Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/447/26
Провадження № 3/935/311/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 липня 2026 року       м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 
за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення 

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до положень ст.36 КупАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.
Так, 11.02.2026 о 06 год 55 хв по вул.Героїв Небесної Сотні,31 м.Коростишів ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Ауді 100 , д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, 11.02.2026 о 06 год 55 хв по вул.Героїв Небесної Сотні,31 м.Коростишів ОСОБА_1 , керував автомобілем Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння . Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у медичному закладі КНП Коростишівська ЦРЛ, висновок лікаря №1, результат 2,08 проміллє. Проводилась відеофіксація. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату судового засідання повідомлений належним чином. 
У судовому засіданні захисник Кушніренко А. В. повідомив про те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, разом з тим, можливо здійснювати судовий розгляд без участі ОСОБА_1 , позиція сторони захисту узгоджена.
Захисником Кушніренко А. В. подано клопотання про закриття провадження у справі. На думку захисника наявними у справі доказами не доведено те, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, і в судовому засіданні це також не встановлено. Крім того, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі було проведено з порушенням встановленого законом порядку, оскільки безпосередньо лікар такого огляду не проводив.
Клопотання подано захисником у письмовому вигляді та оголошено у судовому засіданні. 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, повідомила, що ОСОБА_1 є її чоловіком і 11.02.2026 о 06 год 55 хв по вул.Героїв Небесної Сотні,31 м.Коростишів саме вона керувала автомобілем Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 . Чоловік, якого вона забрала від батьків та везла додому, перебував в автомобілі , як пасажир. Під час руху автомобілем не розрахувала дистанцію із зустрічним автомобілем Ауді і зачепила дзеркала. вОни проїхали трохи далі і зупинили автомобіль. Чоловік сказав, щоб вона не виходила з автомобіля і він сам все владнає. Вона ж злякалась, вперше потрапила у ДТП, вважала, що у неї заберуть права , а тому залишила місце ДТП і пішла додому. 
Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що отримали виклик про ДТП по вул..Героїв Небесної Сотні у м.Коростишеві. На місці було встановлено, що не розминулись два автомобіля, які рухались у зустрічному напрямку: водій автомобіля Черрі Амулет зачепив дзеркала автомобіля Ауді. Домовитись між собою водії не змогли, а тому викликали поліцію. Під час складання протоколу за ст..124 КУпАП було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому запропонували пройти огляд, на що останній погодився. В лікарні було проведено огляд водія і встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Проходити тест повторно не було необхідності, оскільки водій погодився з результатом. Близько години не проводилось фіксування з метою економії акумулятора . Який лікар проводив огляд ОСОБА_1 не пам`ятає.
Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 Андрущенко В., попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що близько 07 год 11.02.2026 отримали виклик про ДТП:водій автомобіля Черрі зачепив дзеркало автомобіля Ауді. Під час спілкування водій автомобіля Черрі – ОСОБА_1 говорив, що дружина керувала автомобілем, однак її не було на місці пригоди. Трохи згодом він говорив, що дійсно трохи під`їхав за кермом автомобіля.. Ознаки алкогольного сп`яніння побачили під час спілкування з водієм і потерпілий також зазначав про це. У лікарню не їздив, залишився на місці ДТП – оформлював матеріали. Крім того, було отримано відео з камер відеоспостереження , які розташовані на будівлі магазину поблизу місця ДТП, з якого убачається, як зі сторони водія з автомобіля виходить особа чоловічої статі. 
У судове засідання викликався лікар Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_4 , яким , відповідно до матеріалів справи проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння . Відповідно листа головного лікаря Коростишівської ЦРЛ від 06.06.2026 №1488 лікар ОСОБА_4 не має можливості прибути у судове засідання, оскільки перебуває на лікарняному. 
У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:
- Протоколи про адміністративні правопорушення від 11.02.2026, складені у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі – Інструкції), копії яких ОСОБА_1 отримав;
- розписка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків , передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;
- розписка про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, а саме алкотест Драгер 6820;
- розписка про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами , передбаченими ст..266 КУпАП;
- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлення ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя;
- направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння до Коростишівської ЦРЛ. Результат огляду у медичному закладі позитивний-2,08 проміллє; 
- висновок лікаря №1 від 11.02.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння : 2,08 проміллє; 
- постанова про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП від 11.02.2026;
- довідка ВП №1 ЖРУП №2, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
- довідка ВП №1 ЖРУП №2, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП ;
- довідка ВП №1 ЖРУП №2, згідно якої автомобіль Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 ;
- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, зі згоди останнього. З показниками технічного засобу Драгера – 2,08 проміллє, ОСОБА_1 погодився. Підчас спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 стверджував , що за кермом автомобіля була його дружина , присутність якої на місці події не зафіксовано. При цьому ОСОБА_1 також зазначив, що був за кермом автомобіля після ДТП і «під`їхав» 20 метрів. Відеозаписи також фіксують процедуру складання адміністративних матеріалів та проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки водієм ОСОБА_6 ;
- схема наслідків ДТП, яка складалась у присутності обох водіїв – ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ;
- письмові пояснення ОСОБА_6 від 11.02.2026, відповідно до яких 11.02.2026 о 06 год 55 хв по вул.Героїв Небесної Сотні,31 м.Коростишів сталась ДТП за участю автомобіля Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Ауді 100 , д.н.з. НОМЕР_3 , під його керуванням. В наслідок зіткнення було пошкоджено бічне дзеркало його автомобіля;
- письмові пояснення ОСОБА_7 від 11.02.2026, відповідно до яких була пасажиром автомобіля Ауді 100 , д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 11.02.2026 близько 06.55 год . Автомобіль, який їхав на зустріч - Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , при роз`їзді зачепив дзеркало бокове , внаслідок чого воно розбилось;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.02.2026, відповідно до яких сів за кермо автомобіля після ДТП; 
- відеозаписи з камер відеоспостереження, відповідно до яких з автомобіля сірого кольору, припаркованого неподалік магазину, зі сторони водія виходить особа чоловічої статі;
- акт медичного огляду ОСОБА_1 від 11.02.2026 , 
суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Факт керування ОСОБА_1 11.02.2026 автомобілем Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписами з місця події, з камер відеоспостереження, а також письмовими поясненнями водія автомобіля Ауді 100 , д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 .
Пояснення, надані у судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , суд сприймає критично, оскільки свідок є дружиною особи, яка притягається до адімінстративної відповідальності, на місці ДТП була відсутня. 
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані у повному обсязі: водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичній установі, куди і був доставлений. За результатами огляду останній перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,08 проміллє, проти якого не заперечив. 

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.13,3 ПДР України, відповідно якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
У судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під зустрічного роз`їзду з автомобілем Ауді 100 , д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого пошкодив бічне дзеркало цього автомобіля, отже у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Разом з тим, адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП вчинено 11.02.2026. Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Отже, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, встановлений законом.
Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. 

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення 

постановив : 

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/445/26 та №935/447/26 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/447/26 (провадження 3/935/311/26).
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 11.02.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягувач – ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 11.02.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, стягувач Державна судова адміністрація України.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова