Справа № 464/3267/25 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г. О. 
Провадження № 33/811/1187/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , захисників Кутаса А.В., Олексіва В.В., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Завади Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Кутаса А.В. інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 липня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та апеляційну скаргу адвоката Завади Т.М. на окрему постанову Сихівського районного суду м. Львова від 24 липня 2025 року, 
в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 12 травня 2025 року о 09:04 год, м. Львів, вул. Кавалерідзе, 16, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Кутас А.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 липня 2025 року, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є необґрунтованою, підлягає скасуванню.
Відповідно до схеми місця ДТП проїзна частина дороги вул. І. Кавалерідзе у місці події має дві смуги, призначені для руху транспорту у зустрічних напрямках, які розділені між собою дорожньою розміткою 1.1 дод. 2 (вузька суцільна лінія) ПДР України. Ширина смуги, по якій рухалися у попутному напрямку автомобілі - учасники ДТП складає 3,9 метра. Перед місцем виконання повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 на проїзній частині дороги вул. І. Кавалерідзе, по якій він рухався, відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою позначений нерегульований пішохідний перехід. Водій ОСОБА_1 виконував лівий поворот із вул. І. Кавалерідзе на вул. Лірницька, яка до неї примикає ліворуч і є другорядною дорогою. Перед початком виконання маневру повороту ліворуч водій ОСОБА_1 вів керований ним автомобіль із швидкістю приблизно 40 км/год і за приблизно 50 метрів до початку виконання маневру увімкнув покажчик лівого повороту.
Тим часом водій автомобіля «Ауді А6» ОСОБА_2 почав здійснювати маневр обгону автомобіля «Renault Megane»,, який виконував лівий поворот.
Вважає, що причиною настання даної ДТП стали дії водія автомобіля «Ауді А 6» ОСОБА_2 , які полягали у порушенні ним п. 1.5; 2.3 б), д); 13.3 ПДР України.
В діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення правил безпеки дорожнього руху, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того окремою постановою вирішено інформувати начальника Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про обставини викладені у постанові, для відповідного реагування та прийняття процесуальних рішень в межах своєї компетенції.
Не погоджуючись з окремою постановою адвокат Завада Т.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 24.07.2025.
В огрунтування апеляційних вимог покликається на те, що схему місця ДТП склав уповноважений суб`єкт - старший лейтенант УПП у Львівській області ДППІ Володимир Решітник, підписали її і ОСОБА_3 , і ОСОБА_2 . Цей документ є офіційним та має доказову силу, оскільки складений компетентною посадовою особою з дотриманням встановленої процедури. Підписи обох учасників ДТП свідчать про їх згоду з відображеними в схемі обставинами події.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцією був здійснений ретельний аналіз фактичних обставин вчиненого. Якщо б дії ОСОБА_4 містили склад адміністративного правопорушення, щодо нього також було б складено відповідний протокол. Відсутність такого протоколу є прямим свідченням того, що уповноважені особи, які безпосередньо досліджували обставини ДТП, не вбачали в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення
Не взаємні дії водіїв призвели до зіткнення, а саме умисні неправомірні дії 
ОСОБА_3 , який порушив правила дорожнього руху. ОСОБА_2 , згідно з протоколом, «рухався протилежним напрямком», тобто здійснював правомірні дії, передбачені правилами дорожнього руху.
Суд, постановляючи окрему постанову з безпідставними припущеннями щодо 
можливих правопорушень з боку ОСОБА_2 , вийшов за межі предмета розгляду справи та порушив принцип презумпції невинуватості, закріплений статтею 62, Конституції України. 
Крім того, висновки окремої постанови не мають жодної доказової бази та ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях судді, що прямо суперечить принципу обґрунтованості судових рішень.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , захисники Кутас А.В. (в судовому засіданні 10.09.2026), Олексів В.В. апеляційну скаргу захисника Кутаса А.В. підтримали, просили задоволити. В задоволені апеляційної скарги адвоката Завади Т.Р. просили відмовити.
ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив про те, що 12 травня 2025 року о 09:40 керуючи автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 рухався ним у м. Львові по вул. І. Кавалерідзе від вулиці Сихівської у напрямку за межі міста. Проїжджаючи ділянку дороги вул. І. Кавалерідзе в районі будинку № 16, рухався у своїй правій смузі зі швидкістю біля 40 км/год та увімкненим ближнім світлом фар. На перехресті вулиці І. Кавалерідзе та вулиці Лірницька мав на меті виконати лівий поворот на вул. Лірницьку, тому орієнтовно за 50 метрів до виконання повороту увімкнув покажчик лівого повороту, а під`їхавши до перехрестя вулиць І. Кавалерідзе - Лірницька на віддаль орієнтовно 5-7 метрів, почав знижувати швидкість. Подивившись у ліве бокове дзеркало заднього виду, не виявив будь-яких транспортних засобів, які б його випереджували, або здійснювали маневр обгону. Коли почав пересікати лінію дорожньої розмітки, що поділяє потоки руху транспорту зустрічних напрямків, відчув удар в задню ліву бокову частину автомобіля, від чого його розвернуло проти годинникової стрілки. ДТП скоїв водій автомобіля «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався у попутному з ним напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження. Вважає, що причиною ДТП, стало порушення зі сторони водія ОСОБА_2 правил дотримання безпечного бокового інтервалу.
Адвокати Завада Т.Р., Юрчак В.В. (в судовому засіданні 10.09.2026) апеляційну скаргу заперечили, просили постанову судді від 24.07.2025 про визнання винним ОСОБА_1 залишити без змін. Адвокат Завада Т.Р. підтримав подану ним апеляційну скаргу про скасування окремої постанови від 24.07.2025.
ОСОБА_2 також подав письмові пояснення, в яких зазначив про те, що 12.05.2025 року близько 09:40 год. керував своїм автомобілем «Audi А6», номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Івана Кавалерідзе у місті Львові. Коли наближався до будинку №16, на його смузі руху раптово виникла перешкода. З автобусної зупинки по правій стороні дороги, намагаючись здійснити маневр повороту ліворуч чи розворот, різко виїхав сріблястий автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 . В момент виконання іншим водієм маневру відстань між їхніми авто була критично малою. Він намагався уникнути зіткнення, скеровуючи кермо ліворуч. Однак, через раптовість виникнення небезпеки, зіткнення таки відбулось. Під час розгляду справи водій «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 стверджував, що він рухався у своїй смузі та виконував поворот ліворуч і під час такого маневру він нібито здійснював його обгін, що стало причиною ДТП. Вважає такі твердження ОСОБА_1 неправдивими, оскільки зіткнення відбулося на смузі руху по якій він рухався, а не на зустрічній смузі руху. Це підтверджується схемою місця ДТП до якої не було жодних зауважень, а також фотографіями з місця пригоди.
З вказаних доказів вбачається, що лише ліве переднє колесо його автомобіля перебуває за суцільною лінією дорожньої розмітки і це пояснюється тим, що він намагався уникнути зіткнення. На неправдоподібність версії ОСОБА_1 вказує і місце зіткнення автомобілів, оскільки зіткнення відбулося передньою частиною його автомобіля у задню ліву дверку автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_4 на його смузі руху, а не на зустрічній, що ставить під сумнів той факт, що перед зіткнення ОСОБА_1 перебував безпосередньо на смузі і виконував маневр повороту ліворуч зі смуги руху, а не із автобусної зупинки, яка розташована справа від місця зіткнення. Вважає, що якби версія ОСОБА_1 була дійсною, то при такій дорожній обстановці і недотриманні ним безпечної відстані зіткнення відбулося б в задню частину автомобіля «Renault Megane». Вважає, що саме порушення вимог ПДР ОСОБА_1 є причиною ДТП, а тому суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване судове рішення.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що такі не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327884 від 12 травня 2025 року (а.с. 1) згідно з яким ОСОБА_1 , 12 травня 2025 року о 09:04 год, м. Львів, вул. Кавалерідзе, 16, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України.
Згідно зі схемою місця ДТП (а.с.2), яка сталася на вул. Кавалерідзе, 16 у м. Львові автомобіль марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження: задня ліва дверка і крило; автомобіль «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження: передній бампер, права фара, капот.
На основі отриманих пояснень та наявних матеріалів дорожньо-транспортної пригоди постановою Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2026 року було призначено автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, за наслідками проведення якої експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 надано висновок за результатами проведення судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної та автотехнічної) експертизи №4536-Е від 27.05.2026, згідно з яким дії водія автомобіля «Renault Megane», ОСОБА_1 , який розпочав виконання повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не відповідали вимогам п.10.4 ПДР. Оскільки методами автотехнічної експертизи не надається можливим встановити, чи подавав водій автомобіля «Renault Megane», ОСОБА_1 сигнали світловими покажчиками лівого повороту, то відповідно і встановити відповідність його дій вимогам п.п. . 9.2.6), 9.4 ПДР не надається можливим.
Встановити, чи відповідали вимоги водія автомобіля «Audi А6», ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації, зокрема через відсутність даних стосовно положення автомобіля «Audi А6», відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху та швидкості його руху.
Причин технічного характеру, які б не дали змоги водію автомобіля «Renault Megane», ОСОБА_1 відповідно до вимог п.10.4 ПДР перед поворотом ліворуч завчасно зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині і таким чином запобігти ДІЇЇ, не вбачається.
Встановити, чи мав водій автомобіля «Audi А6» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного відповідно до вимог п.12.3 ПДР застосування гальмування не надається можливим через відсутність для цього інформації, зокрема через відсутність даних стосовно положення автомобіля «Audi А6», відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху та швидкості його руху.
Однією з причин даної ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля «Renault Megane», розпочав лівий поворот не з крайнього лівого положення не давши дорогу попутному автомобілю «Audi А6». Встановити причинний, зв`язок між діями водія автомобіля «Audi А6» та фактом ДТП не виявилось можливим через відсутність необхідної для цього інформації.
Проаналізувавши наявні у справі докази, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог ПДР спричинили дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.
На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Щодо поданої апеляційної скарги адвоката Завади Т.Р. на окрему постанову Сихівського районного суду м. Львова від 24.07.2026 апеляційний суд звертає увагу на те, що така прийнята із врахуванням вимог ст. 282 КУпАП, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції було з`ясовано, що у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди можливе також і порушення ПДР водієм ОСОБА_2 (обопільна вина). Тому для встановлення всіх обставин ДТП та ступеня вини іншої особи необхідно вжити заходів для проведення відповідної перевірки у встановленому законом порядку.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 липня 2025 року та окрему постанову судді Сихівського районного суду від 24 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Кутаса А.В. в інтересах ОСОБА_1 та апеляційну скаргу адвоката Завади Т.Р. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.