П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/10951/24 
Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В. 
Суддя-доповідач: Залімський І. Г. 
03 вересня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г. 
суддів: Сушка О.О.  Мацького Є.М. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Військова частина НОМЕР_2 , про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2024, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025, позов задоволено частково, ухвалено:
Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди з розрахунку 100000,00 грн на місяць пропорційно часу участі у заходах, визначених постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 №168 за період: січень, лютий, березень, квітень 2023.
Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути заяву ОСОБА_1 про нарахування та виплату збільшеної додаткової винагороди за період січень, лютий, березень, квітень 2023, здійснивши водночас розрахунок належної суми, з урахуванням пропорційно - фактичного часу його перебування в зоні бойових дій та виконання бойових завдань із врахуванням раніше виплачених сум та висновків мотивувальної частини рішення суду.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.12.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 у 90-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі №560/10951/24.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2026 встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання до Хмельницького окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі №560/10951/24 - 60 днів з дня отримання ухвали.
Від військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов звіт, в якому зазначено, що військовою частиною було здійснено виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі 560/11046/24 від 06.01.2025 та по справі №560/10951/24 від 14.11.2024 шляхом зарахування коштів на особовий рахунок ОСОБА_1 в сумі 109 606.92 грн.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2026 прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі №560/10951/24.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, прийняти рішення про відмову у прийнятті звіту військової частини НОМЕР_1 та накладення штрафу на боржника за не виконання вимог ухвали суду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що не можливо встановити яку саме нараховану та виплачену збільшену додаткову винагороди за період січень, лютий, березень, квітень 2023. Не можливо встановити розрахунок суми, виплаченої за рішенням суду по справі №560/10951/24 від 14.11.2024.
Відповідач не подав відзиву на апеляційну скаргу позивача.
З урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Аналогічні вимоги передбачені ст.ст. 14, 370 КАС України, ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"
В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а також накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановлено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у даній справі відповідач зобов`язаний здійснити нарахування та виплату позивачу збільшеної додаткової винагороди за період січень, лютий, березень, квітень 2023 року, здійснивши розрахунок належної суми, з урахуванням пропорційно - фактичного часу його перебування в зоні бойових дій та виконання бойових завдань із врахуванням раніше виплачених сум та висновків мотивувальної частини рішення суду.
Єдиним доказом виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 560/10951/24 є додана відповідачем до заяви від 21.04.2026 відомість розподілу виплат Військової частини НОМЕР_1 від 27.02.2026 згідно із якою ОСОБА_1 виплачено 109 606,92 грн, призначення платежу: "Грошове забезпечення - №560/11046/24 від 06.01.2025, №560/10951/24 від 14.11.2024".
Встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №560/11046/24 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 обчислити і виплати ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 06.07.2022 по 20.05.2023, а також всі належні за цей період додаткові види грошового забезпечення з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого станом на 01.01.2022 Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", станом на 01.01.2023 Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік".
Колегія суддів зазначає, що з наданої відповідачем відомості неможливо встановити, яку суму виплачено позивачу саме на виконання рішення у даній справі, розрахунок такої суми. 
Інших доказів виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 560/10951/24 відповідач не подав.
Наведене об`єктивно унеможливлює перевірку належного виконання відповідачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 560/10951/24 та свідчить про передчасність висновку суду першої інстанції про прийняття звіту відповідача про виконання вказаного судового рішення.
За вказаних обставин належить встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 560/10951/24.
У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і постановити нове рішення про задоволення заяви позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. 
У даній справі, судом, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення є Хмельницький окружний адміністративний суд.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 560/10951/24 у даній справі відповідач повинен подати до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Щодо вимоги апеляційної скарги про накладення штрафу на боржника за не виконання вимог ухвали суду, колегія суддів вважає таку вимогу передчасною та не знаходить підстав для її задоволення.
Так, за змістом статті 382 КАС України підставами для накладення штрафу є або неподання звіту або висновок суду про невиконання судового рішення.
У даному випадку відповідач подав звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 560/10951/24.
При цьому, подані відповідачем документи свідчать про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 560/10951/24, однак не дозволяють дійти висновку щодо повноти такого виконання та стверджувати про невиконання або неналежне виконання відповідачем вказаного судового рішення.
Водночас, можливість спонукати відповідача до повного та належного виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 560/10951/24 не втрачається, адже суд першої інстанції може застосувати штраф до відповідача якщо за результатом розгляду нового звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 560/10951/24 дійде висновку про те, що відповідач не у повному обсязі виконав рішення суду. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року скасувати.
Відмовити у прийнятті звіту військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 560/10951/24.
Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 впродовж 30 днів з дня отримання даної постанови подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 560/10951/24 із обов`язковим наведенням детального розрахунку нарахованих сум за січень, лютий, березень, квітень 2023 року, у тому числі з урахуванням пропорційно - фактичного часу перебування ОСОБА_1 в зоні бойових дій та виконання бойових завдань, із врахуванням раніше виплачених сум. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.  

Головуючий | | | Залімський І. Г.
Судді | | | Сушко О.О.    Мацький Є.М.