Справа № 161/14315/26 
Провадження № 3/161/3639/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового засідання – Денис О.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого викладачем «Айті Степ Скул», не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705272 від 28.06.2026, водій ОСОБА_1 28.06.2026 о 13:30 годин, в селі Тарасове, вулиця Центральна, Луцького району Волинської області, керуючи транспортним засобом «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
21.07.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Зазначив, що порушень правил дорожнього руху в його діях не було, оскільки саме другий учасника ДТП - водій ОСОБА_2 порушив ПДР.
Звертає увагу суду на те, що відповідно до схеми місця ДТП, яка складалась за участі обох учасників ДТП, зауважень не було у жодної із сторін. ДТП сталось на дорозі шириною 4.7 метри. Зіткнення сталось за 2 метри від узбіччя  ОСОБА_1 , що підтверджує фактичну відсутність у нього можливості з`їхати більше, ніж він це зробив. Просить врахувати суд ту обставину, що узбіччя не призначене для руху автомобілів. Водночас,водій БМВ мав мінімум 70 см вільної дороги, що б прийняти праворуч, що він не зробив та врізався дзеркалом в автомобіль  ОСОБА_1 . Також, звертає увагу суду на ту обставину, що перед місцем зіткнення по смузі руху транспортного засобу марки БМВ X5, була вибоїна/яма шириною 60 см довжиною 110 см та глибиною 10 см, яку, ймовірно, і обминав водій БМВ. Проте, саме автомобіль  ОСОБА_1 мав пріоритет в русі, згідно правил дорожнього руху, та водій БМВ Х5 мав уступити дорогу  ОСОБА_1 і тоді здійснити об`їзд ями. Також зазначає, що водій БМВ X5 згоден був визнати вину по європротоколу, але не мав страхового полісу (з його слів була страховка на попереднього власника), але при складанні адміністративних матеріалів вину визнавати відмовився (а.с.17-18).
В судовому засіданні  ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні за замісом до пояснень, які містяться в матеріалах справи.
ОСОБА_2 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні даної ДТП, учасником якої він був, визнав частково та пояснив, що визнає обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з його участю 28 червня 2026 року в селі Тарасове Луцького району. Однак, вважає, що його вини у вчиненні ДТП немає, оскільки під час руху він мусив зміститися ліворуч, щоб об`їхати перешкоду на його смузі руху (вибоїну/яму). Зазначає, що не міг повернути більше праворуч, оскільки була перешкода у вигляді кущів та паркану.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання іншого учасника ДТП, перевіривши інші матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705272 від 28.06.2026 безпосередньо у провину ОСОБА_1 ставиться те, що 28.06.2026 о 13:30 годин, в селі Тарасове, вулиця Центральна, Луцького району Волинської області, керуючи транспортним засобом «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем марки «BMW» моделі «X5» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в наявності вини водія у вчиненні ДТП.
Згідно з п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Як встановлено судом, ДТП за участі транспортного засобу «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням  ОСОБА_1 , та транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_2 , сталася 28.06.2026 о 13:30 годин, в селі Тарасове, вулиця Центральна, Луцького району Волинської області, на ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному з напрямків.
До моменту зіткнення, транспортний засіб Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в напрямку села Великий Омеляник, а транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_2  рухався в зустрічному напрямку. На ділянці дороги на смузі для руху, якою рухався транспортний засіб BMW» д.н.з. НОМЕР_2 була перешкода (вибоїна). Момент зіткнення відбувся тоді, коли водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , розпочав здійснювати об`їзд перешкоди (вибоїни) із маневром часткового виїзду на зустрічну смугу руху, якою в той час рухався транспортний засіб «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 .
Вищенаведене в повній мірі узгоджується із письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, фототаблицею, а також схемою місця ДТП, яка була підписана обома учасниками події та жоден з них, будь-яких зауважень чи уточнень до такої не вносив (а.с. 3).
З огляду на наведене, судом не вбачається факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України, оскільки до моменту зіткнення він рухався прямо, напрям свого руху не змінював, натомість, саме ОСОБА_2 вчиняв маневр, внаслідок якого напрямок його руху перетнувся із напрямом руху ОСОБА_1 , внаслідок чого зіткнення сталося саме на смузі руху транспортного засобу «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 , що відображено на схемі місця ДТП та не заперечувалось під час судового розгляду справи обома учасниками ДТП.
Крім того, суд приймає до уваги, що відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , також було складено протокол ЕПР1 №705283 від 28.06.2026, відповідно до якого 28 червня 2026 року в 13 год 30 хв ОСОБА_2 на вул. Центральна в с. Тарасове Луцького району Волинської області, керуючи транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем марки «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 31 серпня 2026 року ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Отже, фактично даною постановою встановлено винуватість особи - водія ОСОБА_2 , в спричиненні ДТП, яка мала місце 28.06.2026 року о 13:30 год.
Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.
Таким чином, жодних доказів на підтвердження порушень з боку водія  ОСОБА_1 , правил дорожнього руху, матеріали справи не містять, натомість винуватість другого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 встановлена постановою суду. 
З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження беззаперечної винуватості водія  ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, провадження у справі щодо  ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.А. Антіпова