Суддя ОСОБА_1 
Справа № 644/2/25 
Провадження № 1-кп/644/193/26 
27.07.2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 12042221180000671 від 02.05.2024, за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , синів - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.04.2024 у вечірній час, приблизно о 19.00 год., точний час під час розслідування встановити не виявилося можливим, на дитячому майданчику, розташованому навпроти будинку АДРЕСА_2 , відпочивали мешканці мікрорайону з малолітніми дітьми: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з онуком ОСОБА_95 7 років, пенсіонер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з сином ОСОБА_47 7 років, пенсіонер ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з онуком ОСОБА_96 7 років, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з сином ОСОБА_19 4 років. Окрім цього, на майданчику гуляли діти родини ОСОБА_20 : ОСОБА_21 , 12 років, та ОСОБА_22 , 6 років.
Під час дитячої гри ОСОБА_22 штовхнув двома руками онука ОСОБА_23 , від чого її онук впав назад на спину. ОСОБА_16 попросила ОСОБА_24 не робити таких травматичних рухів, які можуть створити небезпеку життю та здоров`ю малолітньої дитини. В розмову втрутився підліток ОСОБА_21 , який почав розмовляти з ОСОБА_16 нецензурною лайкою, остання упевнившись у відсутності підлітка критично сприйняти поведінку його молодшого брата ОСОБА_15 і повідомила ОСОБА_25 , що спілкуватися буде тільки з його батьками.
Приблизно через 5 хвилин прийшла мати - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з невстановленою особою №1 чоловічої статі. На пояснення ОСОБА_16 , що її малолітнього онука штовхнули від чого він впав, а так не можна робити, а також не можна лаятись нецензурною лайкою, ОСОБА_26 належним чином не відреагувала, а створила хибне уявлення у ОСОБА_27 правомірності його поведінки, внаслідок чого на зауваження ОСОБА_16 підліток ОСОБА_21 продовжив висловлюватися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_16 .
Присутній на дитячому майданчику пенсіонер ОСОБА_6 повідомив матері дітей ОСОБА_20 , що не потрібно лаятись нецензурною лайкою з особою старшого віку на дитячому майданчику, та пропонував ОСОБА_26 владнати і закінчити конфлікт або викликати поліцію, на що ОСОБА_26 повідомила демонстративно присутнім, щоб викликали поліцію.
ОСОБА_6 дістав свій смартфон Xiaomi Redmi Note 9 Pro, але супутник ОСОБА_26 , який був присутній при діалозі - невстановлена особа №1 чоловічої статі, несподівано для ОСОБА_6 вихватив смартфон з його рук, протиправно утримував смартфон при собі, на спроби ОСОБА_6 повернути власну річ, заважав йому і двічі кулаком правої руки вдарив ОСОБА_6 в обличчя.
Підліток ОСОБА_28 (маючи навички боротьби сумо) з розбігу двома руками штовхнув ОСОБА_6 в тулуб, від чого останній втратив рівновагу і впав назад в пісочницю, де гралися малолітні діти. Коли ОСОБА_6 став підніматися ОСОБА_21 маючи при собі предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - газовий балончик, діючи навмисно впритул розпилив ОСОБА_6 в очі рідину з газового балончику, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав опік очей і на тривалий час втратив зір та був дезорієнтований.
На зауваження присутніх громадян припинити свої дії ОСОБА_21 та невстановлена особа №1 не реагували. ОСОБА_16 змушена була викликати по телефону через оператора «103» ОСОБА_6 швидку допомогу, щоб зменшити негативні наслідки хуліганських дій ОСОБА_27 і невстановленої особи №1.
Під час спільних хуліганських дій ОСОБА_21 цинічно висловлював ОСОБА_16 неповагу, погрози в нецензурній формі, та продовжуючи ініціювати продовження протиправних дій, по телефону викликав свого батька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступними слова, які чули присутні: «Иди на площадку, щас здесь будет жарко и весело..».
Приблизно о 19.30 год., ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно з невстановленою особою чоловічої статі, та своїм малолітнім сином ОСОБА_21 , прийшов та приєднався до вчинення хуліганських дій на дитячому майданчику, розташованому навпроти будинку АДРЕСА_2 , під час дії воєнного стану, маючи умисел, направлений на грубе порушення громадської безпеки і порядку, охорони суспільно значимих прав, свобод і законних інтересів громадян, нехтуючи закріпленим статтею 3 Конституції України положенням, що людина, її життя і здоров`я, безпека визнається в Україні найвищою соціальною цінністю, порушуючи закріплене статтею 45 Конституції України право громадян на відпочинок, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, діючи демонстративно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки внаслідок своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи з хуліганських спонукань, порушуючи загальновизнані в суспільстві правила поведінки в громадських місцях, нехтуючи тим, що в мешканців житлового мікрорайону, його дії можуть викликати почуття тривоги, панічні настрої переляк у присутніх дітей та дорослих, та послаблення довіри громадян України до правоохоронних органів, підійшов до раніше незнайомого йому пенсіонера ОСОБА_6 , який вигулював свого малолітнього сина ОСОБА_29 , 2017 року народження, в присутності інших малолітніх дітей та сторонніх осіб цинічно звернувся до раніше незнайомого старшого за віком пенсіонера ОСОБА_6 в нецензурній формі і наніс 10 ударів кулаками обох рук по голові, та 10 ударів ногами по ногам та корпусу, а невстановлена особа №1 нанесла 3 удари кулаками в голову, при цьому ОСОБА_11 спустив з повідка та натравлював свою собаку, яка в порушення правил утримання домашніх тварин м. Харкова знаходилася без повідку та намордника, на ОСОБА_6 супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою і погрозами, почали спільно цькувати та переслідувати ОСОБА_6 , який пішов в бік будинку АДРЕСА_2.
При цьому ОСОБА_21 продовжував розпилювати з балончика в обличчя ОСОБА_6 рідину і висловлював йому погрозу вбити, а його батько ОСОБА_11 скориставшись, що внаслідок дій ОСОБА_27 був дезорієнтований та зупинився, наздогнав його і вдарив ногою в область коліна, та два удари правим кулаком в обличчя.
Внаслідок даних спільних протиправних дій малолітнього ОСОБА_27 , невстановленої особи і ОСОБА_11 пенсіонер ОСОБА_17 , ОСОБА_16 з онуками змушені були припинити прогулянку на дитячому майданчику і бажаючи уникнути небезпеки ОСОБА_16 з онуком пішла до під`їзду АДРЕСА_3 , де її стали заспокоювали сторонні громадяни, і остання телефоном попросила приїхати свого зятя ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_10 , який почувши схвильованість ОСОБА_16 , змушений був припинити роботу в гаражі і терміново вирушити до під`їзду №7 б. АДРЕСА_2 .
ОСОБА_6 намагаючись уникнути для себе негативних наслідків, побіг до свого під`їзду №5, але ОСОБА_28 наздогнав його та розпилив балончик в обличчя, а в районі під`їзду №4 собака збила ОСОБА_6 з ніг.
Внаслідок шуму та криків мешканка будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_31 була змушена кинути господарські справи по кухні і спуститись на двір для захисту раніше незнайомого їй ОСОБА_6 , а також викликала через оператора «102» працівників поліції.
Мешканка будинку б. АДРЕСА_2 пенсіонер ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , почувши з вулиці крики «Фас», галас та шум, перервала свій відпочинок вийшла на балкон квартири на 12 поверсі та побачила, що собака та люди переслідують з нецензурною лайкою ОСОБА_6 , про що повідомила своїй доньці ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , а остання телефоном повідомила про дану подію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , яка була змушена на автомобілі таксі терміново прибути до б. АДРЕСА_2 на рятування свого чоловіка ОСОБА_6 . Під час руху в машині її чоловік ОСОБА_6 телефоном повідомив, що його вбивають.
Коли ОСОБА_7 під`їхала в район б. АДРЕСА_2, ОСОБА_6 прослідував до автомобілю з якого вийшла його дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , але продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_11 переслідував ОСОБА_6 , травив на нього свого собаку, підійшов до дружини ОСОБА_6 та висловлюючись нецензурною лайкою, штовхнув її руками, перешкоджаючи їй зателефонувати до поліції вихватив в неї з рук телефон Мі 10 Т Lite, який кинув до калюжі. Його син ОСОБА_21 підняв телефон з калюжі та зі протягнув ОСОБА_7 , але ОСОБА_11 вихватив телефон та кинув до калюжі, почав топтати ногами. ОСОБА_6 від побиття втратив свідомість, а родина  ОСОБА_20 стала слідувати в бік дитячого майданчику. 
Під час руху до дитячого майданчику ОСОБА_21 вказав своєму батькові ОСОБА_11 на ОСОБА_16 , яка стояла біля під`їзду АДРЕСА_3 з малолітнім онуком і ОСОБА_34 : «Вот она». ОСОБА_11 продовжуючи свої хуліганські дії різко змінив напрямок руху в бік ОСОБА_16 , продовжуючи свої хуліганські дії намагався переслідувати ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , замахнувся на неї рукою, але та схилилася і скориставшись допомогою мешканки під`їзду №7 ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , забігла з малолітнім онуком до під`їзду № 7, у вікно під`їзду стукали ОСОБА_11 та ОСОБА_21 намагаючись проникнути до під`їзду для переслідування ОСОБА_16 та погрожували. Остання з малолітньою дитиною залишилася в даному під`їзді та тривалий час не могла піти додому відпочивати.
ОСОБА_11 продовжуючи свої хуліганські дії двічі пнув ОСОБА_36 по сідницях ногами, а на зауваження останньої, що тут її дитина, ОСОБА_11 вдарив її кулаком в ділянку верхньої губи, від чого вона впала назад на асфальт, і в неї з рота пішла кров. ОСОБА_21 радісно кричав «Папа у нее кровь», а сторонні громадяни ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_34 намагалися руками притримати ОСОБА_11 , який на зауваження заспокоїтись не реагував, виривався, намагаючись прослідувати до ОСОБА_38 та завдати їй ударів.
Присутня при цьому мешканка під`їзду № 7 ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , яка внаслідок хуліганських дій не могла безпечно прослідувати зі своєю малолітньою дитиною (6 років) до місця свого проживання для відпочинку, яка була вражена хуліганськими діями ОСОБА_11 , дістала смартфон та розпочала відео зйомку протиправних дій, просила ОСОБА_11 заспокоїтись. Окрім цього, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , повертаючись до місця свого мешкання для відпочинку, проходячи вздовж будинку АДРЕСА_2 з придбаною їжею (піца в картонній упаковці) побачивши хуліганські дії ОСОБА_20 біля під`їзду №7, для того щоб заспокоїти останнього та припинити його хуліганські дії сказав: «Скорая приехала, щас и полиция будет», але на його слова ОСОБА_11 не зреагував і своїх дій не припинив. Після того як ОСОБА_8  почув слова: «Кровь», він вирішив зняти на смартфон протиправну поведінку ОСОБА_11 для припинення його хуліганських дій і того щоб зафіксувати його протиправні дії. В цей момент підліток ОСОБА_21 вказав своєму батькові ОСОБА_11 на ОСОБА_8 зі словами « ОСОБА_40 дарас снимает», і ОСОБА_11 продовжуючи свої хуліганські дії стрімко наблизився до ОСОБА_8 схопив його рукою за одяг, вибив в нього з рук смартфон «SONY Xperia X Dual F 5122 Graphite Black» з рук. ОСОБА_21 підняв даний смартфон з асфальту та кинув його в калюжу, після чого ОСОБА_11 спільно з сином ОСОБА_41 та невстановленою особою № 1 почали наносити ОСОБА_8 удари кулаками, повалили його на асфальт. ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_34 намагалися словами заспокоїти ОСОБА_20 , але ОСОБА_21 зверху заліз на ОСОБА_8 та наніс йому декілька ударів кулаками по голові, а ОСОБА_11 скориставшись цим піднявся на ноги, та продовжив наносити удари кулаками ОСОБА_8 . ОСОБА_21 утримуючи газовий балончик в руці розпилив його в голову ОСОБА_8 . Після того як ОСОБА_8 був дезорієнтований внаслідок побиття, ОСОБА_11 з невстановленою особою, дружиною та сином з місця злочину до прибуття поліції втекли, медичної допомоги потерпілим не надали.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_8 отримав фізичний біль, кровотечу, доставлений до 4 лікарні та відповідно до висновку експерта №09/307-С/2024 від 17.06.2024 в нього мають місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з забійною раною в лобній ділянці - це легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та синець на лівій руці - легкі тілесне ушкодження. Окрім цього, пошкоджений його смартфон «SONY Xperia X Dual F 5122 Graphite Black», який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-24/17148 -ТВ від 27.06.2024 вартістю 1569 гривень.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 отримав фізичний біль, втрачав свідомість, доставлений до 4 лікарні та відповідно до висновку експерта №09/390-С/2024 від 25.06.2024 в нього мають місце закрита черепно - мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з синцями на голові, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та хімічний опік конюктиви 1 ст. обох очей та синець на тулубі - легкі тілесне ушкодження. Окрім цього, пошкоджено відповідно висновку експерта №СЕ-19/121-24/17147-ТВ від 01.07.2024 смартфон Xiaomi Redmi Note 9 Pro вартістю 3 150 гривень.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_42 отримала фізичний біль, пошкоджено відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-24/14042 -ТВ від 24.05.2024 смартфон Xiaomi Мі 10 Т Lite вартістю 4 335 гривень.
Внаслідок хуліганських дій малолітній ОСОБА_43 на тривалий час був залишений без батьківського догляду і захисту і відповідно експериментально-психологічного дослідження КНП «Міська дитяча лікарня № 25» ХМР ОСОБА_43 після побиття в його присутності рідного батька виявляє тривожність та сукупну напругу, відчуття малої цінності, відсутність опори, множинні нав`язливі рухи кінцівок, на тлі тривожності, яка з`явилася як реакція на стрес (ПТСР).
Хуліганські дії ОСОБА_11 відбувалися в вечірній час, в світлу добу, в місці кучного проживання громадян України, тривали значний проміжок часу - більше 20 хвилин, вперто ним не припинялися, носили демонстративно - цинічний характер. Внаслідок дій ОСОБА_11 на тривалий час порушений нормальний відпочинок мешканців житлових будинків і їх малолітніх дітей, внаслідок чого вони були залякані його протиправною поведінкою.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому за ч.3 ст.296 КК України та заявлені потерпілими цивільні позови не визнав. Щодо обставин справи вказав, що 26.04.2024 року ввечері приблизно о 19:00 годині його дружина з двома дітьми вийшли на прогулянку, в цей час він пішов гуляти із собакою. Під час прогулянки йому зателефонував син ОСОБА_14 , сказав, що чоловік ображає маму, на що він віддав собаку знайомому, пішов до майданчику, де гуляли його дружина з дітьми. Прийшовши на майданчик, узнав що трапилось, хотів покинути майданчик, проте на нього кинулась ОСОБА_44 , а ОСОБА_6 наніс удар правою рукою в обличчя через що він впав. Діти в цей час кричали, ОСОБА_6 наніс йому удар ногою, коли він лежав на землі. Жінка з онуком пішли до під`їзду, де була ОСОБА_44 , потім з`явився ОСОБА_8 , зять ОСОБА_16 прийшов, вони всі є друзями. Вказав, що ОСОБА_6 був зверху нього та наносив удари, умислу на хуліганські дії в нього не було, алкоголь не вживав в день подій, ОСОБА_6 не бив, собаку не натравлював на людей, ОСОБА_45 не бачив, її не було, телефон не бив, крові у ОСОБА_46 не було. ОСОБА_8 перебував зверху нього, до цього наніс один удар в обличчя стоячи, другий удар правою ногою в ліву сторону під серцем, нецензурною лайкою висловлювались потерпілі. 
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що 26.04.2024 року перебував з сином ОСОБА_47 на дитячому майданчику по АДРЕСА_2, почув як хлопчик приблизно 12 років нецензурною лайкою ображає бабусю, підійшов до них та попросив припинити ці дії та завершити конфлікт, на що хлопчик його послав, при цьому була мати хлопчика та невідомий чоловік, який вирвав телефон з рук, наніс удари в обличчя, ОСОБА_14 (син обвинуваченого) задув з газового балончика обличчя. ОСОБА_14 подзвонив батькові (обвинуваченому) щоб той прийшов на місце події. ОСОБА_48 наносив йому удари, біля 4 під"їзду його з ніг збила чорна собака породи алабай, яка була разом з ОСОБА_11 , він викликав дружину, яка приїхала на місце події, у неї з рук ОСОБА_11 вирвав телефон, потім він втратив свідомість, прийшов до тями коли приїхала швидка медична допомога, був госпіталізований, через деякий час знову звертався до лікарні за допомогою, його дитина дуже була налякана, проходила лікування у медичному закладі. Зазначив, що нікого не провокував ані ОСОБА_14 , ані дружину обвинуваченого. По голові удари наносив обвинувачений. Даний конфлікт тривав більше 30 хвилин, дружина обвинуваченого давала команди собаці «Фас», балончиком обличчя задував ОСОБА_14 . Крім того, зазначив, що ОСОБА_14 викликав телефоном батька, з дружиною обвинуваченого прийшов чоловік, який першим наніс удар та забрав телефон, кількість ударів від невідомого чоловіка склала 2 удари, від яких він впав у пісочницю, піднявся з пісочниці та отримав розпилення з балончика в обличчя, відчув гострий біль, собака збила його з ніг біля 4 під`їзду. Від обвинуваченого отримав 10-15 ударів, намагався уникнути конфлікту, при цьому вказав, що собака не кусала. 
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що 26.04.2024 року ввечері зателефонувала сусідка, яка повідомила, що б`ють її чоловіка ОСОБА_49 , вона викликала таксі, бо перебувала на роботі та поїхала на місце події, по дорозі телефонував чоловік, повідомив, що вбивають. Приїхавши на місце бачила як біг чоловік за ним собака та обвинувачений, чоловік при цьому був в крові, також біг невідомий чоловік, на її думку, кум ОСОБА_50 , при цьому обвинувачений кричав «фас» собаці, яка побігла, але не кусала. Син ОСОБА_51 нецензурно висловився в її бік, ОСОБА_48 її штовхнув, поводив себе неадекватно. На місці спитала у ОСОБА_50 що відбувається, дістала телефон, обвинувачений вибив телефон з рук, телефон розбився. ОСОБА_52 заспокоював останнього, ОСОБА_31 викликала швидку допомогу та поліцію. Лікарям швидкої допомоги її чоловік повідомив, що паморочиться голова, сильно болять очі. Потім з`явився ОСОБА_53 в крові, якого разом з її чоловіком забрала швидка допомога до лікарні. Крім того, приїхала поліція, яка на місці з`ясовувала обставини події. Вона написала заяву до поліції, чоловік перебував в лікарні. Вона безпосередньо не бачила як били її чоловіка, бо в цей час їхала на місце події. Належний їй мобільний телефон розбив обвинувачений. Вказала, що приїзд лікарів швидкої припинив дії обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що до подій 26.04.2024 року обвинуваченого не знав. В цей день приблизно о 19 годині пішов в магазин за продуктами, біля під`їзду побачив ОСОБА_49 , з яким вони не були знайомі проте часто бачив його у дворі будинку. Повертаючись з магазину побачив скупчення людей, впізнав ОСОБА_49 з дружиною та чоловіків з собакою. Вказані особи перемістилися до 7 під`їзду, почалася штовханина, крики, невідомий чоловік заспокоював обвинуваченого, потім приїхала швидка медична допомога. Майже біля 8 під`їзду почув крики «кров», почав знімати з цього моменту події на телефон. Син обвинуваченого ОСОБА_14 вказав, що ведеться ним зйомка, потім ОСОБА_48 побив його, наніс багато ударів, він намагався захищатися, впав. ОСОБА_14 намагався розпилити газовий балончик. Після приїзду швидкої він звернувся по допомогу. Вказав, що бачив як обвинувачений вдарив жінку один раз. Коли він почав ховати мобільний телефон ОСОБА_11 вдавив його, почав бити, лежачі на землі не міг піднятися бо хтось тримав його. Побиття припинилось раптово, приїхала поліція. 
Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні вказав, що обвинуваченого не знає, потерпілий у справі - його батько. Влітку 2024 року перебував вдома, батько пішов за продуктами, потім повернувся з перебинтованою головою, залишив продукти і пішов на вулицю, сказав, що його побили, була кров на голові, одежі, продуктах. Оскільки чекала швидка допомога, він пішов за допомогою.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні зазначила, що її дитина та син ОСОБА_49 є однокласниками, обвинуваченого до подій не знала. 26.04.2024 року приблизно о 19 годині вони з онуком прийшли на майданчик у двір будинку по АДРЕСА_2 після футболу, діти грали м`ячом, ОСОБА_55 - син обвинуваченого штовхнув її онука, підійшов старший син обвинуваченого - ОСОБА_14 , почав робити зауваження, на що вона вказала, що буде спілкуватися з батьками, хвилин через 15 підійшла ОСОБА_56 - мати ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , разом з невідомим чоловіком, дружина обвинуваченого не реагувала на зауваження, підійшов ОСОБА_57 , ОСОБА_56 вказала, що ОСОБА_14 захищається. Невідомий чоловік вибив у ОСОБА_58 телефон, вдарив його 2 рази, ОСОБА_14 розпилив в обличчя ОСОБА_58 газовий балончик, на що вона викликала швидку допомогу за проханням ОСОБА_49 . ОСОБА_14 телефоном попросив батька (обвинуваченого) прийти на допомогу. ОСОБА_48 прийшов на місце подій з великою собакою, намагалась припинити конфлікт, вона просила про це. ОСОБА_59 намагався уйти, в цей час обвинувачений, невідомий чоловік та ОСОБА_14 оточили ОСОБА_49 , невідомий чоловік першим завдав удар, дружина обвинуваченого стояла в стороні, крики та прохання не допомагали зупинити все це, при цьому дружина обвинуваченого віддавала команду собаці - «фас». За ОСОБА_60 побігла собака, в цей час приїхала швидка, поліцію вона не викликала. В цей час приїхала на таксі ОСОБА_61 , зателефонувала зятю щоб забрав дитину. В цей час повернувся ОСОБА_48 та невідомий чоловік, прямували у її сторону, ОСОБА_61 сховала онука в під`їзді. Вона не погрожувала ОСОБА_62 та іншим, не провокувала, не підвищувала голос. При цьому вказала, що ОСОБА_48 був збуджений, неадекватний. ОСОБА_59 не вів зйомку на телефон, проте його телефон вихватив невідомий чоловік, ОСОБА_11 при цьому не було. ОСОБА_63 побив невідомий чоловік, вона просила ОСОБА_14 не викликати батька (обвинуваченого). Вказала, що ОСОБА_14 отримував задоволення від того що відбувалось, газовий балончик дістав з кишені.
Свідок ОСОБА_64 в судовому засіданні вказав, що з потерпілими та обвинуваченим є сусідами. На початку літа 2024 року йому зателефонувала теща, попросила прийти у двір будинку, прийшовши він побачив, що син був наляканий, ОСОБА_48 йшов у бік його тещі з погрозами, крім обвинуваченого також перебували дружина обвинуваченого та невідомий чоловік з бородою. ОСОБА_65 (сусідка) сховала тещу та сина у під`їзді будинку, що не сподобалось ОСОБА_62 , який почав кидатися на ОСОБА_66 . Він з ОСОБА_97 тримали ОСОБА_50 , ситуація почала втихати, хтось знімав на телефон, це був ОСОБА_67 , на якого потім навалився ОСОБА_48 , який також вдарив ОСОБА_66 в обличчя. Поведінка ОСОБА_50 була неадекватною, при цьому вказав, що була собака - алабай на місці подій, яка просто бігала навколо, ОСОБА_48 команд не давав собаці. ОСОБА_68 конфлікту не знав поки не повернувся додому. Вказав, що ОСОБА_62 не сподобалось те, що ОСОБА_67 вів зйомку на телефон, на що ОСОБА_48 вибив телефон з рук ОСОБА_69 та завалив його руками на землю, після чого почалась боротьба між ними, ОСОБА_67 сам встав.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні вказав, що знає ОСОБА_49 та ОСОБА_70 . 26.04.2024 року після обіду на дитячому майданчику у дворі будинку відбулась сварка між дітьми, молодший син обвинуваченого штовхнув сина ОСОБА_71 (сусідки), на що остання почала з`ясовувати причину такої поведінки, підійшов старший син ОСОБА_50 , на що ОСОБА_72 сказала, що бажає розмовляти з батьками. Через деякий час підійшла дружина обвинуваченого з невідомим йому чоловіком. ОСОБА_28 почав висловлюватися нецензурно на адресу ОСОБА_71 , за яку вступився ОСОБА_59 , ОСОБА_14 почав висловлюватися нецензурно в бік ОСОБА_49 , останній дістав телефон, який вихопив ОСОБА_14 , невідомий чоловік штовхнув ОСОБА_73 , він ледве не впав після чого отримав удар в обличчя від незнайомого чоловіка. ОСОБА_57 спитав навіщо бити, на що отримав ще один удар, після цього другого удару ОСОБА_14 забризкав обличчя ОСОБА_73 з газового балончика, ОСОБА_74 був дезорієнтований, викликали швидку допомогу. В цей момент з`явився ОСОБА_48 почав нападати на ОСОБА_73 цілеспрямовано. ОСОБА_57 сидів на лавочці, був лай собаки, ОСОБА_48 напав на ОСОБА_73 , завдав ударів в обличчя, по тілу, на що ОСОБА_59 намагався закриватися від ОСОБА_70 , який наніс приблизно 10 ударів. ОСОБА_57 намагався утікати, невідомий чоловік в цей час намагався його спіймати, ОСОБА_48 в цей час натравлював собаку. ОСОБА_57 намагався втекти за будинки, вони з сином перейшли до будинку, де були дружина та ОСОБА_72 , до їх місця перебування повернувся ОСОБА_48 , двоє невідомих чоловіків та двоє синів ОСОБА_50 . ОСОБА_14 сказав «Вон она» після чого ОСОБА_48 кинувся на ОСОБА_75 , штовхав її, вона ледве не впала. Намагались зупинити ОСОБА_50 . Його дружина ховала ОСОБА_75 в під`їзді, що викликало агресію відносно його дружини, ОСОБА_76 наніс їй удари по ногах своїми ногами, та удар в обличчя його дружині, після чого вона впала. Старший син ОСОБА_50 крикнув «У нее кровь», ОСОБА_48 переключився та вони зайшли у під`їзд будинку. Вказав, що ОСОБА_48 висловлювався нецензурно, окрім нього на місці події були ще двоє чоловіків, які намагались зупинити ОСОБА_50 . Зазначив, що коли ОСОБА_59 відбігав ОСОБА_76 натравлював собаку, надавав команду «фас». Зазначив, що ОСОБА_76 був неадекватний, проте запаху алкоголю не чув через велику відстань. Також вказав, що ОСОБА_48 одразу побіг на ОСОБА_49 , який викликав у нього агресію. 
Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні вказала, що потерпілого ОСОБА_49 знає як сусіда, ОСОБА_70 до подій злочину не знала. У квітні 2024 року у п`ятницю вона поверталась на таксі, побачила як біг ОСОБА_59 уздовж будинку, за ним бігла купа людей - обвинувачений, ще один чоловік, дружина обвинуваченого та діти ОСОБА_20 , біля під`їзду перебували ОСОБА_72 з онуком та зятем, на дитячому майданчику був її чоловік з дитиною. ОСОБА_72 повідомила їй про бійку у дворі між батьком ОСОБА_27 та ОСОБА_77 без подробиць, в цей час приїхала швидка допомога, вони збирались йти додому, коли ще родина ОСОБА_70 почала кидатися на ОСОБА_75 , вона запустила останню з онуком в під`їзд, на що ОСОБА_48 наніс їй два удари по сідницях, при цьому була велика собака, яку вона попросила прибрати, за що отримала удар в обличчя рукою, була розсічена губа у зв`язку з чим мала нервовий зрив, вказала про страх до ОСОБА_70 . Зазначила, що від удару в обличчя вона впала, піднявшись вона з чоловіком пішли додому. До поліції з цього приводу вона не зверталась через страх. Також вказала, що просила прибрати собаку, зять ОСОБА_71 та ОСОБА_78 намагались зупинити ОСОБА_70 , який був неадекватний, разом з останнім був ще чоловік невідомий їй.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , яка є дружиною обвинуваченого, вказала, що 26.04.2024 року перебувала з дітьми на майданчику у дворі будинку, почула крик молодшого сина та побачила як жінка - сусідка тріпає молодшого сина. У її дітей була істерика, старший син зателефонував батькові з проханням про допомогу. Потім їй стало відомо, що діти штовхнули один одного. Потерпілий ОСОБА_59 сказав ОСОБА_62 , що прийшов вирішувати, на що ОСОБА_48 повідомив, що викличе поліцію. ОСОБА_61 подряпала обличчя ОСОБА_62 , ОСОБА_59 наніс удар по голові ОСОБА_50 і він впав, на що вона почала їх рознімати, ОСОБА_59 та ОСОБА_61 схопили її за руки щоб продовжувати бити її чоловіка. Повз проходила компанія людей, яка зробила зауваження ОСОБА_79 , після чого її відпустили, а ОСОБА_59 наніс удар по тулубу, почалась перепалка між компанією людей та ОСОБА_60 , вони відійшли. Після чого вона підняла чоловіка, вони забрали сина ОСОБА_15 , пішли до людей, які були разом з ОСОБА_60 , подивились в який під`їзд зайшли, ОСОБА_61 коли бігла впала, а жінка, яка тріпала її дитину забігла у під`їзд. Поліцію вона не викликала. Під час коли вони збиралась йти додому, невідомий на той час чоловік - ОСОБА_67 вдарив по голові ОСОБА_50 , від чого останній впав, ОСОБА_67 сів зверху ОСОБА_50 , невідомі люди зняли ОСОБА_69 з ОСОБА_50 та вони пішли додому. За медичною допомогою не звертались. Також вказала, що в той день вони алкоголь не вживали, син покликав батька оскільки її ображали, ОСОБА_48 на майданчику з`явився без собаки, газового балончика її діти не мають, коли вони уходили ОСОБА_67 наніс удар ОСОБА_62 . Через декілька днів після подій звернулися з чоловіком із заявою до поліції, пройшли судово - медичне обстеження.
Свідок ОСОБА_80 в судовому засіданні вказав, що обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_73 знає як сусідів, навесні 2024 року у дворі будинку АДРЕСА_2 посварились діти, на початку конфлікту його на місці у дворі не було, побитих людей він не бачив, як били жінку не бачив, бачив як вона тікала до під`їзду від ОСОБА_50 та забігла у під`їзд. Вказав, що він відтягував ОСОБА_50 від людей, проте він був сильніший за нього. Жінка, яка забігла у під`їзд, є його сусідкою. Вказав, що він відтягував ОСОБА_50 від ОСОБА_69 , бачив як ОСОБА_59 тер очі, ОСОБА_67 оборонявся лежачі від ОСОБА_50 , собака при цьому була. Зазначив, що біля під`їзду були дружина ОСОБА_50 , сам ОСОБА_48 , собака та старший син. Чув крики та нецензурну лайку, не бачив як розпилювали газовий балончик, проти бачив як ОСОБА_59 тер очі. Переслідування він не бачив та не бачив, що ОСОБА_48 бив когось на майданчику, нанесення ударів та травлю собаки теж не бачив. Біля під`їзду був конфлікт між ОСОБА_81 та ОСОБА_82 , інших конфліктів він не бачив. Вважає, що це був напад на ОСОБА_69 , оскільки останній захищався, нікого окрім ОСОБА_83 не бив.
Свідок ОСОБА_84 в судовому засіданні вказала, що навесні 2024 року поверталась додому з сестрою та дитиною, біля під`їзду будинку побачила ОСОБА_66 з побитим обличчям, почала здійснювати відеозапис, незнайомий зробив зауваження, вона бачила як потерпілий ОСОБА_67 лежав на землі, а йому наносив удари ОСОБА_48 . Відеозапис вона передала ОСОБА_85 . Дитина - хлопчик приблизно 12 років викинув у калюжу телефон. В бійці приймали участь двоє дорослих та одна дитина, коли вона підійшла бійка вже була, подробиць їй було невідомо. Вона не бачила щоб хтось бив обвинуваченого. У ОСОБА_85 були розбиті ніс та губа, хто був ініціатором бійки їй не відомо. 
Окрім показань потерпілих та свідків, що надані в судовому засіданні, судом досліджені наступні письмові докази.
Висновок експерта КЗ «Харківське обласне бюро судово - медичної експертизи» №09/521-С/2024 від 16.08.2024 року, згідно якого у ОСОБА_8 , 1968 року народження, мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно - мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з забійною раною в лобній ділянці; синець на лівій руці. Показання ОСОБА_8 дані ним при проведенні слідчого експерименту від 20.07.2024, в цілому не суперечать наявним судово - медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень.
Висновок експерта КЗ «Харківське обласне бюро судово - медичної експертизи» №09/520-С/2024 від 15.08.2024 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_6 , 1974 р.н., мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно - мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з синцями на голові; хімічний опік кон`юнктиви 1 ст. обох очей; синець на тулубі. Показання гр. ОСОБА_86 , дані ним при проведенні слідчого експерименту від 18.07.2024 року в цілому не суперечать наявним судово - медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень.
Висновок експерта Обласного бюро судово - медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації № 15-12/503-С/2024 від 21.08.2024 року, за висновком якого згідно завіреній ксерокопії «Военного билета НУ №9662579, выданим Орджоникидзевским районным военным комисариатом от 23 ноября 1987 г.» кров потерпілого громадянина ОСОБА_8 належить групі В (ІІІ) з ізогемагютиніном анти-А. При проведенні судово - медичної експертизи картонної коробки з-під піци ТМ «Посад» (об`єкти №№1-3), виданою 05.08.2024 року потерпілим громадянином ОСОБА_8 , виявлені сліди крові людини групи В (ІІІ) з ізогемагютиніном анти-А. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити, що дані сліди крові можуть походити від будь - якої людини з груповою належністю крові В (ІІІ) з ізогемагютиніном анти-А, у тому числі від потерпілого громадянина ОСОБА_8 .
Протокол огляду від 22.07.2024 року речей - карти пам`яті Kingston 32 Gb з відео файлом «00001».
Протокол огляду від 05.08.2024 року, а саме медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_87 «Поліклініка № 3 ХМР», де зафіксовані звернення ОСОБА_8 30.04.2024 року до хірурга зі скаргами на головний біль з приводу травми 26.04.2026, оглянутий травматологом 30.04.2026 року
Протокол огляду від 20.08.2024 року - флешносія goodram 32 gb на якому відеофайли 0240101 @2024042620154510, 40101 @2024042620304510, 0240101 @2024042620454510, 40102@2024042620044310, 0250101 @2024042620050610, 50101 @2024042620092310, 0250101 @2024042620142710, 50101@2024042620273110, 0250101 (@2024042620281310 надані УПО в Харківській області. CD-R диск аудіофайлом «740-р», наданим оператором «103», який містить діалог: «..девушка здравствуйте тут на площадке брызганули мужчине чем-то баллончиком в глаза непонятно каким этим они он ничего не видит .. ничего не это самое можете скорую короче.. АДРЕСА_2 .. ну он тут живет во дворе ничего не видит..»; флешносій goodram 32 з аудіо файлами УОАЗОР ГУНП в Харківській області: 714150191.256991» містить діалог: «Иди сюда., кис., девушка помогите пожалуйста я ОСОБА_88 ., ну он проходил мимо на него они напали начинают бить .. Библика 2 Д пожалуйста быстрее можно... сейчас много бьется.. тише дети тише., они тут не понятно ну человек 6 наверно., они в нетрезвом виде.. отойди.. ОСОБА_89 прикордонна служба України ...они сейчас возле машины.. молодой человек .. в полицию ...я вызвала полицию молодой человек ...вот молодой человек возле меня лицо разбито собаки натравили ..пожалуйста приедьте быстрее...», фоном йде шум та крики; 714150734.257019» містить діалог: «… девушка я только что звонила Вам вызывала полицию ОСОБА_98 фамилия Вы понимаете что эти люди ходят .. АДРЕСА_2 .. эти неадекватные... Вы понимаете что они еще людей побили .. скорая уже здесь..девушка они еще поизбивали.. » фоном йде м та крики; «714151175.257051» містить діалог: «..доброго вечора бригада швидкої допомоги.. АДРЕСА_2.. двоє постраждалих .. тут якась група.. агресивні люди провокують .. дочекаюсь поліцію ..там десь, ще є третій постраждавший.. бригада 702 ОСОБА_99..»; «14156745.257261», містить діалог: «…бригада швидкої допомоги передати виклик.. побили невідомі.. ні не забрали нічого просто побили ..АДРЕСА_2.. там вже доставили в лікарню швидкої невідкладної допомоги в 4 ку.. два потерпілих ОСОБА_90 .. ІНФОРМАЦІЯ_18 АДРЕСА_4 .. НОМЕР_1 .. зчмт.. струс головного мозку., опік хімічною речовиною рогівки та конюктиви обох очей ..». «1714156998.257271» містить діалог: «..бригада швидкої допомоги передавав виклик..зірвалось.. група невідомих з собакою..   ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_17 .. АДРЕСА_5 .. НОМЕР_6..зчмт..струс головного мозку.. забійна рана чола.. тіж самі невідомі .. десь в 19.20.. поліція була на місці .. ліс 24 старшій ОСОБА_91 .. 0031433.. 702.. ОСОБА_99..»
Протокол огляду речей - DVD-R диск Verbatium з відеофайлом «2_5319000710409376442» від 19.08.2024 року, на якому містяться події 26.04.2024 року за участю ОСОБА_11 , оглядом цього відеофайлу встановлено перебування людей біля під`їзду будинку та зафіксовано момент коли син ОСОБА_11 вказує батькові із застосуванням ненормативної лексики про те, що хтось веде зйомку подій.
Протокол огляду речей - DVD-R диск Verbatium з відеофайлом «VID-20240805-WA0016» від 07.08.2024 року, на якому містяться події 26.04.2024 року, оглядом цього відеофайлу судом встановлено як ОСОБА_61 піднімається, направляється до лавочки біля під`їзду рукою витирає кров в області носа, дитина - син ОСОБА_11 в цей час повідомляє батькові - ОСОБА_11 про те, що у «нее кровь», вказуючи рукою на ОСОБА_92 , після чого син ОСОБА_11 вказує на особу, яка знімає на телефон події, що відбуваються, на що ОСОБА_11 накинувся на ОСОБА_8 , у якого з рук випадає телефон, який підібрав син ОСОБА_11 , та наносить неодноразові удари рукою в область голови та тулуба, після чого повалив ОСОБА_8 на асфальт та продовжив наносити удари, при цьому син ОСОБА_11 також перебував зверху ОСОБА_8 чоловік на ім`я ОСОБА_78 намагався відтягнути ОСОБА_11 від ОСОБА_8 , інший невідомий чоловік також звертався до ОСОБА_11 з метою припинити протиправні дії, собака перебувала поряд та лаяла, все це супроводжувалось криками та плачем дітей, проханнями оточуючих припинити дії та забрати собаку. Дружина ОСОБА_11 при цьому стояла поряд та спостерігала за тим, що відбувається.
Протокол огляду від 05.08.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , об`єктом огляду є картонна коробка розміром 4х42х42 см. із зображенням піци, де містяться нашарування численних плям речовини бурого кольору схожої на кров.
Висновок експерта Харківського НДЕКЦ № СЕ-19/121-24/17148-ТВ від 27.06.2024 року, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефона ТМ «SONY» модель «Xperia X Dual F5122 Graphite Black», придбаного в серпні 2018 року, в справному, робочому стані, станом на 26.04.2024, з урахуванням умов, зазначених у дослідницькій частині, становить 1569 грн.
Протокол проведення слідчого експерименту від 20.07.2024 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , проведеного в районі будинку АДРЕСА_2 , під час якого остання показала про обставини подій що мали місце 26.04.2024 року, які не суперечать показанням наданим потерпілою в судовому засіданні.
Протокол проведення слідчого експерименту від 20.07.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , проведеного в районі будинку АДРЕСА_2 , під час якого останній показав про обставини подій що мали місце 26.04.2024 року, які не суперечать показанням наданим потерпілим в судовому засіданні.
Протокол проведення слідчого експерименту від 18.07.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , проведеного в районі будинку АДРЕСА_2 , під час якого останній показала про обставини подій що мали місце 26.04.2024 року, які не суперечать показанням наданим потерпілим в судовому засіданні.
Копії карт виїзду швидкої медичної допомоги №№ 1105,1106 від 26.04.2024 року складеними на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідно, з попередніми діагнозами у ОСОБА_6 - ЗЧМТ, струс головного мозку, опік агресивною речовиною обох очей, у ОСОБА_8 - ЗСМТ, струс головного мозку, забійна рана чола (центральна частина). 
Висновок експерта Харківського НДЕКЦ № СЕ-19/121-24/17147-ТВ від 01.07.2024 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефона торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 Pro 6/128GB», виробництва Китай, в робочому стані, без ушкоджень, станом на 26.04.2024 року, при умовах зазначених в дослідницькій частині, становить 3150 грн.
Висновок судово-медичного експерта КЗ Харківське обласне бюро судово - медичної експертизи № 09/305-С/2024 від 13.05.2024 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_6 , 1974 року народження, мали місце синці на голові, тулубі. Ці пошкодження могли утворитися від ударної лії тупих твердих предметів, і могли бути отримані в строк в межах 5-9 доби до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також кольором синців. За ступенем тяжкості: синці викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Висновок судово-медичного експерта КЗ Харківське обласне бюро судово - медичної експертизи № 09/307-С/2024 від 17.06.2024 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_8 , 1968 року народження, мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно - мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з забійною раною в лобній ділянці; синець на лівій руці. Ці ушкодження могли виникнути від ударної дії тупого твердого предмета(ів) і могли бути отримані в строк вказаний в постанові та медичній документації. За ступенем тяжкості: закрита черепно - мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з забійною раною в лобній ділянці належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня) згідно п.п.2.3.1 «а», 2.3.3 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, синець викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5 Правил відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Висновок судово-медичного експерта КЗ Харківське обласне бюро судово - медичної експертизи № 09/390-С/2024 від 25.06.2024 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_6 , 1974 року народження, мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно - мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з синцями на голові; хімічний опік кон`юнктиви 1 ст. обох очей; синець на тулубі. Закрита черепно мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з синцями на голові, синець на тулубі - могли утворитися від ударної дії тупих твердих предметів; хімічний опік кон`юнктиви 1 ст. обох очей міг виникнути в результаті дії хімічного агенту - і могли бути отримані в строк вказаний в постанові та медичній документації. За ступенем тяжкості: закрита черепно - мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з синцями на голові належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року; хімічний опік кон`юнктиви 1 ст. обох очей та синець на тулубі викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2 «Б», 2.3.5. «Правил…» відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Висновок експерта Харківського НДЕКЦ № СЕ-19/121-24/14042-ТВ від 25.05.2024, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження смартфону Xiaomi Mi 10T Lite 6/128 GB, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , в робочому стані, без ушкоджень, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 26.04.2024, при умовах зазначених в дослідницькій частині, становить 4335 грн.
Стороною захисту на підтвердження позиції щодо невинуватості ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушенні надані витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226210000054 від 01.02.2025 року за ч.1 ст.125 КК України, відповідно до якого надійшла заява від ОСОБА_26 про те, що 26.04.2024 близько 19:00 за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа, нанесла їй легке тілесне ушкодження; та за № 12024226210000167 від 02.05.2025 року за ч.1 ст.125 КК України, згідно якого 26.04.2024 року близько 19:00 год, за адресою: м. Харків, вул. Біблика 2-Д, невстановлена особа, нанесла легкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, наданий висновок фахівця з питань судово - медичної експертизи № 85 п/п-С від 30.04.2024 року, згідно якого у ОСОБА_11 маються: садно на голові, яке виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою діючою поверхнею за механізмом тертя - ковзання; садна на руках, ногах, тулубі, які виникли від дії тупих твердих за механізмом тертя - ковзання; синець на тулубі, який виник від ударної дії тупого твердого предмету та могли бути отримані в термін, вказаний освідуваним. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження відповідно до п.п. 2.3.2 «б», 2.3.5. наказу МОХ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Висновок фахівця з питань судово - медичної експертизи № 86 п/п-С від 30.04.2024 року, згідно якого у ОСОБА_26 маються: синці на руках, які виникли від ударно - здавлючої дії тупих твердих предметів та могли бути отримані в термін, вказаний освідуваною. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження відповідно до п.п. 2.3.2 «б», 2.3.5. наказу МОХ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_11 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і його дії вважає вірно кваліфікованими за ч.3 ст.296 КК України, з наступних підстав.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п.4,5 постанови № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися, зокрема заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Кримінально карним хуліганством визнається грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Кримінальна-правова оцінка хуліганства та розрізнення його від інших видів посягань, зокрема проти життя та здоров`я людини, з метою правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність, проводиться за сукупністю ознак суспільно-небезпечного діяння, які згідно із законом про кримінальну відповідальність охоплюють склад даного злочину і визначають діяння як злочинне та кримінально карне.
Об`єктом захисту норм, передбачених ст.296 КК України, є громадський порядок, який слід розуміти, як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, та існує під впливом дії правових норм, моральних засад, звичаїв етичних правил, традицій інших поза юридичних чинників і відображається у безпечності громадського спокою, охорони здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі та ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються суспільно-корисною діяльністю.
Грубість порушення громадського порядку, кримінальним законом не конкретизована, є оціночним і визначається з урахуванням характеру вчинених хуліганських дій, їх наслідків, місця й тривалості їх вчинення, кількості потерпілих від зазначених дій, їхнього віку, стану здоров`я, істотності порушення їх інтересів, або інтересів підприємств, установ чи організацій.
Мотивом грубого порушення громадського порядку є явна неповага до суспільства. При цьому явною і очевидною, як для винної, так і для потерпілих і оточуючих, неповагою до суспільства вважається прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Великою Палатою Верховного Суду, у справі № 288/1158/16-к, висловлено правову позицію, згідно якої, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, є вчинення таких умисних дій, що супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, до таких ознак хуліганства можуть бути віднесені насильство із завданням потерпілому побоїв або заподіяння тілесних ушкоджень, знущання над ним чи пошкодження майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, або таке, яке особа тривалий час уперто і навмисно не припиняла, так само поєднані з демонстративною зневагою до загально прийнятих норм моралі.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.
Тобто, громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю. Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонукання вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки. Початок прояву такого діяння може бути різний, проте для кваліфікації хуліганства момент виникнення бажання його вчинити не є визначальним, оскільки не є конструктивною ознакою (складовою) цього посягання. Цей стан не виключає й того, що особа, яка не планувала або завчасно не готувалася і не мала наміру вчинити хуліганство, водночас може скоїти це діяння згодом за будь-яких обставин.
Як встановлено судом дії у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_11 , мали місце 26.04.2024 року, біля 19:00 в публічному місці - на дитячому майданчику та прибудинковій території біля під`їзду багатоквартирного житлового будинку, де відпочивали громадяни, у тому числі жінки та діти, за участю кількох потерпілих, двох з яких побив обвинувачений, також були завдані тілесні ушкодження свідку ОСОБА_93 .
В своїх показах, як потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , так і свідки ОСОБА_80 , ОСОБА_84 , ОСОБА_18 , ОСОБА_44 , ОСОБА_16 , ОСОБА_64 відповідно вказували, що ОСОБА_11 порушував громадський порядок: кричав та висловлювалися нецензурною лайкою, бив потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , останнім завдав тілесні ушкодження, довго та вперто не припиняв свої дії, в результаті чого був зірваний масовий відпочинок присутніх громадян.
На численні зауваження свою поведінку і дії обвинувачений не припинив, а навпаки, свою агресію спрямував на свідка ОСОБА_36 , яка намагалась убезпечити ОСОБА_16 та дитину сховавши їх у під`їзді будинку, а потім на потерпілого ОСОБА_8 , який знімав на телефон події, що відбувались у дворі будинку.
До показань обвинуваченого ОСОБА_11 щодо провокації конфлікту з боку ОСОБА_38 , яка першою кинулась йому в лице та подальшого нанесення ударів йому потерпілим ОСОБА_6 , а згодом і ОСОБА_8 , суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються показаннями як потерпілих так і свідків допитаних в судовому засіданні.
Також суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо невизнання своєї вини у вчиненому та твердження про те, що умислу на вчинення хуліганський дій він не мав, а поява на місці події була спричинена неправомірними діями в адрес його дружини та малолітніх дітей, з урахуванням того, що така позиція обвинуваченого спростовується наведеними та дослідженими у суді письмовими та відео доказами, висновками експертиз, а також показами свідків, а саме: ОСОБА_80 , ОСОБА_94 , ОСОБА_18 , ОСОБА_38 , ОСОБА_16 , ОСОБА_64 , які надавали у суді послідовні покази, які узгоджуються з іншими наведеними доказами та між собою, та які останні не змінювали в ході судового розгляду справи, тому у суду відсутні підставі ставити ці покази під сумнів. Крім цього, досліджені судом висновки експертиз та данні протоколів проведення слідчого експерименту за участю потерпілих, які узгоджуються між собою.
Суд вважає, що всі зазначені у вироку суду докази відповідають критеріям, визначеним у ст.ст. 84-86 КПК України щодо їх належності та допустимості, оскільки отримані у порядку, встановленому діючим КПК та підтверджують існування обставин, які мали значення для цього кримінального провадження, оскільки в своїй сукупності доводять наявність вини обвинуваченого в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, пов`язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.
При цьому, процесуальні дії та складені за їх наслідками протоколи огляду речей та протоколи проведення слідчого експерименту, в цілому відповідають за своєю формою та змістом вимогам ст.ст. 104-107, 237, 240 КПК України, та в них відсутні будь-які зауваження учасників, щодо виявлених порушень під час проведення слідчих дій, які б були підставою для суду визнати ці докази недопустимими та неналежними.
Висновки експерта належним чином обґрунтовані, містять докладний опис проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, відповідають за своїм змістом вимогам ст.ст.101-102 КПК України.
Щодо тверджень ОСОБА_11 про спричинення йому та дружині ОСОБА_26 тілесних ушкоджень на час подій. Суд вважає ці ствердження необґрунтованими та недоведеними, з урахуванням часу проходження медичного огляду обвинуваченим та його дружиною, а саме 30.04.2024 та час звернення до поліції із заявами про вчинення злочину ОСОБА_11 лише 01.05.2024 року, а ОСОБА_26 31.01.2025 року.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що невизнання своєї провини обвинуваченим, пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному для себе напрямку, або зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.
Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_11 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 296 КК України, оскільки він скоїв - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, пов`язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, обвинувачений раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце мешкання, за яким зареєстрований.
При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому, судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставиною, яка обтяжує покарання останнього відповідно до вимог ст.67 КК України, стороною обвинувачення визначено вчинення злочину особою, яка перебуває у стані у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно положень КПК України щодо доведеності обставин належними та допустимими доказами, сталої судової практики України, в тому числі і Верховного Суду, не виключена можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення злочину у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не лише результатами відповідного огляду на стан сп`яніння.
Проте, під час судового розгляду ані потерпілі, ані свідки не підтвердили факт перебування ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння, лише зазначали про неадекватність поведінки останнього, при цьому медичні докази, які б свідчили про цей факт матеріали справи не містять, тому таку обставину як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння належить виключити як обтяжуючу. Крім того, з урахуванням усіх обставин кримінального провадження та особи засудженого, виключення цієї обставини, як обтяжуючої, не впливає на вид та остаточну міру покарання.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_11 кримінального правопорушення, дані про особу винного, позицію прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисту суд, на підставі викладеного, вважає за необхідне призначити покарання за ч. 3 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, оскільки виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.
Підстав для застосування вимог ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено.
До суду клопотань про обрання міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_11 не надходило.
Строк відбування призначеного судом покарання ОСОБА_11 обчислювати з часу його фактичного затримання.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов до ОСОБА_11 , в якому просить стягнути з обвинуваченого на її користь майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 4335 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000 грн.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_11 , в якому просить стягнути з обвинуваченого на його користь майнову шкоду у розмірі 17086 грн., моральну шкоду - 50000 грн. та судові витрати 5000 грн. пов`язані з підготовкою цивільного позову.
Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно - небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, що визначено ч.5 ст.128 КПК України.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
За приписами п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди за №4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно з п.п 5,9 зазначеної Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню сума матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного потерпілій мобільного телефону, розмір якої підтверджується висновком експерта у розмірі 4335 грн. та сума завданої моральної шкоди у розмірі 5000 грн., оскільки на думку суду саме в такому розмірі потерпілій завдана моральна шкода.
Крім того, з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню сума матеріальної шкоди у вигляді витрат на придбання ліків, яка є документально підтвердженою на суму 13936 грн. та сума завданої моральної шкоди у розмірі 10000 грн., оскільки на думку суду саме в такому розмірі потерпілому завдана моральна шкода. Щодо вимоги ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_11 витрат на правничу допомогу, а саме підготовку цивільного позову, у розмірі 5000 грн., в цій частині суд відмовляє, оскільки такі витрати не підтверджені належними та допустимим доказами. 
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. 
Витрати на залучення експертів суд стягує з ОСОБА_11 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 4335 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
В іншій частині позову - відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 13936 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
В іншій частині позову - відмовити.
Речові докази: смартфон Xiaomi Mi T Lite, коробку від смартфону зі стіками і характеристиками телефону, посібники користувача, гарантійний талон, чек про придбання, які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - вважати переданим за належністю; виписку з медичної карти №6069 ОСОБА_6 ; медичну карту стаціонарного хворого № 7817 ОСОБА_6 з диском МРТ, медичну карту стаціонарного хворого № 7810 ОСОБА_8 з диском МРТ, медичну карту ОСОБА_6 поліклініки № НОМЕР_5 , медичну карту № 5903 ОСОБА_6 з копією журналу та супровідним листом, виписку № 2051/667 ОСОБА_29 , виписку з медичної карти ОСОБА_6 № 6069 від 01.07.2024, які долучені до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах справи; смартфон Xiaomi Redmi Note 9 Pro, посібник користувача, гарантію, два чеки, коробку від смартфона, передані потерпілому ОСОБА_6 - вважати переданим за належністю; медкарту поліклініки №3 ХМР, смартфон «SONY Xperia X Dual F 5122 Graphite Black», коробку до cмapтфoнa «SONY Xperia X Dual F 5122 Graphite Black», гарантійний талон EM -000031296 від 16.08.18, посібник користувача, копія електронного чека Е-00910727 від 16.08.2018, передані ОСОБА_8 - вважати переданими за належністю; копію чеку на придбання напою Нон Стоп 0,75 л. від 26.04.2024 19:31:48, протокол МРТ дослідження поперекового відділу хребта від 19.02.2023, протокол МРТ дослідження поперекового відділу хребта від 02.06.2024, протокол МРТ дослідження шийного відділу хребта від 28.02.2023, консультації спеціаліста від 06.05.2024, 17.05.2024, 06.06.2024, ультразвукове дослідження органів черевної порожнини та нирок від 16.05.2024, DVD-R диск з відео файлом «2 5319000710409376442», DVD-R диск з відеозаписом VID 20240805-WA0016, долучені до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах справи; коробку від піци з плямами речовини схожої на кров, яка передана на зберігання до камери речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - знищити; флешносій goodram 32 gb з відеофайлами 0240101@2024042620154510, 0240101 @2024042620304510,0240101@2024042620454510,0240102@2024042620044310,0250101@2024042620050610,0250101@2024042620092310,0250101@2024042620142710,0250101@ 024042620273110, 0250101@2024042620281310 наданими УПО в Харківській області, СD-R диск аудіофайлом 740-р, наданим оператором «103», флешносій goodram 32 gb з аудіо файлами УОАЗОР ГУНП в Харківській області 1714150191.256991,1714151175.257051, 1714156745.257261, 1714156998.257271, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/14042-ТВ від 24.05.2024 - 1893,20 грн.; судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/17147-ТВ від 01.07.2024 - 1893,20 грн.; судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/17148-ТВ від 27.06.2024 - 1893,20 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_11 та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: