Справа № 565/1221/26
Провадження № 3/565/333/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст.124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2026 року, о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , по вулиці Рівненській, міста Вараш, Рівненської області, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу та допустив зіткнення із автомобілем марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням власника транспортного засобу - ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. 
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, уповноважив на представництво своїх інтересів у справі адвоката Невідомського О.А.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Невідомський О.А. зазначив, що, на думку захисту, у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
При цьому, захисник пояснив, що за обставин зазначених у протоколі, 18 травня 2026 року, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Рівненській, міста Вараш, Рівненської області, та рухався в напрямку виїзду з міста. Попереду, в попутному напрямку, на малій швидкості рухався автомобіль марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , який почав з`їжджати на узбіччя, перетнувши суцільну смугу, розташовану обабіч дороги, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 вирішив здійснити обгін вказаного транспортного засобу, зокрема, проїхавши повз АЗС «Журавлина», завчасно ввімкнув покажчик повороту ліворуч, при цьому, проїхавши суцільну лінію, розпочав маневр обгону, однак в той час водій автомобіля марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , без ввімкнення покажчиків повороту, раптово виїхав на зустрічну смуру руху, у зв`язку із чим відбулось зіткнення транспортних засобів. 
Захисник Невідомський О.А. вважає, що саме водій автомобіля марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.2 без достатніх на те підстав, порушив вимоги п.п.10.1, 10.4, 10.6, 10.7 (г) Правил дорожнього руху України. 
При цьому, захисник Невідомський О.А. долучив фотоілюстрації, які, на його переконання, підтверджують факт порушення саме водієм автомобіля марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 п.10.7 (г) Правил дорожнього руху України, оскільки останнім здійснено розворот за видимості дороги менше 100 метрів в напрямку руху позаду, що підтверджується наданими фотоілюстраціями.
У зв`язку із викладеним, захисникНевідомський О.А. просить провадження у справі закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, захисник Невідомський О.А. просив визнати недопустимим висновок експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України №КЕД-19/118-26/9723 від 21.07.2026 року, за результатами комплексного фототехнічного та інженерно-транспортного дослідження, проведеного за заявою ОСОБА_3 , який долучений представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом Бабіком К.В., оскільки такий висновок отриманий в рамках іншого провадження. 
У судове засідання потерпілий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, уповноважив на представництво своїх інтересів у справі адвоката Бабіка К.В.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Бабік К.В. зазначив, що 18 травня 2026 року, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_3 , керував власним автомобілем марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Рівненській, міста Вараш, Рівненської області, та рухався в напрямку виїзду з міста. Проїхавши повз АЗС «Журавлина» та знизивши швидкість руху до 35-40 км/год., що підтверджується висновком експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України №КЕД-19/118-26/9723 від 21.07.2026 року, ОСОБА_3 почав здійснювати маневр розвороту, при цьому, завчасно ввімкнув покажчик повороту ліворуч, зайняв відповідне положення на автодорозі, прийнявши по ходу руху праворуч ближче до узбіччя, щоб здійснити такий маневр в межах проїзної частини дороги, та продовжував рух з увімкненим ліхтариком повороту ліворуч, після чого, на дільниці автодороги, де нанесено переривчасту лінію, розпочав маневр розвороту з виїздом на зустрічну смугу, де такий маневр не заборонений ПДР. 
Представник ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_3 не створював ні перешкоди, ні небезпеки для інших учасників руху, дорожня обстановка та наміри водія здійснити маневр розвороту, який рухався попереду в попутному напрямку, беззаперечно були помітні для інших учасників руху, в тому числі і водію автомобіля марки «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .
Разом з тим, на переконання представника ОСОБА_4 , в даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_1 , очевидно повинен був діяти в межах п.2.3, п.12.1 п.13.1 ПДР, та був зобов`язаний дотримуватись п.12.4 ПДР, щодо дозволеної швидкості у населених пунктах не більше 50 км/год.
Водночас, наголошує, що водій автомобіля марки «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вказаних вимог ПДР не дотримався, порушив швидкісний режим, а саме - вибрав вкрай небезпечну швидкість, що становила 114 км/год, яка більше чим вдвічі перевищувала допустиму, що також підтверджуєтеся зазначеним вище висновком експерта. 
Окрім того, представник потерпілого ОСОБА_3 звернув увагу на те, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі зустрічного руху, що відображено та зафіксовано на схемі ДТП, доданій до протоколу.
Таким чином, представник ОСОБА_4 вважає, що порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, в той же час, дії водія ОСОБА_3 , при виконанні маневру розвороту, відповідали вимогам ПДР. 
Разом з цим, представник Бабік К.В. зазначив, що за фактом ДТП було складено протоколи за ст.124 КУпАП відносно обох водіїв, як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_1 . 
За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , постановою Вараського міського суду Рівненської області від 11.08.2026 року, яка ще не набрала законної сили, провадження в справі про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Невідомського О.А., представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Бабік К.В., проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Підставами для такого висновку суду стало наступне.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
За нормативним визначенням, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.
Правилами дорожнього руху України встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Системний аналіз приписів ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначає, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо неї.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668799 від 18.05.2026 року підтверджується, що 18 травня 2026 року, о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , по вулиці Рівненській, міста Вараш, Рівненської області, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу та допустив зіткнення із автомобілем марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням власника - ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
За таких обставин, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. 
Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно доводів захисника ОСОБА_5 , ДТП відбулась виключно з вини водія автомобіля марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який, на переконання захисника, порушив Правила дорожнього руху України, здійснюючи маневр розвороту всупереч вимогам цих правил. 
При цьому, захисник ОСОБА_1 - адвокат Невідомський О.А. стверджує, що ОСОБА_1 , здійснюючи обгін автомобіля марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема, проїхавши повз АЗС «Журавлина», завчасно ввімкнув покажчик повороту ліворуч, при цьому, проїхавши суцільну лінію, розпочав маневр обгону, однак в той час водій автомобіля марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , без ввімкнення покажчиків повороту, раптово виїхав на зустрічну смуру руху, у зв`язку із чим відбулось зіткнення транспортних засобів. 
Разом з цим, захисник Невідомський О.А. долучив до матеріалів справи фотоілюстрації, виготовлені за участю ОСОБА_1 , які, на його переконання, підтверджують факт порушення ОСОБА_3 п.10.7 (г) Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що розворот забороняється за видимості дороги менше 100 м. хоча б в одному напрямку.
Водночас, представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом Бабіком К.В. суду надано висновок експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України №КЕД-19/118-26/9723 від 21.07.2026 року, який виготовлений за заявою (замовленням) ОСОБА_3 , про проведення комплексного фототехнічного та інженерно-транспортного дослідження.
Згідно висновку експерта №КЕД-19/118-26/9723 від 21.07.2026 року слідує, що швидкість автомобіля марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , на встановленій ділянці, перебувала в межах 35,5…40,5 км/год. 
Швидкість автомобіля марки «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_1 , на встановленій ділянці, перебувала в межах 100…114 км/год. 
Зі змісту вказаного висновку експерта та відеозапису з камер спостереження вбачається, що швидкість транспортних засобів вимірювалась експертом на ділянці дороги навпроти АЗС «Журавлина», що знаходиться поблизу місця ДТП. Відповідно до Таблиці відстаней, яку проїжджає транспортний засіб за 1 с., при швидкості руху 35 км/год транспортний засіб проїжджає 9,72 м., а при швидкості руху 110 км/год 30,55 м.
При цьому, суд відхиляє клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Невідомського О.А. про визнання висновку експерта №КЕД-19/118-26/9723 від 21.07.2026 року недопустимим доказом, оскільки стороною захисту не наведено жодних конкретних обставин або доказів, які б свідчили про таке.
Вказаний висновок виготовлений за заявою (замовленням) ОСОБА_3 від 03.07.2026 року, судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, встановлену ст.ст.384, 385 КК України, є належним чином мотивованим і обґрунтованим, відповіді та висновки експерта не допускають їх подвійного тлумачення і не містять суперечностей, даний висновок узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. 
При дослідженні схеми ДТП від 18.05.2026 року зафіксовано, що місце ДТП знаходиться на смузі зустрічного руху, за 1,7 м. від краю проїжджої частини, де наявна розмітка у вигляді переривчастої лінії, яка розділяє смуги руху у зустрічному напрямку.
Вказаний факт учасниками не заперечується.
Судом також встановлено, що за фактом вказаної ДТП відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП від 18.05.2026 року серії ЕПР1 №668800.
За результатами розгляду вказаного протоколу, у справі №565/1219/26, постановою Вараського міського суду Рівненської області від 11.08.2026 року провадження в справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення п.10.1 ПДР), закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, на що звернув увагу представник потерпілого Бабік К.В.
Однак, суд зауважує, що вказана постанова, на час розгляду даної справи, не набрала законної сили, тому посилання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Бабіка К.В. на висновки, що викладені у ній, є безпідставними.
При цьому, аналізуючи досліджені докази та встановлені обставини, суд зазначає, що з огляду на положення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, водій автомобіля марки «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, щоб забезпечити достатньою мірою дотримання безпечного інтервалу та не створювати небезпеки для дорожнього руху. 
Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та допустив ДТП, що тягне за собою відповідальність за ст.124 КУпАП. 
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та підлягає стягненню в прибуток держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.
Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.
Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, із  ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу - 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Суддя І.М.Незнамова