ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/863/26	Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М. 	
Провадження № 33/817/405/26 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Булави О. П. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 червня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно із постановою суду, 28 березня 2026 року о 06 годині 50 хвилин на дорозі С200904 15 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «КІА СОРЕНТО», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 водій відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я КНП - Кременецька опорна лікарня також відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Булава О.П. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовує вимоги тим, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тому оскільки він не виконував функції водія його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Посилається на те що протоколі про адміністративне правопорушення вказане невірне місце його складення, зокрема, працівниками поліції на дорозі С200904 15 км було виявлено ОСОБА_1 біля транспортного засобу, а протокол складався у відділенні поліції, а не на дорозі, а також те що у ньому не зазначено чіткої кваліфікації дій ОСОБА_1 оскільки у вказаному процесуальному документі вказано про керування автомобілем ОСОБА_1 , що є порушенням вимог п.2.9 а ПДР України, а не п.2.5 ПДР України, який вказує на обов`язок водія пройти у визначеному законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Вважає що висновок суду першої інстанції грунтується виключно на суб`єктивних припущеннях.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Булаву О.П., який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626096 від 28 березеня 2026 року, складеного інспектором Кремененецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтененантом поліції Пилипчуком Богданом Андрійовичем, 28 березня 2026 року о 06 годині 50 хвилин на дорозі С200904 15 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 водій відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я КНП - Кременецька опорна лікарня також відмовився. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України . 
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції, крім вищевказаного протоколу, обґрунтував даними, які містяться у:
- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, виражене тремтіння пальців рук. Від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події ОСОБА_1 відмовився;
- направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «Кременецька опорна лікарня» від 28.03.2026 з якого вбачається, що даний огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду;
- електронному рапорті заступника начальника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, з якого вбачається, що 28.03.2026 о 06 годині 58 хвилин на лінію 102 від ОСОБА_2 , жителя с. Малі Бережці, надійшло повідомлення про те, що автомобіль «КІА» марки «КІА СОРЕНТО», д.н.з. НОМЕР_1 з`їхав в кювет в лісі між с. Іква та Малі Бережці, в автомобілі чоловік. Виїздом СРПП на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 , 1989 року народження, житель с. М. Бережці, керуючи автомобілем марки «КІА СОРЕНТО», д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та здійснив перекидання ТЗ в кювет, внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, тільки автомобіль зазнав механічні ушкодження. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- свідоцтві на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор «Alkotest 6810» № П 51 OM 0013 103 26, яке чинне до 27.01.2027;
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6920823 від 28.03.2026 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за порушення 28.03.2026 ПДР о 06 годині 50 хвилин на дорозі С200904 15 км;
- рапорті працівника поліції від 30.03.2026;
- відеофайлах, з яких вбачається, що автомобіль «КІА СОРЕНТО», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в кюветі, в якого пошкоджена передня та бокова частина. Біля автомобіля знаходиться ОСОБА_1 , на якому видимих ознак ушкодження немає, однак вбачається, що одяг брудний. Поведінка не відповідає обстановці. На вимогу працівників поліції не пред`являє документи для перевірки. На запитання працівника поліції повідомив, що він не керував транспортним засобом, однак хто саме керував не вказав. Повідомив, що ключів в автомобілі не має, що свідчить про те, що останній керував автомобілем, і намагається уникнути відповідальності. Працівники поліції повідомили, що внаслідок ДТП не пошкоджено ніякого майна, а тому протокол за ст. 124 КупАП складено не буде. Під час розмови працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, і запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП. Від огляду водій відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі також категорично відмовився. 
Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у відмові як водія від огляду у визначеному законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Твердження представника щодо некерування ОСОБА_1 автомобілем спростовуються даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі, а також постанові інспектора поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6920823 від 28.03.2026 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ч.1 ст. 126 КУпАП за порушення вимог ПДР України, яке він вчинив 28 березня 2026 року о 06 годині 50 хвилин на дорозі С200904 15 км керуючи транспортним засобом марки «КІА СОРЕНТО», д.н.з. НОМЕР_1 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зображено ОСОБА_1 , який перебуває поруч з автомобілем «КІА СОРЕНТО», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в кюветі, в якого пошкоджена передня та бокова частина.
Вважаю необгрунтованими посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення не міститься чіткої вказівки на те які вимоги ПДР України ОСОБА_1 порушив п. 2.5.( відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до установленого порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) чи п.2.9 а ПДР Украни( керування автомомбілем в стані алкогольного сп`яніння) оскільки зазначення в протоколі про керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку повністю узгоджується з вимогами п.2.5 ПДР України, який і зазанчено у вказаному процесуальному документі. 
Оцінюючи твердження представника про те, що обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 626096 від 28 березня 2026 року, не відповідають даним, які зафіксовані на відеозаписі щодо місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначено місцем його складання автомобільну дорогу, на якій було виявлено правопорушення, а не відділення поліції виходжу з того що із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що фактично протокол складався у приміщенні районного відділу поліції. Таким чином, відомості, внесені до протоколу щодо місця його складання, не відповідають фактичним обставинам. 
Водночас сама по собі зазначена розбіжність не свідчить про недопустимість протоколу як доказу, оскільки не вплинула на реалізацію особою її процесуальних прав та не спростовує встановлених у справі обставин адміністративного правопорушення . 
Отже, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, підтверджений сукупністю належних та допустимих доказів і відповідає фактичним обставинам справи. 
З огляду на викладене, постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 червня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу - без задоволення. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Булави О. П. залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 червня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя