ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

28 липня 2026 року | м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/604/25
Головуючий у першій інстанції – Олійник В. П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1042/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої – судді – Шарапової О.Л.,
суддів – Онищенко О.І., Скрипки А.А. 
з участю секретаря: Шапко В.М.,
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника».
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .
Оскаржується рішення Ніжинського міскрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2026 року, суддя Олійник В.П., місце ухвалення рішення суду – м.Ніжин.
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними і скасувати рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , оформлені протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 28.07.2019.
Позовні вимоги мотивовані тим, що про вказані збори він дізнався під час розгляду справи за №740/2023/24 у травні 2024 року за позовом КП «СЕЗ» до нього про стягнення заборгованості. На зборах зокрема вирішувалось питання про визначення управителя багатоквартирного будинку і яким було визначено саме КП «СЕЗ». Позивач, як і інші співвласники будинку, не отримував жодних повідомлень про проведення зборів, таке повідомлення не було розміщено і в загальнодоступних місцях. Протокол загальних зборів не містить суттєвих умов, у ньому відсутні дані про обрання головуючого на зборах, секретаря та лічильної комісії, протоколи підписані ОСОБА_2 , яка не мала жодних повноважень. Також реєстр співвласників не відповідає дійсним обставинам, оскільки у ньому вказані по одному власнику, а більшість квартир є у спільній частковій або сумісній власності. Також відсутня інформація про ініціативну групу по скликанню зборів. Загальні збори не відбувались взагалі, протоколи складені одноосібно ОСОБА_2 , яка власноруч обходила будинок поквартирно та збирала підписи в порушення процедури проведення загальних зборів. 
Рішенням Ніжинського міскрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені у ньому.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що якщо суд вважав, що права інших осіб можуть бути порушені при розгляді справи, відповідно до ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
КП «Служба Єдиного Змовника» просить у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її залишити без задоволення, а рішення Ніжинського міскрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2026 року залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_2 з 10 серпня 2008 року (а.с.15).
Відповідач ОСОБА_2 є співвласником кв. АДРЕСА_3 згідно з копією Свідоцтва про право власності на житло від 13 січня 2003 року (а.с.36).
Відповідно до протоколу від 01 червня 2019 року утворено ініціативну групу зі скликання і проведення зборів співвласників багатоквартирного буд. АДРЕСА_1 у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із підготовленням оголошення про дату проведення зборів, із заходами по сповіщенню власників квартир будинку, із отриманням зразку договору про надання послуги управління та його ознайомлення всіх власників квартир (а.с.38).
Відповідно до оголошення-28 липня 2019 року в 18-00 год в АДРЕСА_1 , відбудуться загальні збори співвласників будинку, порядок денний: вибори уповноваженої особи для підписання договору з КП «СЕЗ», що дуже важливо для життєдіяльності будинку; ініціативна група: Коробко Н.М. кв. АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 кв. АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 кв. АДРЕСА_6 . Вказане також зазначене в інформаційному листі-повідомлені, зареєстрованому при отриманні в КП «СЕЗ» 17 липня 2019 року (а.с.37, 39).
Відповідно до письмового документа без назви, зареєстрованому при отриманні в КП «СЕЗ» 17 липня 2019 року, наявні дані про осіб з їх підписами, зокрема «… ОСОБА_1 8 договір дарування підпис 0672914011…», всього 32 особи (а.с.40-41).
Згідно з даними копії протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 , від 28 липня 2019 року: загальна площа всіх квартир-3158,8 м.кв; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 41 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2135,0 м.кв; порядок денний, зокрема визначення управителя багатоквартирного будинку, визначення уповноваженої особи від будинку для підписання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердження договору про надання послуг; у голосуванні по питанню щодо визначення управителя будинку прийняли 41 особа, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , підсумки голосування: за-37 співвласників (загальна площа квартир яких становить 1900,9 м.кв), проти -, утримався-4 співвласники (загальна площа їх квартир 234,1 м.кв), рішення про управителя будинку КП «СЕЗ» на договірних засадах прийнято. Аналогічні дані зазначені також у прийнятому рішенні про визначення ОСОБА_2 уповноваженою особою від співвласників багатоквартирного будинку для підписання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с.4-14).
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2024 року у справі №740/2023/24, яке набрало законної сили, стягнуто із ОСОБА_1 , як власника кв. АДРЕСА_2 , і на ім`я якого в КП «СЕЗ» відкритий особовий рахунок за № НОМЕР_1 , на користь КП «СЕЗ» 11193,10 грн заборгованості за комунальні послуги за період з березня 2021 року по 29 лютого 2024 року (в межах позовної давності) (а.с.16-19).
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності до статті 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирногобудинку мають право: вільно користуватися спільним майном багатоквартирногобудинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; інші права, визначені законом. Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.
У відповідності до статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»,управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції-об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.
Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.
Відповідно статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку,передбаченому цією статтею. 
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою статті 16 ЦК України.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та інтересів кожного співвласника вказаного багатоквартирного будинку, при цьому інші співвласники багатоквартирного будинку, які проголосували «за» прийняття оскаржуваного рішення, до участі в справі як співвідповідачі залучені не були, клопотань про їхнє залучення співвідповідачами позивачем не заявлено.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду як фізична особа-співвласник багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , та предметом позовних вимог є тільки порушення порядку проведення зборів співвласників будинку про визначення управителя.
ОСББ у будинку АДРЕСА_1 не створювалось, а були проведенні збори співвласників будинку про визначення управителя.
Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. 
Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадком.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача або незалучення до участі у справі всіх відповідачів є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Таким чином, установивши, що позов пред`явлено не до всіх належних відповідачів, суд першої інстанцій, дійшов правильного висновку про відмову у задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, яке постановлене з дотриманням приписів законодавства.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Ніжинського міскрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлений 29 липня 2026 року.

Головуюча: Судді: