Справа № 358/1011/26  Провадження № 2/358/967/26   	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Богуслав 

Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Романенко К.С.,
за участю секретаря судового засідання Шпак К.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

В С Т А Н О В И В: 

02.06.2026 представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Ляр Д.Ю. звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.08.2025 у розмірі 39886,75 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.11.2022 здійснено ідентифікацію клієнта, відповідача, ОСОБА_1 та підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, а також погоджено наступні умови.
Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису. Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта. У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу «Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами кредитування та 15.08.2025 року підписав Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого із відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано Кредитний договір № б/н від 15.08.2025 про надання строкового кредиту у розмірі 34 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 60 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 31 %. Додатково із відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний Графік кредиту.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки, а саме згідно п. 4.1. кожного місяця, починаючи з наступного місяця після укладання цього Договору, здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти за користування кредитом, рівними платежами в розмірі та строки, зазначені згідно Графіку. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредитні кошти.
Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору та Графіку кредиту, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. Таким чином, у порушення умов Договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором відповідно до Графіку кредиту не виконав.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до п. 5.1. Договору за несвоєчасне виконання позичальником будь-якого грошового зобов`язання за цим Договором банк має право нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов?язання.
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 18.05.2026 має заборгованість – 39 886,75 грн., яка складається з наступного: 33 777,85 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6 108,90 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками.
Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026, головуючим суддею у справі визначено суддю Романенко К.С.
03.06.2026 суд у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
Як вбачається з відповіді від 08.06.2026, яка надійшла до суду 10.06.2026, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 
Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. від 22.06.2026 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (а.с. 62).
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Статтею 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами.
У ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Судом встановлено, що 30.11.2022 здійснено ідентифікацію клієнта, відповідача, ОСОБА_1 , підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погоджено наступні умови.
Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису. Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта. У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу «Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами кредитування та 15.08.2025 року підписав Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого із відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано Кредитний договір № б/н від 15.08.2025 про надання строкового кредиту у розмірі 34 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 60 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 31 %. Додатково із відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний Графік кредиту (а.с. 34-43).
Разом із Паспортом споживчого кредиту відповідачем за допомогою простого електронного підпису підписано графік платежів (а.с.44-50).
Судом встановлено, що ідентифікація клієнта ОСОБА_1 та підписання Заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг відбулися 30.11.2022, тобто за майже три роки до укладення спірного кредитного договору (15.08.2025). Це свідчить про те, що на момент видачі кредиту між сторонами вже існували триваючі договірні відносини банківського обслуговування, в межах яких за відповідачем був закріплений конкретний фінансовий номер телефону, використаний надалі для направлення ОТР-паролю. Зазначена обставина суттєво знижує ризик помилкової ідентифікації особи, яка прийняла електронну пропозицію банку, порівняно з одноразовим (без попередньої історії) укладенням договору.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор — це алфавітно-цифрова послідовність, яку отримує особа, що прийняла пропозицію укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції. За змістом ч. 12 ст. 11 та ст. 12 цього Закону електронний договір, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону (в тому числі електронним підписом одноразовим ідентифікатором), за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Оскільки одноразовий ідентифікатор в даному випадку формувався та надсилався саме в межах раніше створеного профілю клієнта (ідентифікованого 30.11.2022), а не стороннього анонімного запиту, форма правочину відповідає вимогам зазначеного Закону та ч. 1 ст. 207 ЦК України.
Факт реального виконання договору з боку банку – перерахування 34 000,00 грн на поточний рахунок відповідача – підтверджується випискою за рахунком та Графіком кредиту (а.с. 34-43), Графіком платежів (а.с. 44-50), а також Розрахунком заборгованості (а.с. 18-20), який відображає рух коштів за період з 15.08.2025 по 20.05.2026. Ця обставина є самостійним підтвердженням виникнення кредитних правовідносин згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України незалежно від оцінки форми електронного підпису: рух грошових коштів на конкретний рахунок відповідача – це доказ, що не залежить від технічної автентифікації ОТР-паролю і не спростований відповідачем жодним чином, включно з відсутністю заперечень щодо факту отримання коштів.
Зазначені обставини у сукупності відповідають стандарту доведеності, сформульованому Верховним Судом у постановах КЦС ВС від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 та від 04.12.2023 у справі № 212/10457/21.
Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору та Графіку кредиту, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком.
Таким чином, у порушення умов Договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором відповідно до Графіку кредиту не виконав.
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, що підтверджується випискою за договором № б/н за період з 15.08.2025 по 20.05.2026, а також розрахунком заборгованості станом на 18.05.2026, відповідач має заборгованість – 39 886,75 грн., яка складається з наступного: 33 777,85 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6 108,90 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками (а.с. 18-20).
Тобто, з моменту підписання відповідачем заяви, між банком та відповідачем був укладений договір в порядку ч. 1 ст. 634 ЦК шляхом приєднання клієнта до запропонованого банком договору.
Банківською ліцензією та іншими доданими документами підтверджується, що АТ КБ «ПриватБанк» зареєстровано у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.
Ст. ст. 12, 13, 81 та 83 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 1069 ЦК України права та обов`язки сторін, пов`язанні з кредитуванням рахунка, визначаються відповідними положеннями про позику та кредит (параграфи 1 та 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.
Ч. 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.
Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, якщо такою є грошові кошти, у тій самій сумі, у строк та в порядку, що встановленні договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов`язковим для виконання (ст.259 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 611, ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є детальним та відображає суму неповернутого кредиту та нарахованих відсотків відповідно до умов кредитного договору.
Суд вважає цей розрахунок обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та умовам укладеного між сторонами кредитного договору. Відповідачем не надано жодних доказів щодо погашення заборгованості або оскарження її розміру.
Таким чином, на підставі належних та допустимих доказів, суд дійшов висновку про наявність невиконаного грошового зобов`язання відповідача перед позивачем за кредитним договором, яке підлягає стягненню в судовому порядку.
У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором у відповідача, ОСОБА_1 , станом на 18.05.2026 за кредитним договором № б/н від 15.08.2025 утворилась заборгованість у розмірі 39 886,75 грн., яка складається з наступного: 33 777,85 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6 108,90 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками.
У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
Керуючись ст. ст. 263 - 265 ЦПК України, - 

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.08.2025 у розмірі 39 886 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 75 копійок, що складається з: 33 777,85 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6 108,90 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, яка виникла станом на 18.05.2026 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:
Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, Україна, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . 

Головуючий: суддя 	К. С. Романенко