ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року	справа № 380/14035/26	

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЯ», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України, -

в с т а н о в и в :

до Львівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ЄДРПОУ: 43968090) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЯ» (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Півколо, 14, ЄДРПОУ 43747260) (далі – ТОВ «ВОЯ», відповідач-1), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – ОСОБА_1 , відповідач-2) в якому позивач просить суд: встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику ТОВ«ВОЯ» (ЄДРПОУ 37881671) – ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
В обґрунтування позову посилається на те, що за ТОВ «ВОЯ», керівником якого є ОСОБА_1 , обліковується податковий борг у розмірі 3 671 100,52 грн, який виник по податку на додану вартість, податку на прибуток, пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД. Позивач вказує, що вживав заходи передбачені Податковим кодексом України щодо погашення боргу, однак вони не дали позитивного результату, а тому в порядку ст.289-2 Кодексу адміністративного судочинства України Головне управління ДПС у Львівській області звернулось до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 07.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та у строк, визначений ч.2 ст.289-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті (08.07.2026 о 14:00 год.) та встановлено відповідачам строк для подання відзиву. Суд також зобов`язав позивача до початку судового засідання надати довідку про податкову заборгованість ТОВ «ВОЯ» (код ЄДРПОУ 43747260) та про відсутність повернення помилково або надмірно сплачених грошових коштів, бюджетного відшкодування податку на додану вартість ГУ ДПС у Львівській області по ТОВ «ВОЯ» (код ЄДРПОУ 43747260) станом на 07.07.2026.
На виконання вимог ухвали суду відповідач 08.07.2026 подав до суду довідку про податкову заборгованість ТОВ «ВОЯ» (код ЄДРПОУ 43747260) станом на 08.07.2026 та зворотній бік інтегрованої картки платника податків, якою підтверджується відсутність повернення помилково або надмірно сплачених грошових коштів, бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «ВОЯ».
Відповідачі станом на дату розгляду справи відзиву на позовну заяву не подали. Суд враховує, що згідно з частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У судове засідання, призначене на 08.07.2026, відповідачі не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи суд відклав на 09.07.2026. 
Судом вживались заходи для належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи засобами телефонного зв`язку, про що оформлені телефонограми. З огляду на визначені Кодексом адміністративного судочинства України обмежені строки розгляду справ даної категорії, виклик відповідачів в судове засідання здійснено судом шляхом розміщення інформації про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади.
Представник позивача в судовому засіданні 09.07.2026 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Проти продовження розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечувала.
Відповідачі участі повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, клопотань про розгляд справи без їх участі не подали.
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
ТОВ «ВОЯ» (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Півколо, 14, ЄДРПОУ 43747260) зареєстроване як юридична особа 04.08.2020 та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області. Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником вказаного Товариства є Гамальчук Владислав Юрійович.
Згідно з довідкою про податкову заборгованість станом на 08.07.2026 за ТОВ «ВОЯ» обліковується податковий борг в сумі 3 671 100,52 грн, який виник у зв`язку із несплатою узгоджених податкових зобов`язань по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 13 203,33 грн, по податку на прибуток підприємств, який сплачується іншими підприємствами у сумі 315,80 грн та по пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД на суму 3 657 581, 39 грн.
З метою погашення податкового боргу позивач надіслав ТОВ «ВОЯ» податкову вимогу форми «Ю» від 23.01.2025 № 0000742-1302-1301, яка не оскаржена і не виконана
У зв`язку з тим, що виставлення податкової вимоги не призвело до погашення податкового боргу в добровільному порядку, позивач звернувся до суду із позовом про його стягнення в примусовому порядку.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №380/24218/25, яке набрало законної сили, позов Головного управління ДПС у Львівській області до ТОВ «ВОЯ» про стягнення боргу задоволено повністю. 
Стягнуто з ТОВ «ВОЯ» до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в сумі 3 671 100 (три мільйони шістсот сімдесят одна тисяча сто) гривень 52 копійки.
Однак, не зважаючи на вжиті контролюючим органом заходи, податковий борг ТОВ «ВОЯ» не погашено з моменту вручення платнику податків податкової вимоги. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи наявність у ТОВ «ВОЯ» податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, а також факт його непогашення протягом 240 календарних днів з дня вручення відповідачу-1 податкової вимоги, позивач звернувся до суду з позовом про застосування до керівника вказаної юридичної особи Гамальчука Владислава Юрійовича тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до повного погашення суми податкового боргу.
Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (далі ПК України).
Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (п.59.3 ст.59 ПК України).
Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно з п.87.13 ст.87 ПК України у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.
Позивач звернувся до суду з цим позовом саме на підставі положень вказаної статті, а також ст.289-2 КАС України.
Частиною 1 ст.289-2 КАС України встановлено, що у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється.
Суд встановив, що за ТОВ «ВОЯ» обліковується податковий борг у сумі 3 671 100,52 грн, зокрема по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 13 203,33 грн, по податку на прибуток підприємств, який сплачується іншими підприємствами у сумі 315,80 грн та по пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД на суму 3 657 581, 39 грн.
У зв`язку з несплатою узгоджених сум, на підставі п.59.1 ст.59 ПК України Товариству виставлена податкова вимога від 23.01.2025 № 0000742-1302-1301, яка 11.07.2025 повернута контролюючому органу із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».
За змістом п.58.3 ст.58 та п.42.2 ст.42 ПК України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням або відмову прийняти документ, такий документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Таким чином, податкова вимога вважається врученою ТОВ «ВОЯ» 11.07.2025.
З огляду на викладене, строк у 240 календарних днів, передбачений п.87.13 ст.87 ПК України та ст.289-2 КАС України, розпочався 12.07.2025 та закінчився 08.03.2026.
Відповідно до положень ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
У спірному випадку обмеження права керівника боржника на виїзд за кордон є законним заходом, спрямованим на забезпечення виконання податкового обов`язку перед державою, що відповідає легітимній меті та є пропорційним.
Враховуючи підтвердження факту наявності у ТОВ «ВОЯ» податкового боргу в розмірі понад 1 млн грн, дотримання процедури та строків надіслання податкової вимоги, а також непогашення суми такого податкового боргу протягом 240 днів з дня вручення Товариству податкової вимоги, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
При цьому суд враховує, що обмеження у праві виїзду за межі території України за своєю правовою природою є заходом, який має тимчасовий характер. Згідно з приписами п.87.14 ст.87 ПК України, дія такого обмеження припиняється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.
Оскільки встановлення обмеження прямо пов`язане з існуванням визначених законом обставин, суд вважає за необхідне конкретизувати межі застосування цього заходу: до моменту повного погашення податкового боргу ТОВ «ВОЯ» у сумі 3 671 100,52 грн або до настання інших обставин, передбачених п.87.14 ст.87 ПК України.
Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. 
Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 52, 72-77, 139, 241-246, 250, 270, 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.
Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЯ» (ЄДРПОУ: 43747260; місцезнаходження: Львівська область, місто Львів, вул.Півколо, 14) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до повного погашення податкового боргу у сумі 3 671 100 (три мільйони шістсот сімдесят одна тисяча сто) гривень 52 копійки або настання інших обставин, передбачених пунктом 87.14 статті 87 Податкового кодексу України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом днів. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.І. Кузан