07.07.2026 
Справа №721/1312/25
 
Провадження 3/721/360/2026
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила, матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №042231, ОСОБА_1 23.11.2025 року о 00 год. 05 хв. в с-щі Путила по вул. Українській,50, керував транспортним засобомз явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що він 23.11.2025 року близько 00 год. 00 хв. сидів у власному автомобілі із знайомим ОСОБА_2 та очікував свою дружину. Через деякий час під`їхали працівники поліції та почали вимагати військово облікові документи, він сказав їм, що в нього є відстрочка, оскільки на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей. Після чого вони почали вимагати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію, на що він їм відмовив оскільки він транспортним засобом не керував і нічого не порушував. Тоді вони сказали проходити тест на стан алкогольного сп`яніння від якого він також відмовився оскільки транспортним засобом не керував, а просто сидів в автомобілі.
Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 23.11.2025 року близько 00 год. 00 хв. сидів із знайомим ОСОБА_1 у його автомобілі та очікували його дружину. Через деякий час під`їхали працівники поліції та почали вимагати військово облікові документи в ОСОБА_1 , пояснивши їм, що в нього є відстрочка вони сказали надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію, але він їм відмовив оскільки транспортним засобом не керував і нічого не порушував. Тоді вони сказали проходити тест на стан алкогольного сп`яніння від якого він також відмовився оскільки транспортним засобом не керував, а просто сидів в автомобілі.
Працівник поліції в судове засідання не з`явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 , пояснення свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу повинен з`ясувати обставини, що перелічені у ст. 280 Кодексу шляхом ознайомлення з протоколом, матеріалами справи, заслуховування осіб, які беруть участь у справі, дослідження доказів, вирішення клопотань.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.
Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №042231 від 23.11.2025 року інспектором СРПП відділення поліції № 1 (смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області Генкулом В.І., зафіксовано факт керування 23 листопада 2025 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 автомобілем марки "ВАЗ 2121" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Однак, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення.
Зокрема, працівниками поліції не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 , виконував функції водія транспортного засобу та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме відеозапису з боді камери працівників поліції, чи пояснення двох свідків.
З дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ВП №1(с-ще. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області вбачається: що відеозапис фіксує спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 біля транспортного засобу, щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння, при цьому відсутні відомості щодо керування ОСОБА_1 автомобілем, а також на відеозаписі відсутній факт руху транспортного засобу.
Доказів, що спростовували б доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , про те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, матеріали справи не містять. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом, що підтверджує винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.І ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08. рішення від 20.09.2016р.)
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За таких обставин, твердження в адміністративному протоколі працівників поліції, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, викликають сумнів, а тому у відповідності до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тлумачить на його користь, в зв`язку з чим підстав, для притягнення до адміністративної відповідальності не має, так як відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1, 247, 266, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:          Проскурняк С.П.