Справа № 359/6711/26
Провадження № 3/359/2442/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

14 липня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2442/2026 (справа №359/6711/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за № 3/359/2443/2026 (справа № 359/6712/26) за ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.
Так, 07 червня 2026 року о 23 годині 50 хвилин у м. Бориспіль Київської області, по вул.Головатого, буд. 30, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Alfa Romeo GT» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.п. а) п.2.1. Правил дорожнього руху.
Крім того, 07 червня 2026 року о 23 годині 50 хвилин у м. Бориспіль Київської області, по вул.Головатого, буд. 30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Alfa Romeo GT» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у найближчому медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на безперервний відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, проте надіслав суду клопотання, у яких зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази зупинки транспортного засобу та керуванням ним транспортним засобом. Також звертав увагу суду на те, що він повідомив працівникам поліції про те, що є військовослужбовцем і перебуває у службовому відрядженні, однак вони проігнорували вимоги ст. 266-1 КУпАП, і не викликали на місце події працівників ВСП. Враховуючи вище вказане, просив суд закрити провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Ознайомившись із поданими правопорушником клопотаннями, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 серії ЕПР1 №686945, складеного відносно ОСОБА_1 , який за формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 №1376; 
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7333107 від 08.06.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- даними рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Войновського В. від 08.06.2026; 
- актом про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направленням на медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2026;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 серії ЕПР1 №686946, складеного відносно ОСОБА_1 , який за формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 №1376; 
- копією постанови головного державного виконавця Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 25.02.2021 ВП № 63139424;
- довідками заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 08.06.2026, згідно яких ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами; 
- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 08.06.2026, про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;
- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, реєстратора і камери спостереження, що містяться на СD носіях.
Суд окремо звертає увагу на переглянутий відеозапис події, зафіксований зокрема камерою спостереження, розташованою на будівлі супермаркету ТОВ «ФОРА-Маркет», з якого чітко вбачається, як ОСОБА_1 07 червня 2026 року о 23 годині 50 хвилин, у м. Бориспіль Київської області, по вул.Головатого, буд. 30, керував автомобілем «Alfa Romeo GT» д.н.з. НОМЕР_2 . 
Вказані докази спростовують доводи правопорушника ОСОБА_1 щодо відсутності у справі доказів керуванням ним транспортним засобом.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка керувала транспортним засобом. 
Щодо доводів правопорушника про порушення працівниками поліції вимого ст. 266-1 КУпАП, суд зазначає наступне. Огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.
У частині 2 статті 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, у той же час положення ст. 266-1 КУпАП, передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому, статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому, при проведенні огляду військовослужбовця водія, таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду водія на стан сп`яніння, представника військової служби правопорядку не повинні запрошувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився. Крім того, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 126 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 військовослужбовець, має постійне місце проживання.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, суд не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1  за № 3/359/2442/2026 (справа № 359/6711/26) за ч. 1 ст.130 КУпАП, за № 3/359/2443/2026 (справа № 359/6712/26) за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/2442/2026 і номер справи 359/6711/26.
Визнати винним  ОСОБА_1  у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір). 
Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО