Справа № 175/3998/17
Провадження № 6/175/320/17

У Х В А Л А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
25 серпня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.,
з участю секретаря Рожкової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бардаченка Володимира Володимировича про залишення без розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/4494/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання спільного майна,-

 
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває заява адвоката відповідача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/4494/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання спільного майна.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року зупинено провадження у справі №175/3998/15-ц (провадження №6/175/320/17) про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання спільного майна до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи №175/4494/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання спільного майна.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року у справі №175/4494/15-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання спільного майна – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) витрати на утримання спільного нерухомого майна в сумі 61578 (шістдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят вісім) грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 615 грн. 78 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року – скасоване та ухвалене нове рішенням, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 – відмовлено у повному обсязі.
Ухвалою Верховного суду від 05 вересня 2018 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року залишено без змін. 
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд Ухвалою суду від 25 травня 2026 року провадження у даній справі поновлено.
08 липня 2026 року представник представник ОСОБА_1 адвокат Бардаченко Володимир Володимирович звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/4494/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання спільного майна.
Учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.
Сторони про слухання справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися. 
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бардаченка Володимира Володимировича про залишення без розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.
Відповідно до статті 158 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що ЦПК України не містить спеціальної норми щодо залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову за заявою заяника, суд застосовує за аналогією закону положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. 
Оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Бардаченко Володимир Володимирович до початку розгляду заяви по суті подав заяву про залишення її без розгляду, підстав для подальшого розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не вбачає.
Враховуючи, викладене вище, а також беручи до уваги принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви відповідача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/4494/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання спільного майна - без розгляду.
Керуючись ст. ст. 149, 158, 257, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бардаченка Володимира Володимировича про залишення без розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Заяву відповідача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/4494/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання спільного майна - залишити без розгляду. 
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя        Озерянська Ж.М.