Справа № 709/1714/26
3/709/712/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року       с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 серпня
2026 року серії ВАВ № 025075 ОСОБА_1 21 серпня 2026 року о 12:00 за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняв домашнє насильство стосовно ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурними словами та кидався в бійку, чим завдав шкоди психічному здоров`ю. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Під час судового засідання ОСОБА_1 вину не визнавав, вчинення насильства стосовно ОСОБА_2 , яка є його колишньою співмешканкою, категорично заперечив і пояснив, що того дня прийшов до домоволодіння останньої та просив повернути йому гроші. Крім того, стверджуав, що жодних бійок не вчиняв.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання повістки про виклик SMS-повідомленням на особистий номер мобільного телефону, про що свідчить відповідна довідка.
Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні адміністративні матеріали містять, зокрема такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2026 року серії ВАВ № 025075, де викладено обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 1);
- рапорт про надходження повідомлення на лінію 102 від 21 серпня 2026 року, згідно з яким 21 серпня 2026 року від ОСОБА_2 отримано виклик у зв`язку з тим, що її співмешканець ОСОБА_1 поводиться неадекватно (а.с. 2);
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від
21 серпня 2026 року, де ОСОБА_2 зазначила, що 21 серпня 2026 року близько 12:00 у
 АДРЕСА_2 , її співмешканець ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно неї, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою (а.с. 3);
- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 21 серпня 2026 року про те, що
21 серпня 2026 року близько 12:00 вона перебувала за місцем свого проживання, та хтось почав стукати по вікнах та дверях. Вона вийшла на вулицю та побачила свого колишнього співмешканця ОСОБА_1 , який висловлювався нецензурними словами та кидався в бійку, поводився неадекватно. Тілесних ушкоджень нікому завдано не було (а.с. 4);
-копію термінового заборонного припису серії АА № 492116 (а.с. 5).
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від
14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази «поза розумним сумнівом» не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 
Так, з долучених до адміністративних матеріалів доказів та наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень у їх сукупності вбачається, що між ним та його колишньою співмешканкою ОСОБА_2 мала місце побутова сварка, дії учасників якої, не можуть бути розцінені судом як вчинення домашнього насильства, оскільки не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 173-2 КУпАП.
При цьому суд бере до уваги, що потерпіла ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явилася, безпосередньо суду жодних пояснень, які могли б сприяти встановленню об`єктивної істини, не надала, а також не спростувала пояснення ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
У ст. 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, маючи обґрунтовані сумніви щодо доведеності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також наявності його складу в діях ОСОБА_1 , що тлумачиться на його користь, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 173-2, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           В.В. Чубай