Справа № 127/18914/26 
Провадження № 3/127/3875/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
"03" липня 2026 р.	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679285 від 30.05.2026, вбачається, що 30.05.2026, о 03 год. 05 хв., в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 8-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 7510», результат позитивний. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. По суті справи суду пояснив, що 30.05.2026 о 03:05 год., він не керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , а лише перебував в салоні вказаного автомобіля, як пасажир. Натомість вказаним автомобілем керував його знайомий – ОСОБА_2 , який під час керування автомобілем «Volkswagen» почувши світлові та голосові сигнали працівників поліції – зупинити автомобіль, розуміючи, що керує транспортним засобом в комендантську годину, та може бути мобілізований працівниками ТЦК та СП, не зупинив автомобіль, натомість заїхав на територію АЗС, що по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці, вийшов з автомобіля та зник в невідомому напрямку. Перед тим, як покинути автомобіль ОСОБА_2 попросив його залишитись в автомобілі для того, щоб дане авто не евакуювали на штраф майданчик. Після чого, він пересів за кермо автомобіля, щоб забрати ключі від авто та поставити на стоянкове гальмо. Однак, в цей час, працівники поліції підійшовши до автомобіля не встановивши хто в дійсності керував ним, не переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження АЗС, безпідставно пред`явили йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер». Він намагався додзвонитись до водія ОСОБА_2 , щоб останній підтвердив той факт, що він не керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 . Проте, останній на його телефонні дзвінки не відповідав. На його зауваження та доводи працівники поліції не зважали та наполягали на проходженні ним відповідного огляду за допомогою пристрою «Драгер». А тому, він виконуючи вимогу працівника поліції пройшов відповідний тест, після чого на нього було складено даний протокол. 
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що дійсно 30.05.2026, близько 03 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, саме він керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 . Натомість ОСОБА_1 являвся лише пасажиром.
Зокрема, свідок ОСОБА_2 зазначив, що 30.05.2026, близько 03 год., керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в комендантську годину, в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, він побачив, що за ним їде автомобіль патрульної поліції, який увімкнув звуковий сигнал та червоно-сині маячки, які вказують на вимогу водієві зупинити транспортний засіб. Однак, вказану вимогу працівників поліції він проігнорував, оскільки наявність ризику бути мобілізованим працівниками ТЦК та СП, свідок вважав більш обтяжливими, як можливі правові наслідки бути притягнутим до відповідальності за порушення правил дорожнього руху. А тому, він продовжив рух на автомобілі, після чого заїхав на АЗС, що по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці, де вийшов з автомобіля та зник з місця зупинки транспортного засобу. 
Свідок ОСОБА_2 додатково зауважив, що перед тим, як залишити автомобіль на місці зупинки, він сказав пасажиру – ОСОБА_1 , залишатися в середині автомобіля «Volkswagen», оскільки в такому випадку даний транспортний засіб не зможуть евакуювати на штраф майданчик, що в подальшому ОСОБА_1 і зробив, а саме залишився перебувати в середині автомобіля «Volkswagen». 
Адвокат Макаренко О.О. у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного ОСОБА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що на думку сторони захисту – 30.05.2026, близько 03 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не керував, а тому притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КК України є безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Також згідно розділу 1, 2 п. 2, 3, 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів у яких є ознаки сп`яніння відповідно до п. З зазначеної інструкції.
Законодавством України чітко визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають тільки водії транспортних засобів, для чого працівнику поліції необхідно:
- встановлення факту керування певною особою транспортним засобом;
- виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння;
- висунення поліцейським пропозиції проходження огляду та після відмови за доведеності інших обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду, адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обовязок скласти протокол про адміністративне правопорушення.
В матеріалах адміністративної справи складеної відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП немає доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння, оскільки на відеозаписі, яка додана до матеріалів справи відсутній факт керування автомобілем ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції підійшли до стоячого автомобіля, що само по собі не може бути належним доказом у даній справі.
Працівники поліції безпідставно пред`явили вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння особі, яка не керувала транспортним засобом, оскільки дана вимога не ґрунтується на законі. Тому наслідки такої незаконної вимоги не може бути використана для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 29.10.2024 року, у справі №369/11460/24, перебування людини в нетверезому стані біля автомобіля або у автомобілі, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) не є доказом вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.
Адвокат Макаренко О.О. вважав, що в матеріалах справи не міститься достатніх та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 самостійно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, матеріалами, що містяться в справі не зафіксовано дій, які б підтверджували саме факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до розділу II, п. 5 «Інструкції із застосування органами поліції технічних засобів» включення відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. Однак згідно запису, якій міститься в матеріалах справи, в порушення вищезазначеної інструкції відеозйомка не велась безперервно до її завершення, оскільки в відеозаписі не зафіксований факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
На підставі вищезазначеної інструкції та ст. 266 КУпАП, адвокат вважав, що в даному випадку в разі незастосування безперервної відеозйомки за допомогою відеозапису, як передбачає ст. 266 КУпАП, поліцейськими було порушено розділ II, п. 5 «Інструкції із застосування органами поліції технічних засобів», ст. 266 КУпАП, що в свою чергу у відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП, дана процедура огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсною.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП в Україні встановлено єдиний законний порядок огляду водія на стан сп`яніння, якій проводиться поліцейським з використанням відеозапису, або у присутності двох свідків.
Якщо працівниками поліції не було застосовано безперервну відеозйомку, у відповідності ст. 266 КУпАП в даному випадку необхідно було залучити двох свідків, що не було зроблено у порушенні вимог ст. 266 КУпАП.
З огляду на наведене адвокат Макаренко О.О. вважав, що працівниками поліції не надано суду достатніх та достовірних доводів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що відеозапис розпочинається о 03:10:50 год., 30.05.2026, з того моменту, як працівники поліції підходять до припаркованого, на АЗС, автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні автомобіля знаходиться особа. В ході спілкування працівниками поліції встановлено, що вказаною особою являється ОСОБА_1 . У подальшому, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, де останній пройшов відповідний тест за допомогою спеціального пристрою «Драгер», результат позитивний. В подальшому, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , адвоката Макаренка О.О., проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як встановлено судом, працівником поліції 30.05.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР1 №679285, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що 30.05.2026, о 03 год. 05 хв., в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 8-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 7510», результат позитивний. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
Так, згідно п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під в впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під виливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичною чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Отже, зазначене в протоколі порушення ОСОБА_1 – п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».
Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено достовірного факту керування автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , 30.05.2026, о 03 год. 05 хв., в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 8-А, саме ОСОБА_1 .
Разом з тим, доказів які б могли спростувати версію ОСОБА_1 про те, що він 30.05.2026, о 03 год. 05 хв., в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 8-А, не керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в процесі судового розгляду не встановлено.
Зазначені покази ОСОБА_1 у судовому засіданні є послідовними, логічними та узгоджуються з показами свідка ОСОБА_2 , який повідомив суду, що 30.05.2026, о 03 год., в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 8-А, транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , керував саме він, а ОСОБА_1 був лише пасажиром.
Інших доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , саме 30.05.2026, о 03 год. 05 хв., в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 8-А, матеріали справи не містять.
Разом з тим, згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, не вбачається факту керування транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 .
Вищенаведені обставини справи дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції, 30.05.2026 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679285 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: