Єдиний унікальний номер 205/8712/26
Номер провадження3/205/2293/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду м. Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

08 липня 2026 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 . 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №166215 від 26 червня 2026 року встановлено, що 20 червня 2026 року приблизно о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в бік співмешканки  ОСОБА_2 , в присутності неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно між ними сталась словесна сварка, під час якої виражався нецензурною лайкою щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 .
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи. 
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №166215 від 26 червня 2026 року, який оформлений згідно з вимогами КУпАП та засвідчений підписами  ОСОБА_1 ; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25 червня 2026 року, який було складено за участю потерпілої ОСОБА_2 про вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 ; копією письмових пояснень ОСОБА_2 , про те, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1 вчинив сварку та в ході висловлювався нецензурною лайкою, погрожував у присутності неповнолітніх дітей; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 червня 2026 року і його пояснення в судовому засіданні, в яких він визнав свою вину.
У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 5 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з  ОСОБА_1 необхідно стягнути 665,60 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 36, 173-2, 245, 251, 256, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн.
Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Терещенко Т.П.