Справа № 191/1069/26
Провадження № 3/191/331/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Синельникове 

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про військове адміністративне правопорушення ДНЛ/П №0433 від 15.02.2026 зазначено, що 14.02.2026 у вечірній час військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду на території населеного пункту АДРЕСА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу АлкоФор 405, результат позитивний – 1,060 проміле. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1  у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд матеріалу без його участі, з будь-яким рішеням суду згоден.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.
За змістом ст. 252 та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з Наказом №11 від 02.06.2026 про внесення змін до наказу №10 від 07.04.2026 було призупинено роботу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв`язку з шахедною атакою 02.04.2026 та знищенням будівлі.
Наказом №12 від 02.07.2026 про відновлення роботи суду в штатному режимі було відновлено роботу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 06.07.2026.
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинено 14.02.2026, до розгляду справа призначалася, але не розглядалася, у зв`язку з призупиненням роботи Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області після шахедної атаки 02.04.2026 та знищенням будівлі суду.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, повністю підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДНЛ/П №0433 від 15.02.2026; актом №225 від 14.02.2026, проведеного за допомогою приладу АлкоФор 405, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,060 проміле. 
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до положень п.3 ч.1, ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.
Згідно ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.
Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.
Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.
Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.
Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.
Таким чином, наявні підстави визнати ОСОБА_1 виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38, ч.3 ст.172-20, ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

 
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

 Суддя	  Я. Ю. Костеленко