Справа № 359/10430/25 
Провадження № 1-кп/359/305/2026 

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

23 липня 2026 року м. Бориспіль 

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
свідка ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 12025116100000317, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2026, по обвинуваченню 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, інвалідом не являється, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:
10.08.2025 приблизно о 19 год. ОСОБА_7 перебувала біля входу на подвір`я свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зі сторони АДРЕСА_3 . У цей час, по вул. Ліни Костенко повз ОСОБА_7 проходив ОСОБА_5 . У ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу поведінки їхніх собак, і у ОСОБА_5 виник кримінальний протиправний намір спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_7 палкою, яку він тримав у руці. Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 вказаною палкою не менше трьох ударів по грудях, спині та лівій руці, спричинивши легкі тілесні ушкодження у виді двох синців на передній та задній поверхні лівої кисті, двох синців на лівій та правій молочній залозі, синця поперекової ділянки ліворуч. 
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не визнав. Проте обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив у повному обсязі, а саме час, місце і спосіб нанесення потерпілій тілесних ушкоджень. Звертав увагу суду на те, що його дії були направлені на самозахист і порятунок свого собаки від потерпілої та її собаки. Суду також пояснив, що 10.08.2025 він гуляв зі своєю собакою породи «Пінчер». У цей час із домоволодіння № 1, вибігла собака породи «Пікінес», яка належить потерпілій ОСОБА_7 . Він попросив потерпілу забрати її пса, щоб захистити свою собаку. Оскільки собака потерпілої не послухала її, то він вимушений був самостійно захищати свою собаку, тому почав відганяти її резиновою палицею. Коли на нього побігла потерпіла, щоб вдарити, він відволікся від собаки і наніс потерпілій декілька ударів палицею. У цей час собака потерпілої його вкусила. Наполягав, що потерпіла навмисно, неодноразово випускала свою собаку за двір, власне через це і трапився конфлікт. Зазначив, що шкодує про даний конфлікт і відшкодував потерпілій понесені нею витрати на лікування, а саме 930 гривень. У задоволення цивільного позову про стягнення моральної шкоди, просив відмовити. 
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті. Пояснила суду, що 10.08.2025 вона вийшла за двір, щоб провести свою подругу. В цей час біля них проходив обвинувачений разом зі своєю собакою. Спілкуючись із подругою, вона не побачила, як її пес вискочив із двору і побіг до ОСОБА_5 та його собаки. Вона намагалася зупинити свою собаку, проте марно. Побачивши, що ОСОБА_5 б`є палицею її собаку, вона почала просити, щоб останній припинив це робити і підбігла до нього. У цей момент обвинувачений наніс їй три удари палицею в область грудей, попереку та пальцях руки. Крім того звертала увагу суду на те, що нанесений обвинуваченим удар по спині, спростовує позицію сторони захисту щодо необхідної оборони. Наполягала, що вона не мала наміру бити обвинуваченого та дійсно не бачила, як її пес вкусив ОСОБА_5 . Крім того, зауважувала, що за порушення правил утримання собаки, вона понесла адміністративну відповідальність. Потерпіла просила суд призначити обвинуваченому суворе покарання. Крім того підтримала позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого моральної шкоди.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що 10.08.2025 вона гостювала у подруги – ОСОБА_7 . Коли вони вийшли за двір, то в цей час біля них проходив обвинувачений разом зі своєю собакою. Пес потерпілої вискочив із двору і побіг до ОСОБА_5 та його собаки. Вона не бачила, як пес ОСОБА_7 вкусив ОСОБА_5 . Лише бачила, як обвинувачений б`є палкою собаку потерпілої. Коли остання побігла рятувати свою собаку, ОСОБА_5 наніс потерпілій три удари палицею. Вона просила обвинуваченого зупинитися. 
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025116100000317 від 13.08.2025, з якого вбачається, що розпочато досудове розслідування за фактом того, що 10.08.2025 приблизно о 19 год. 00 хв. невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 (ЄО № 26737 і ЄО № 26465); 
- даними довідки з бази «АРМОР» № 235732293 від 10.08.2025, з якої вбачається, що на лінію «102» від ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що сусід ОСОБА_9 побив кийком її та її пса; 
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.08.2025, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що 10.08.2025 приблизно о 19 год. 00 хв. за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Костенка стався конфлікт за собаку, в ході якого, наглядно знайомий їй ОСОБА_9 наніс їй тілесні ушкодження в область грудей і спини;
- висновком експерта № 80 від 15.08.2025, відповідно до якого при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено наступні тілесні ушкодження: по одному синцю на передній та задній поверхні лівої кисті, по одному синцю на лівій та правій молочній залозі, синець поперекової ділянки ліворуч; виявлені тілесні ушкодження утворилися від травматичної дії тупого предмету (тупих предметів) індивідуальні і характерні властивості якого (яких) не відобразились, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» та могли утворитися в час та за обставин, вказаних в описовій частині постанови слідчого; враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 експерт вважає, що вони не могли утворитись «від падіння з положення стоячи»;
- даними довідки лікаря травматолога від 11.08.2025, який за результатами проведення огляду і рентгенографії виявив у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою четвертого пальця лівої кисті, гематоми грудної клітини зліва; 
- даними довідки лікаря хірурга, який за результатами проведення огляду і рентгенографії виявив у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин тулуба зліва, підшкірні крововиливи молочних залоз і тулуба; 
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2025, за участю потерпілої ОСОБА_7 , разом з відеозаписами, у ході якого остання детально розповіла обставини і механізм нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим; 
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2025, за участю свідка ОСОБА_8 , разом з відеозаписами, у ході якого остання детально розповіла обставини і механізм нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 ;
- висновком експерта № 63 Д від 20.08.2025, відповідно до якого при експертизі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено наступні тілесні ушкодження: по одному синцю на передній та задній поверхні лівої кисті, по одному синцю на лівій та правій молочній залозі, синець поперекової ділянки ліворуч; виявлені тілесні ушкодження утворились від не менш, ніж трьох травматичних дій (ударів) тупого предмету (тупих предметів) індивідуальні і характерні властивості якого (яких) не відобразились, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» та могли утворитись у час та за обставин, вказаних в описовій частині постанови слідчого. Не виключається можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 в час та за обставин викладених під час проведення слідчого експерименту за її участі від 18.08.2025; не виключається можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 в час та за обставин викладених під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 18.08.2025; не виключається можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень на лівій кисті та поперековій ділянці ліворуч «за обставин, які зафіксовані на відеозаписі з камери відеоспостереження»; враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 , експерт вважає, що вони не могли утворитися «від падіння з положення стоячи»;
- даними протоколу перегляду відеозапису від 21.08.2025, за участю потерпілої ОСОБА_7 , з якого вбачається, що вході перегляду відеозапису з камери спостереження встановлено, що на відео зафіксовано три особи, з яких дві особи жіночої статі та одна чоловічої статі, вказані особи перебувають на дорозі (проїжджій частині) біля хвіртки з парканом зеленого кольору; присутня потерпіла ОСОБА_7 , зазначила, що на відео зафіксована подія, під час якої їй було спричинено тілесні ушкодження, та яка відбулася 10.08.2025; зафіксовані особи на відео це безпосередньо вона, її знайома ОСОБА_8 та мешканець с.Мала Олександрівка – ОСОБА_10 , вони перебувають біля входу до її подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 зі сторони вул. Ліни Костенко; подальшим переглядом відеозапису встановлено, що з подвір`я вибігає собака, біля ОСОБА_5 також перебуває собака, після чого ОСОБА_5 починає бити собаку, яка вибігла з подвір`я невстановленим предметом, який перебуває у нього в правій руці; присутня потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що собаку він бив палкою темного кольору чорний або коричневий, з металу або з щільного пластику, довжиною приблизно 30-40 см, як їй здалося то це була телескопічна палка; далі переглядом відеозапису встановлено, що до ОСОБА_5 підбігає ОСОБА_7 та намагається завадити йому наносити удари собаці, але ОСОБА_5 продовжує наносити удари собаці та він спільно із ОСОБА_7 заходять за кущ, тим самим заходять за межі камери відеоспостереження; далі встановлено, що із-за кущів з`являється рука, якою нібито здійснюється замах; присутня ОСОБА_7 доповнила, що саме в цей момент ОСОБА_5 наніс їй перший удар палкою по грудях; далі ОСОБА_5 виходить із-за кущів з піднятою правою рукою, в якій у нього перебуває зі слів потерпілої ОСОБА_7 палиця; далі собака ОСОБА_7 забігає на подвір`я, а ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 виходять із-за куща, після чого ОСОБА_5 направляється в сторону від ОСОБА_7 ; з іншого боку вибігає собака (присутня ОСОБА_7 зазначила, що це собака ОСОБА_5 ); після чого ОСОБА_7 починає бігти в сторону до собаки, ОСОБА_5 також бігти в сторону до собаки, після чого ОСОБА_7 замахується ногою по собаці, а ОСОБА_5 замахується правою рукою, в якій у нього знаходиться предмет (зі слів ОСОБА_7 палиця) та здійснює удар нею по ОСОБА_7 ; присутня ОСОБА_7 заявила, що це ОСОБА_5 наніс їй другий удар по спині; після чого ОСОБА_7 повертається обличчям до ОСОБА_5 та виставляє перед собою руки, в цей момент ОСОБА_5 наносить ще один удар правою рукою в якій у нього знаходиться палка по ОСОБА_7 ; присутня ОСОБА_7 заявила, що це ОСОБА_5 наніс їй третій удар по кісті лівої руки; після цього ОСОБА_5 розвертається та йде у невідомому напрямку, тримаючи у руці предмет схожий на палицю темного кольору;
- даними матеріалів адміністративної справи № 359/10908/25, зокрема: постановою Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 10.10.2025, про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП; висновком експертного обстеження № 79 від 15.08.2025, згідно якого: «При судово-медичному обстеженні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна лівої гомілки та лівого гомілково-ступневого суглоба; виявлені тілесні ушкодження утворились від травматичної дії тупого предмету (тупих предметів), індивідуальні і характерні властивості якого (яких) не відобразились, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» та могли утворитись в час та за обставин вказаних в описовій частині постанови; не виключається можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 «через укус собаки». 
Оцінюючи дії ОСОБА_5 на предмет наявності у нього умислу на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, суд враховує показання свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні підтвердила, що ініціатором конфлікту був обвинувачений, він почав бити собаку потерпілої, а у подальшому наніс удари ОСОБА_7 . Суд наголошує на тому, що свідка приведено до присяги і попереджено за завідомо неправдиві показання; її показання є сталими та послідовними і не містять суперечностей між собою; показання свідка, надані нею так, як вона це особисто сприймала та узгоджуються з іншими доказами у справі. Наявність у останньої підстав обмовляти обвинуваченого чи особистої зацікавленості в результатах справи, судом не встановлено. Тому суд, не вбачає обґрунтованими твердження сторони захисту щодо стану необхідної оборони у обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки в судовому засіданні встановлено відсутність реального посягання на його здоров`я з боку потерпілої. Вказані обставини також підтверджуються механізмом і кількістю нанесення обвинуваченим ударів потерпілій, зокрема нанесення удару по спині ОСОБА_7 та відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, заподіяних саме потерпілою, що підтверджується висновком експертного обстеження № 79 від 15.08.2025. 
Всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність і правдивість.
Оцінивши сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, суд за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми щодо доведення вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків;
- особу винного, який не судимий, має постійне місце проживання, пенсіонер, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває;
- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а саме у якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд приймає відшкодування потерпілій завданої матеріальної шкоди; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України, про те що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, беручи до уваги те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, є пенсіонером і раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, в межах передбачених, санкцією ч. 1 ст. 125 КК України. 
Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, суд не вбачає, з огляду на наявність обмежень, зазначених у ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 57 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався. 
Щодо вирішення пред`явленого цивільного позову по суті в межах даного кримінального провадження, необхідно зазначити наступне.
Так, 17.10.2025 потерпілою ОСОБА_7 подано позов до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 930 гривень і моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.
У судових дебатах потерпіла зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував їй завдану матеріальну шкоду у повному обсязі, з огляду на що не заперечувала проти залишення позову, у цій частині, без розгляду. 
При вирішення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування, враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Крім того, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оскільки розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, аніж достатній для розумного задоволення потреб особи, якій кримінальним правопорушенням завдано таку шкоду, при визначенні розміру відповідного відшкодування суд, керується принципами рівності, поміркованості, розумності і справедливості, приймає до уваги обставини вчинення кримінального проступку, ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому ним кримінальному проступку, характер та обсяг душевних і фізичних страждань потерпілої ОСОБА_7 і приходить до висновку про те, що розмір моральної шкоди, завданої обвинуваченим потерпілій становить 10000,00 гривень, тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди необхідно задовольнити у повному обсязі та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у зазначеному вище розмірі.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішується судом, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , в частині відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням – задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , в частині відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням – залишити без розгляду.
Речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме диск DVD-R і відеозапис на ньому, який має назву «video5269375399845985667» – залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження № 12025116100000317, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2026.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Суддя ОСОБА_11