Справа №461/4992/26
Провадження №3/461/1941/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Чубей К.А., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , закордонний паспорт НОМЕР_2 від 17.05.2024, орган, що видав 4641
за ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України - 
в с т а н о в и в:
21.06.2026 о 21 год. 34 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець» митного поста «Краковець» Львівської митниці, смугою руху «червоний коридор», вантажний напрямок «в?їзд в Україну», прибув автомобіль марки «SCANIA», модель «R410», VIN № НОМЕР_3 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 , причіп марки «SCHMITZ», VIN № НОМЕР_5 , з реєстраційним номером НОМЕР_6 , яким в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 , здійснюючи перевезення товару «Продукт L-LYSINE та L-Tryptophan - амінокислотаі» за попередньою декларацією 26UA209000654576U9, CMR №6/н від 19.06.2026, invoice №SER-101640 від 16.06.2026, invoice №SER-101641 від 16.06.2026. 
Під час проходження митного контролю водію було надано митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов?язаних зі здійсненням підприємницької діяльності, в якій він вказав про відсутність у нього будь-якого особистого товару, що підлягає декларуванню. 
Після проставлення печатки ПМК 4066 на митній декларації, автомобіль марки «SCANIA», модель «R410», VIN № НОМЕР_3 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 , причіп марки «SCHMITZ», VIN № НОМЕР_5 , з реєстраційним номером НОМЕР_6 , було скеровано для проходження контролю з використанням вантажних скануючи систем, де було виявлено аномалію. 
За результатами митного огляду вказаного транспортного засобу було встановлено, що ОСОБА_1 у митній декларації не вказав про наявність товарів, що переміщується у транспортному засобі (кабіні водія), які відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України №434 від 21.05.2012 обмежені до переміщення через митний кордон України та перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: 1) молоко торгової марки «MLECZNA DOLINA» 3,2 %, загальна кількість 36 пачок по 1 л, термін придатності 09.02.2027, код УКТВЕД: 940120.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії щодо недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, а саме: недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, та які переміщуються громадянами.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про порушення митних правил. 
Відповідно до ст. 526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явився на виклик, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Окрім того, слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши пояснення представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Згідно вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 статті 471 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, а саме останній намагався перемістити через митний кордон України товари, що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, та які переміщуються громадянами, що підтверджується: протоколом про порушення митних правил №1022/UA209000/2026 від 22.06.2026; копією контрольного талону; митною декларацією; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; описом предметів у справі про ПМП №1022/UA209000/2026; довідкою про вартість предметів порушення митних правил; доповідною та службовою записками.
З наведених доказів вбачається, що вони доводять факт та порядок перетину митного кордону даною особою, обставини виявлення незадекларованого товару, його перелік, найменування, вартість та кількість. 
Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, доведена повністю.
Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 471 МК України, з конфіскацією товарів,оскільки такі, відповідно до ст. 378 МК України та постанови КМУ №434 від 21.05.2012, обмежені до переміщення через митний кордон України.
Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, з особи, яка притягується до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК України, ст. 283 КУпАП, суд –
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. 
Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1022/UA209000/2026 товар, а саме: молоко торгової марки «MLECZNA DOLINA» 3,2 %, загальна кількість 36 пачок по 1 л, термін придатності 09.02.2027, код УКТВЕД: 940120 – конфіскувати в дохід держави. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару на складі митниці в сумі 91 (дев`яносто одна) грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя        Зубачик Н.Б.