| | Справа № 304/988/26 Провадження № 3/304/439/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
| 27 липня 2026 року | м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 №668309 від 17.05.2026 року), який надійшов з відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ТОВ «ВЛГ кабель Україна», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 , 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2026 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668309 від 17.05.2026 року, складений поліцейським СРПП ВП №1 сержантом поліції Паустовським К.С., та в якому зазначається про те, що 17.05.2026 року о 10-25 по дорозі Н-13 між с.Дубриничі та с.Зарічово водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням, з`їхав на узбіччя та допустив наїзд на електроопору, в результаті якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, та внаслідок чого впала електроопора, та є матеріальні збитки, та своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
16.07.2026 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Співак О.М. подано до суду через підсистему «Електронний суд» клопотання, в якому зазначається про наступне. 17.05.2026 року о близько 10-25 годин на автодорозі Н-13 між с.Дубриничі та с.Зарічево мала місце дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок вказаної події автомобіль Фольксваген, д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Водієм даного транспортного засобу був ОСОБА_1 . Після з`ясування обставин події працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол ЕПР1№668309 за кваліфікацією ст.124 КУпАП та порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України. По суті події ОСОБА_1 пояснює, що 17 травня 2026 року в 10-25 він рухався на автомобілі Фольксваген, д/н. НОМЕР_2 по автодорозі Н-13 між с.Дубриничі та с.Зарічево в напрямку м.Ужгород. На під`їзді до залізничного переїзду, назустріч руху несподівано виїхав автомобіль ймовірно Хюндай, темного кольору. Внаслідок різкого гальмування та маневрування автомобіль ОСОБА_1 відкинуло на узбіччя, з подальшим рухом в прилеглу канаву. Внаслідок події, автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Чи було контактування з зустрічним автомобілем, який створив аварійну ситуацію, ОСОБА_1 не пам`ятає.
Як вказує захисник у клопотанні, для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В своїх діях ОСОБА_1 керувався виключно вимогами ПДР України, а в даній ситуації п.12.3 ПДР. Жодним пунктом ПДР України не встановлено вимогу заздалегідь передбачати дії інших учасників дорожнього руху. Сторона захисту зазначає, що в момент початку та розвитку події, вимог ПДР водій ОСОБА_1 беззаперечно дотримався. При вивченні матеріалів справи, як вказує у клопотанні захисник, ним встановлені численні порушення вимог діючого законодавства при складанні адміністративного протоколу серії ЕПР1 №668309 та матеріалів по справі. Та виявлено, що в порушення ч.2 розділу наказу МВС України №1395/15, а саме: «У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції». Та як встановлено з матеріалів справи, працівники поліції, СОГ на місце події не викликали, а відповідний рапорт, наявний в матеріалах справи, лише підтверджує неналежність реагування. 
Також захисник вказує на те, що в ході вивчення матеріалів справи ним зроблено ряд запитів щодо обставин даної справи та отримано на них відповіді, а саме з Ужгородської ЦМКЛ отримано результати комп`ютерної томографії головного мозку ОСОБА_1 . Згідно з зазначеними документами ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелом кісток носа. 
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена достатніми доказами, які встановлюють об`єктивну істину в справі. Згідно фабули адміністративного протоколу ЕПР1№668309 від 17.05.2026 року водій ОСОБА_1 порушив (на думку працівників поліції) вимоги п.п.12.1 та 13.1 ПДР України. Однак, всупереч вищевикладеного, жодного доказу щодо підтвердження факту порушення в матеріалах справи не має. Відомості, зазначені в протоколі, носять виключно декларативний характер. У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок доведення факту ймовірного порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху у даній справі покладався саме на працівників поліції, які складали відносно нього адміністративні матеріали. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінивши зібрані у справі докази, можна встановити, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що призвели до ДТП, не порушував. Та у поданому клопотанні захисник просить, враховуючи ряд суттєвих порушень законодавства з боку працівників поліції, та у відповідності до вимог ст.251, 252 КУпАП, не визнавати протокол ЕПР1№668309 від 17.05.2026 року та додатки до нього достатніми та допустимими доказами по даній справі. На підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. На підставі ст.253 КУпАП повернути матеріали справи №304/988/26 по адміністративному протоколу серії ЕПР1№668309 від 17.05.2026 року відносно ОСОБА_1 до відповідного підрозділу поліції, для належного реагування.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Співак О.М. підтримав подане ним клопотання, викладене в редакції від 16.07.2026 та просить задовольнити, повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до відділення поліції для належного оформлення з підстав та обґрунтувань, наведених у клопотанні.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Співака О.М. в обґрунтування поданого ним клопотання, вивчивши матеріали справи за вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668309 від 17.05.2026 року відносно ОСОБА_1 , вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП підлягає поверненню до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення, оскільки при складанні вищевказаного протоколу поліцейським СРПП ВП №1 Паустовським К.С. допущено ряд порушень норм чинного КУпАП. 
Згідно з положеннями ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.
Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені у ч.1 ст.256 КУпАП.
Відповідно до приписів статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до пп.1 п.1 розд.ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
Та при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього відсутні будь-які відомості щодо того, якими саме доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та такі до матеріалів справи у повному обсязі не долучено, відеоматеріали (докази) із фіксацією події дорожньо-транспортної пригоди за участю водія  ОСОБА_1 , яка мала місце 17.05.2026 року, у матеріалах справи відсутні. 
Також до матеріалів протоколу про адміністративні правопорушення не додано документів щодо повних анкетних даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: відсутні дані, які характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (характеристики з місця проживання), також матеріали справи не містять документальних підтверджень матеріального стану цієї особи, не долучено відомостей про місце роботи ОСОБА_1 , наявність у останнього джерел прибутку, отримання соціальних виплат, тощо, а також повних даних про сімейний стан, наявність на його утриманні неповнолітніх та/або непрацездатних осіб та кого саме, а також достовірних відомостей про те, чи притягувався ОСОБА_1 раніше, зокрема протягом року, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. 
За змістом диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за умови порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, вказана правова норма може застосовуватись тільки у випадку настання майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно із ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Із системного аналізу наведених норм закону випливає, що обов`язковою умовою для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наявність матеріального збитку, завданого потерпілому внаслідок порушення учасником дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.2 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.
Отже, законодавець чітко унормував: заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнова шкода обумовлює наявність потерпілого, а наявність останнього - покладає на поліцейського обов`язок надати протокол для ознайомлення та підписання потерпілому.
Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668309 від 17.05.2026 замість встановлення особи потерпілого, сержантом поліції Паустовським К.С. у рядку «Свідки чи потерпілі» жодної особи не зазначено.
У схемі дорожньо-транспортної пригоди, відомості про потерпілого (потерпілих) відсутні.
Крім того, у вказаному протоколі також зазначено про застосування технічного засобу відеозапису з боді камери 6, проте жодного носія інформації, у тому числі DVD-R диску з записами подій за складеним відносно ОСОБА_1 протоколу, до матеріалів справи не додано.
Також, на місці події не встановлено та не допитано свідків (очевидців) дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.05.2026 року, із зазначенням адрес їх фактичного проживання. 
Крім того, з наявної в матеріалах справи відповіді КНП «Закарпатський центр ектреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЗОР за вих.№ 451/02-07 від 20.05.2026 року на лист ВП №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП вбачається, що о 17-32 год. 17.05.2026 року до Центральної оперативної диспетчерської КНП «ЗЦЕМД МК» від перехожого надійшов виклик до чоловіка 41 р. За адресою с.Дубриничі, на переїзді на центральній дорозі. Причиною виклику вказано ДТП На виклик виїхала бригада швидкої допомоги №401 та після надання необхідної медичної допомоги чоловіка доставлено до КНП «Ужгородська міська багатопрофільна лікарня».
Суддя звертає увагу, що пункту 2 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає, що у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
У матеріалах даної справи відсутні дані про внесення відомостей за фактом дорожньо-транспортної пригоди до ЄРДР, проведення досудового розслідування, збирання належних та допустимих доказів і закриття в подальшому кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.
Тобто, всупереч вимогам ст.256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено постанови про закриття кримінального провадження або довідки про відсутність ознак кримінального правопорушення.
За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти російської федерації» від 20.09.2016 (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Отже, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання суду доказів на підтвердження вкладених в протоколі відомостей, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, а не на суд. Суд не може самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668309 від 17.05.2026 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП щодо обов`язковості встановлення особи потерпілого у разі наявності майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою (ст.124 КУпАП), встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень постраждалих внаслідок ДТП осіб, та відсутність у справі про адміністративне правопорушення потерпілого (потерпілих) ставить під обгрунтований сумнів і наявність самої шкоди, як ознаки об`єктивної сторони даного правопорушення.
Зазначена обставина перешкоджає вирішенню суддею справи про адміністративне правопорушення та прийняття по справі рішення.
Відповідно до висновку Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) №20 (2017) про роль судів у забезпеченні єдності застосування закону, крім формальних (процесуальних) засобів, якими є обов`язковість висновків Верховного Суду для суддів, зразкові справи, процедура відступу від практики, указується й на такий засіб (позапроцесуальний механізм), як узагальнення судової практики а також публікація дайджестів, оглядів судової практики, надання суддям методичної допомоги тощо.
Тому, при обґрунтуванні необхідності застосування (незастосування) тих чи інших норм права суд та учасники процесу не позбавлені права посилатися на правові позиції, викладені в постановах пленумів Верховного суду України і вищих спеціалізованих судів.
Відповідно до роз`яснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Верховним Судом України у п.24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року №14 роз`яснено, що правильною є практика тих суддів, яка вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує позицію Верховного Суду України, які визнають правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Оскільки наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП, матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до Відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, для доопрацювання.
Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, зазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, в тому числі повноважним судом, а тому вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, зокрема, для усунення вказаних вище недоліків. 
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 130, 251, 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя - 

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справу про адміністративне правопорушення №304/988/26 відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, для належного оформлення (доопрацювання).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області      Ю. В. СИДОРЕНКО