ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
14.09.2026 | Справа № 910/6192/26

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" (04209, місто Київ, вулиця Лебединська, будинок 2 літера А) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ" (01010, місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 6) про стягнення 90 000,00 грн,
Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.05.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ" про стягнення заборгованості за Договором 20/20 від 31.03.2020 у розмірі 90 000,00 грн. та була передана 26.05.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 позовну заяву залишено без руху.
Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 01.06.2026, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.
Ухвалою суду від 05.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
18.06.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, заперечуючи стосовно позовних, відповідач вказує, що:
- керівник виконавця, ТОВ «УБМ-ГРУП», не надав ТОВ «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ» Рапорт про роботу БК, у зв`язку з чим, станом на дату подання позовної заяви, не здійснено оплату робіт;
- кранівником Виконавця не було надано представнику Замовника на об`єкті, на підписання, оформленні належним чином рапорти про роботу БК, всупереч п. 3.8. Договору.
23.06.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив у відповідності до якої представник зазначив, що:
- п. 2.5.3. сторони домовились, що БК може бути не використано протягом повного календарного місяця, у такому випадку, Замовник зобов`язується оплатити Виконавцю вимушений простій БК у розмірі: 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20%. Оплата вимушеного простою БК, передбаченого умовами даного підпункту, здійснюється Замовником щомісячно до 10 (десятого) числа наступного за звітним місяцем. В період з 01 лютого 2026 року по 30 квітня 2026 року, баштовий кран перебував на будівельному об`єкті Відповідача без роботи (Відповідач не забезпечив баштовий кран роботою) позивач керуючись підпунктом 2.5.3. пункту 2.5. Договору оформив акти про простій баштового крану, а саме: - акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 80 від 28 лютого 2026 року на суму 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.; - акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 152 від 31 березня 2026 року на суму 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 230 від 30 квітня 2026 року на суму 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. Відповідач прийняв вищевказані акти, провів їх оформлення (підписав та скріпив печаткою) та повернув Позивачу;
- рапорт оформляється при роботі баштового крану, а в період з 01 лютого 2026 року по 30 квітня 2026 року, баштовий кран перебував на будівельному об`єкті Відповідача без роботи (Відповідач не забезпечив баштовий кран роботою) у зв`язку з чим акти за період з 01 лютого 2026 року по 30 квітня 2026 року оформлені відповідно до підпункту 2.5.3. пункту 2.5. Договору, а саме простій баштового крану;
- відповідач посилається на виконання пункту 5.4 Договору, здійснення оплати у 2020 році та акт звірки взаєморозрахунків за 1 півріччя 2020 року.
На думку Позивача такі доводи Відповідача не стосуються наявність заборгованості, яка є предметом спору по даній справі, оскільки заявлена до стягнення заборгованість виникла за послуги, надані з 01 лютого 2026 року по 30 квітня 2026 року. Оплати, здійснені у 2020 році, не можуть вважатися доказом погашення заборгованості за спірний період, оскільки Відповідач не надав доказів, що такі платежі були прямо зараховані, як оплата за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 80 від 28 лютого 2026 року на суму 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 152 від 31 березня 2026 року на суму 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 230 від 30 квітня 2026 року на суму 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. Наведений Відповідачем акт звірки за 2020 рік підтверджує лише стан розрахунків сторін у відповідному періоді та не підтверджує відсутність заборгованості за період - лютий-квітень 2026 року.
30.06.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення на відповідь на відзив у відповідності до яких представник зазначив щодо відсутності рапортів про роботу баштового крану.
22.07.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про стягнення витрат на правову допомогу.
24.07.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заяву Заперечення на клопотання про стягнення витрат на правову допомогу.
Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

31.03.2020 між ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» (далі - Замовник) та ТОВ «УБМ-Груп» (далі - Виконавець) було укладено Договір № 20/20 (далі - Договір).
Згідно з п. 1.1. Договору, предметом даного Договору є надання Виконавцем послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт (далі - послуги) на будівельному об`єкті за адресою: «Реконструкція будівлі дитячого закладу дошкільної освіти (зі збереженням функцій) та будівництво багатоповерхового житлового будинку по проспекту Перемоги, 72 у Шевченківському районі м. Києва. Секція 1)» (далі - будівельний об`єкт).
Виконавець надає послуги на будівельному об`єкті баштовими кранами модифікації YONGMAO STT153-8T (далі - БК), а Замовник організовує надання послуг БК на будівельному об`єкті та проводить оплату наданих Виконавцем послуг (п. 1.2. Договору).
Розділом 2 Договору передбачені обов`язки Замовника.
Так, п. 2.5. Договору передбачено, що Замовник забезпечує мінімальну завантаженість роботи БК:
2.5.1. за один календарний місяць БК має відпрацювати мінімум 26 календарних дні, у разі коли БК за один календарний місяць відпрацював менше ніж 26 календарних дні, оплата проводиться як за 26 календарних дні, з урахуванням підпункту 2.5.2 Договору. У випадку коли БК за один календарний місяць відпрацював більше ніж 26 календарних дні, оплата проводиться за фактично відпрацьовану кількість днів, з урахуванням підпункту 2.5.2 договору;
2.5.2. за один робочий день БК має відпрацювати мінімум 12 машино-годин, у разі коли БК за один робочий день відпрацював менше 12 машино-годин, оплата проводиться як за 12 машино-годин. У випадку коли БК відпрацював більше ніж 12 машино-годин за один робочий день, оплата проводиться за фактично відпрацьований час.
Відповідно до п. 2.6. Договору, у випадку простою БК з вини Виконавця, факт простою фіксується у рапорті, який складається та підписується за участю уповноважених представників сторін.
Замовник щомісяця, не пізніше 2 (другого) числа місяця, наступного за звітнім, підписує та повертає Виконавцеві підписані стороною Замовника рапорти про роботу БК (п 2.11. Договору).
Пунктом 2.12. Договору передбачено, що Замовник щомісяця підписує Довідки та Акти та проводить оплату наданих Замовником послуг відповідно до умов цього Договору.
Розділом 3 Договору передбачені обов`язки Виконавця.
Так, п. 3.6. та п. 3.7. Договору передбачено, що Виконавець призначає машиніста БК (керівника) та забезпечую надійну, безперебійну експлуатацію БК на будівельному об`єктів в необхідному змінному режимі.
Щомісяця не пізніше останнього числа звітного місяця, керівник Виконавця надає представнику Замовника на об`єкті на підписання оформленні належним чином рапорти про роботу БК (п. 3.8. Договору).
Відповідно до п. 4.1. Договору, загальна вартість послуг за Договором складається з сумарної вартості наданих послуг, зазначених в Актах приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг).
Пунктом 4.2 Договору, в редакції Додаткової угоди № 3 від 22.05.2023, сторони погодили, що ціна експлуатації БК за 1 машино/годину складає 624,00 грн з ПДВ.
Умовами п. 5.1. Договору передбачено, що Виконавець щомісячно, протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання представником Замовника рапорту про роботу БК за звітний місяць, надає Замовнику рапорт разом з Довідкою про виконані роботи та витрати форми № КБ-3 (далі - Довідка), та Актами приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) або Актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (далі - Акти) оформлені по договірних цінах, згідно розділу 4 даного Договору.
Замовник підписує Довідки та Акти протягом 5 (п?яти) робочих днів з дня отримання та повертає їх Виконавцю. При наявності зауважень, Замовник в триденний термін повертає Виконавцю Довідки і Акти разом зі своїми письмовими зауваженнями для виправлення, Виконавець коригує Довідки та Акти або обґрунтовує перед Замовником свій варіант оформлення протягом 3 (трьох) днів.
Відповідно до п. 5.2. Договору, Замовник щомісячно в термін до 10 днів проводить оплату наданих послуг за попередній місяць. Оплата наданих послуг проводиться на підставі Довідок або Актів. При несплаті послуг до 10 числа Виконавець має право в односторонньому порядку зупинити роботу БК до повного розрахунку за надані послуги.
Пунктом 7.1. Договору передбачено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін. Строк дії цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. Договору і діє до протягом одного року з дати його укладання, але в будь-якому випадку д повного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за даним Договором (п. 7.2. Договору).
Згідно з п. 7.3. Договору, у випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення терміну дії цього Договору, жодна сторона не заявила про свій намір припинити дію Договору, в такому випадку Договір автоматично продовжується на наступний календарний рік на тих самих умовах, з послідуючою автоматичного пролонгацією.
Умови даного Договору мають однакову зобов`язальну силу для сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою сторін, шляхом підписання уповноваженими представниками сторін додаткових угод до цього Договору. Додаткові угоди є невід`ємною частиною Договору (п. 8.1. Договору).
31.10.2025 між сторонами була підписана Додаткова угода № 4 до Договору, згідно з умовами якої:
1. сторони вирішили внести зміни до п. 2.5. Договору та викласти його у новій редакції, а саме:
« 2.5. Забезпечує мінімальну завантаженість роботи БК:
2.5.1. за один календарний місяць БК має відпрацювати мінімум 26 календарних дні. У разі коли БК за один календарний місяць відпрацював менше ніж 26 календарних днів, оплата проводиться як за 26 календарних днів, з урахуванням підпункту 2.5.2. Договору та крім випадків, передбачених підпунктом 2.5.3. Договору. У випадку коли БК за один календарний місяць відпрацював більше ніж 26 календарних дні, оплата проводиться за фактично відпрацьовану кількість днів, з урахуванням підпункту 2.5.2. Договору.
2.5.2. за один робочий день БК має відпрацювати мінімум 12 машино-годин. У разі коли БК за один робочий день відпрацював менше 12 машино-годин, оплата проводиться, як за 12 машино-годин, крім випадків, передбачених підпунктом 2.5.3. Договору. У випадку коли БК відпрацював більше ніж 12 машино-годин за один робочий день, оплата проводиться за фактично відпрацьований час.
2.5.3. сторони домовились, що БК може бути не використаний протягом повного календарного місяця. У такому випадку, Замовник зобов`язується оплатити Виконавцю вимушений простій БК у розмірі: 30 000,00 грн. Оплата вимушеного простою БК, передбаченого умовами даного підпункту, здійснюється Замовником щомісячно до 10 (десятого) числа наступного за звітним місяцем.».
2. Сторони дійшли згоди, що дана Додаткова угода жодним чином не стосується позову ТОВ «УБМ-Груп» до ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 584 064,00 грн, що розглядається Господарським судом міста Києва у справі № 910/12055/25. Використання цієї Додаткової угоди Виконавцем для обґрунтування позовних вимог, надання усних чи письмових пояснень чи будь-яких інших дій у справі № 910/12055/25, на які позивач має право згідно положень Господарського-процесуального кодексу України, є підставою для розірвання Договору в односторонньому порядку. В такому випадку, Договір вважається розірваним, а зобов`язання сторін припиненими з дати порушення Виконавцем цього пункту Додаткової угоди, про що останнього письмово повідомляє Замовник.
3. Всі інші пункти Договору залишаються без змін та доповнень. У випадку якщо деякі пункти Договору суперечать або протирічать умовам цієї Додаткової угоди в такому випадку застосовуються умови цієї Додаткової угоди.
5. Додаткова угода набирає чинності з 01.11.2025 та діє протягом терміну дії Договору, або доки не буде укладено відповідної додаткової угоди, яка змінює або скасовує умови цієї Додаткової угоди.
У відповідності до умов вказаної Додаткової угоди № 4 від 31.10.2025, між сторонами були підписані Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 80 від 28.02.2026 на суму 30 000,00 грн (простій баштового крану), № 152 від 31.03.2026 на суму 30 000,00 грн (простій баштового крану) та № 230 від 30.04.2026 на суму 30 000,00 грн (простій баштового крану), копії яких надані в матеріали справи. 
Позивач зазначає, що у зв`язку з відсутністю обсягу робіт у період з 01.02.2026 по 30.04.2026 року (відповідач не забезпечив БК роботою), керуючись п. 2.5. Договору, позивачем було складено Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 80 від 28.02.2026 на суму 30 000,00 грн (простій баштового крану), № 152 від 31.03.2026 на суму 30 000,00 грн (простій баштового крану) та № 230 від 30.04.2026 на суму 30 000,00 грн (простій баштового крану). Означені акти підписані збоку сторін без зауважень.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Укладений між сторонами Договір № 20/20 від 31.03.2020 за своїм змістом та правовою природою є договором надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, зокрема, глави 63 ЦК України
Відповідно до частини першої ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (частина друга ст. 901 ЦК України).
Частиною першою ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з п. 1.2. Договору, Виконавець надає послуги на будівельному об`єкті баштовими кранами модифікації YONGMAO STT153-8T (далі - БК), а Замовник організовує надання послуг БК на будівельному об`єкті та проводить оплату наданих Виконавцем послуг.
Пунктом 2.5. Договору передбачено, що Замовник забезпечує мінімальну завантаженість роботи БК:
2.5.1. за один календарний місяць БК має відпрацювати мінімум 26 календарних дні, у разі коли БК за один календарний місяць відпрацював менше ніж 26 календарних дні, оплата проводиться як за 26 календарних дні, з урахуванням підпункту 2.5.2 Договору. У випадку коли БК за один календарний місяць відпрацював більше ніж 26 календарних дні, оплата проводиться за фактично відпрацьовану кількість днів, з урахуванням підпункту 2.5.2 договору;
2.5.2. за один робочий день БК має відпрацювати мінімум 12 машино-годин, у разі коли БК за один робочий день відпрацював менше 12 машино-годин, оплата проводиться як за 12 машино-годин. У випадку коли БК відпрацював більше ніж 12 машино-годин за один робочий день, оплата проводиться за фактично відпрацьований час.
Ціна експлуатації БК за 1 машино/годину складає 624,00 грн з ПДВ (п. 4.2. Договору, в редакції Додаткової угоди № 3 від 22.05.2023).
У зв`язку з відсутністю обсягу робіт у період з 01.02.2026 по 30.04.2026 року (відповідач не забезпечив БК роботою), керуючись п. 2.5. Договору, позивачем було складено Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 80 від 28.02.2026 на суму 30 000,00 грн (простій баштового крану), № 152 від 31.03.2026 на суму 30 000,00 грн (простій баштового крану) та № 230 від 30.04.2026 на суму 30 000,00 грн (простій баштового крану). Означені акти підписані збоку сторін без зауважень.
Відповідно до п. 2.12. Договору, Замовник щомісяця підписує Довідки та Акти та проводить оплату наданих Замовником послуг відповідно до умов цього Договору.
Замовник щомісячно в термін до 10 днів проводить оплату наданих послуг за попередній місяць. Оплата наданих послуг проводиться на підставі Довідок або Актів. При несплаті послуг до 10 числа Виконавець має право в односторонньому порядку зупинити роботу БК до повного розрахунку за надані послуги (п. 5.2. Договору).
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначав, що розділ Договору, яким встановлюється порядок розрахунків між сторонами, визначає надання виконавцем рапорту як одну з умов для здійснення розрахунку за виконані роботи/надані послуги, чого останнім здійснено не було.
Разом з тим, умовами п. 5.2. Договору сторони погодили проведення оплати на підставі Довідок або Актів, а обов`язок надання позивачем рапорту, передбачений п. 5.1. та п. 3.8. Договору, не є обов`язковою умовою (підставою) проведення відповідачам оплат за незабезпечення мінімальної місячної завантаженості роботи баштового крану.
Умовами Договору не передбачено відтермінування або звільнення від оплати у разі відсутності рапорту позивача за незабезпечення відповідачем роботою баштового крану позивача у спірний період.
Позивач зазначав, що в спірний період з 01.02.2026 по 30.04.2026 року рапорти про роботу баштового крану не оформлялись, оскільки у зв`язку з відсутністю обсягів робіт баштовий кран не працював, а вартість послуг виставлялась відповідно до п. 2.5 Договору, що і відображено в актах здачі-приймання робіт (надання послуг).
Як вбачається з матеріалів справи, Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 80 від 28.02.2026 на суму 30 000,00 грн (простій баштового крану), № 152 від 31.03.2026 на суму 30 000,00 грн (простій баштового крану) та № 230 від 30.04.2026 на суму 30 000,00 грн (простій баштового крану), підписані збоку сторін без зауважень, доказів забезпечення мінімальної завантаженості роботи баштового крану у спірний період у мінімальній кількості 26 календарних дні по 12 машино-годин відповідачем надано не було, заперечень щодо відсутності простою баштового крану у вказаний період також не заявлено.
Частиною першою ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Частиною першої ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Як зазначалось, відповідачем акти були підписані, проте, оплату відповідачем проведено не було, докази протилежного матеріали справи не містять.
Стосовно долученого представником відповідача акту звірки взаєморозрахунків за період: 1 півріччя 2020 року укладеного між ТОВ «УБМ-ГРУП» та ТОВ «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ» оплата за Договором Виконавцю складає 553 230,00 грн., суд відзначає наступне.
Предметом позову є заборгованість за період з 01 лютого 2026 року по 30 квітня 2026 року у той же час в акті звірки зазначається заборгованість за 1 півріччя 2020 року.
Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду (в постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 13.02.2020 у справі №910/1558/19, від 11.02.2020 у справі №916/709/19, від 01.03.2023 у справі №910/6210/20), акт звірки сам по собі не є первинним бухгалтерським документом і не є безумовною підставою для стягнення. Акт звірки є лише технічним (фіксуючим) документом, яким бухгалтерії звіряють записи, і він не може замінити первинні документи, що підтверджують або спростовують факт виконання робіт.
Суд погоджується з твердженням позивача, що оплати здійснені у 2020 році, не можуть вважатися доказом погашення заборгованості за спірний період, оскільки Відповідач не надав доказів, що такі платежі були прямо зараховані, як оплата за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 80 від 28 лютого 2026 року на суму 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 152 від 31 березня 2026 року на суму 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 230 від 30 квітня 2026 року на суму 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.
Наведений Відповідачем акт звірки за 2020 рік підтверджує лише стан розрахунків сторін у відповідному періоді та не підтверджує відсутність заборгованості за період - лютий-квітень 2026 року.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідачем не спростовано належними доказами обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.
Відповідно до частини першої ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша ст. 74 ГПК України).
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною першою ст. 77 ГПК України передбачено, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи аргументи, викладені сторонами під час розгляду справи, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені судом, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 90 000,00 грн.
Щодо заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 12 000,00 грн, суд зазначає наступне.
При зверненні до суду представник позивача зазначив, що очікує понести судові витрати по оплаті витрат на правову допомогу в розмірі 8 000 грн. 
У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що остаточний розмір витрат на правову допомогу, позивачем буде надано до суду відповідно до частини 8 статті 129 господарського процесуального кодексу України, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
22.07.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про стягнення витрат на правову допомогу у відповідності до якої представник просить стягнути 12 000,00 грн.
Означена заява обґрунтована зокрема тим, що 23 червня 2026 року представник Позивача, через систему "Електронний суд" подав до Господарського суду міста Києва відповідь на відзив. 
22 липня 2026 року, між АДВОКАТОМ та КЛІЄНТОМ підписано акт приймання- передачі наданих послуг по договору № 050126 від 15 січня 2026 року на суму 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп.
З вищезазначеного вбачається, що в рамках справи 910/6192/26, Адвокатом надано Позивачу послуги на загальну суму 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп., а саме: складання та подача до суду позовної заяви про стягнення заборгованості з ТОВ "АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ" по договору від 31 березня 2020 року № 20/20 вартість послуг складає 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп., що підтверджується актом від 25 травня 2026 року приймання-передачі наданих послуг по договору № 050126 від 15 січня 2026 року на суму 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп.; складання та подача до суду відповідь на відзив вартість послуг складає 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп., що підтверджується актом від 22 липня 2026 року приймання-передачі наданих послуг по договору № 050126 від 15 січня 2026 року на суму 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп.
24.07.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення на клопотання щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Означене вище клопотання обґрунтоване :
- неспівмірністю розміру витрат на професійну правничу допомогу;
- відсутністю будь-яких документів про оплату є підставою не визнавати заявлені витрати та зменшити їх, оскільки вимоги є формальними, надуманими та не підтверджуються належними доказами.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 3 ст. 4 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За змістом п.1 ч.3 ст.123 та ст.126 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.
Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Слід зазначити, що юридична особа самостійно вирішує питання про вибір свого представника у господарському суді. Держава гарантує такій особі відшкодування судових витрат на юридичні послуги, що надаються лише адвокатом. Витрати юридичної особи на надані їй у господарському судочинстві послуги адвоката відшкодовуються в порядку, встановленому процесуальним законом.
Відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.27,30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17; додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 914/359/18.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України подаються разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
На підтвердження витрат за надання правничої допомоги у сумі 8000,00 грн представник позивача разом з позовною заявою надав суду копії наступних документів: договір №050126 від 05.01.2026 про надання правової допомоги, попередній (орієнтовний) розрахунок вартості послуг у розмірі 8000,00 грн.; акт приймання - передачі наданих послуг від 25.05.2026 на суму 8 000,00 грн., а також ордер на надання правничої допомоги. 
До заяви про стягнення витрат на правову допомогу представником було долучено акт приймання - передачі наданих послуг від 22.07.2026 на суму 4 000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав, зокрема, Договір № 050126 про надання правової допомоги від 05.01.2026 (далі - Договір про надання правової допомоги), укладений між Адвокатом Онопрієнком О.П. (далі - Адвокат) та ТОВ «УБМ-Груп» (далі - Клієнт), відповідно до умов пп. 1.1.1. п. 1.1. якого, Клієнт доручає Адвокату, а Адвокат приймає на себе зобов`язання: здійснювати представництво та захист інтересів Клієнта в усіх судах України, зокрема, в господарських справах (провадженнях) на усіх стадіях судового процесу (провадження) та з усіма правами, що надані учасникам судового процесу (провадження) Господарським процесуальним кодексом України та іншим законодавством України.
Права та обов`язки Адвоката та Клієнта визначені розділами 2 та 3 Договору про надання правової допомоги.
Згідно з п. 4.1. Договору про надання правової допомоги, загальна вартість послуг за цим Договором складається з сумарної вартості наданих послуг, зазначених в актах приймання-передачі наданих послуг.
Умовами п. 4.2. Договору про надання правової допомоги передбачено, що оплата послуг Адвоката проводиться по цінах зазначених нижче: складання, надіслання боржнику (відповідачу) претензії - 2 000,00 грн; складання та подача до суду позовної заяви - 8 000,00 грн; складання та подача до суду відзиву на позовну заяву - 8 000,00 грн; участь в одному судовому засідання (одна явка в суд) - 4 000,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи та документами - 4 000,00 грн; складання та подача до суду відповіді на відзив - 4 000,00 грн; складання та подача до суду додаткових документів, пояснення, заяви, клопотань, уточнень - 2 000,00 грн; складання та подача до суду апеляційної скарги - 4 000,00 грн; складання та подача до суду відзиву на апеляційну скаргу - 4 000,00 грн.
Попередня (орієнтовна) вартість послуг визначається шляхом підписання відповідного попереднього (орієнтовного) розрахунку вартості послуг, а остаточна вартість послуг визначається в актах приймання передачі - наданих послуг, які складаються Адвокатом по факту надання послуг відповідно до переліку наданих послуг та їх вартості (п. 4.4 Договору про надання правової допомоги).
Відповідно до п. 4.5. Договору про надання правової допомоги, приймання-передача наданих послуг оформляється актом приймання-передачі наданих послуг, який готується Адвокатом в двох примірниках та надається Клієнту на погодження та підписання.
25.05.2026 між сторонами було підписано акт приймання - передачі наданих послуг за яким, адвокат надав клієнту послугу на суму 8 000,00 грн. - складання та подача до суду позовної заяви.
22.07.2026 між сторонами було підписано акт приймання - передачі наданих послуг за яким, адвокат надав клієнту послугу на суму 4 000,00 грн. - складання та подача до суду відповіді на відзив.
Вивчивши надані позивачем докази понесених ним судових витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку про те, що останнім доведено факт надання послуг правничої допомоги на суму 12 000,00 грн., які є документально підтвердженими.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на наступне.
Як було вказано вище, позовна заява містила попередній орієнтовний розрахунок у розмірі 8 000,00 грн.
У той час сформоване представником позивача в «Електронному суді» клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу містить розмір витрат на професійну допомогу - 12 000,00 грн.
За приписами ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Передбачене частиною шостою статті 129 ГПК України поняття "істотне перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку" є оціночним та залежить від конкретних обставин справи. Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 910/7540/19.
Позивачем у поданій заяві про стягнення витрат на правову допомогу жодним чином не доведено, що останній не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, при цьому представник зміг передбачити вартість таких послуг в договорі, а відтак суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн істотно перевищують суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, а саме на 33,33%.
Відтак враховуючи обставини даної справи, суд дійшов висновку про розгляд витрат на правничу допомогу позивача в межах суми заявленої у попередньому розрахунку, долученого до позову у розмірі 8 000,00 грн, які підлягають розподілу між сторонами. 
Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).
24.07.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення на клопотання щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Означене вище клопотання обґрунтоване :
- неспівмірністю розміру витрат на професійну правничу допомогу;
- відсутністю будь-яких документів про оплату є підставою не визнавати заявлені витрати та зменшити їх, оскільки вимоги є формальними, надуманими та не підтверджуються належними доказами.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (частина 5 статті 126 ГПК України).
Стосовно заперечень відповідача, що до суду позивачем не подані платіжні документи на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та у додатковій постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 914/2355/21.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові від 17.09.2019р. Верховного Суду по справі №910/4515/18.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу заявлені представником позивача у розмірі 8 000,00 грн є співрозмірні з урахуванням складності справи та поданих позивачем документів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що сума, яка підлягає до стягнення з відповідача становить 8000,00 грн.
Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Відтак, судовий збір, згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову повністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Так як позивачем було подано позовну заяву у даній справі в електронній формі, розмір судового збору, що підлягає сплаті, підлягає пониженню на коефіцієнт 0,8 та становить 2662,40 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3263,65 грн (відповідно до платіжної інструкції №5948 від 17.02.2026), тобто внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, у зв`язку з чим на користь позивача підлягає поверненню судовий збір у розмірі 601,25 грн. 
Поміж тим в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору.
Керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» (01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 6; ідентифікаційний код 42828431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп» (04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 2 літ. А; ідентифікаційний код 39907319) 90 000 (дев`яносто тисяч шістсот) грн 00 коп. заборгованості, судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ