Справа №569/11180/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором №39285437 від 20 травня 2025 року в розмірі 17 055 грн 00 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 травня 2025 року між ТОВ «Еко Фін» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит/Кредитний договір №39285437, за яким останньому було надано кредит в розмірі 4 500 грн 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом. 
06 квітня 2026 року між ТОВ «Еко Фін» та позивачем укладено Договір №06-04/26, за яким ТОВ «Еко Фін» на користь позивача відступлено право вимоги за Договором №39285437. 
Станом на день подачі позовної заяви заборгованість за Договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості за Договором №39285437 від 20 травня 2025 року становить 17 055 грн 00 коп., з яких: 4 500 грн 00 коп. - сума заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 12 240 грн 00 коп. - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 315 грн 00 коп. - сума заборгованості за нарахованими процентами згідно Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості).
08 червня 2026 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову.
У відзиві вказав, що позивач не довів факт укладення Договору саме ним у встановленому законом порядку. Крім того, умови Договору щодо відсоткової ставки є несправедливими та суперечать закону і позивач не обґрунтував своє право нараховувати відсотки після набуття ним права вимоги. Також, позивач не довів правомірність набуття права вимоги та його належного повідомлення про відступлення права вимоги.
15 червня 2026 року позивач подав відповідь на відзив, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У відповіді на відзив вказав, що відповідач ознайомився з Правилами надання коштів та банківських металів у кредит, затвердженими рішенням єдиного учасника ТОВ «Еко Фін» від 18 червня 2024 року №18-06/24, з Паспортом споживчого кредиту та іншими документами, визначеними законодавством, зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі товариства шляхом заповнення відповідної реєстраційної форми на Веб-сайті, обрав зручні для себе умови кредитування та уклав Кредитний договір, погодившись на всі його умови.
На підтвердження укладення кредитного договору, позивачем, крім іншого, було надано до суду разом з позовною заявою: фото відповідача з паспортом; фото самого паспорту позичальника; скріншот з додатку Дія з витягом з реєстру територіальної громади; анкету клієнта, яка містить персональні дані позичальника; скріншоти з ІКС кредитодавця, які містять інформацію про кредит та з яких вбачається, що кредит повторний, тобто відповідач вже оформляв кредити у ТОВ «Еко Фін», які успішно повернув, а також та інформацію щодо логування подій (послідовності дій позичальника), з яких вбачається процес підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором «NDkxMmM1» та здійснення пролонгації дисконтного (пільгового) періоду кредитування.
Твердження відповідача про відсутність його підпису на кредитному договорі та додатках до нього не відповідають дійсності, оскільки як на кредитному договорі, так і всі на всіх його додатках, в тому числі: Графіку розрахунків (платежів) та Паспорті споживчого кредиту ТОВ «Еко Фін», містяться позначки про їх підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором «NDkxMmM1», що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Крім того, з метою отримання додаткових доказів на підтвердження укладення вищевказаного кредитного договору саме відповідачем, позивач звернувся до первісного кредитора - ТОВ «Еко Фін», яким було надано докази проведення ідентифікації особи позичальника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), через систему Bank-ID НБУ.
Як вбачається з наданої ТОВ «Еко Фін» довідки про ідентифікацію особи з системи BankID НБУ від 20 травня 2025 року, дані, вказані відповідачем при реєстрації на сайті, співпадають з тими, які отримано з системи BankID НБУ, в тому числі номер мобільного телефону НОМЕР_2 , на який надсилався одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору. Таким чином, кредитодавцем було здійснено всі необхідні дії з метою ідентифікації особи позичальника, що виключає можливість укладення Кредитного договору №39285437 іншою особою, а не відповідачем.
На підтвердження підписання Кредитного договору №39285437 кваліфікованим електронним підписом з боку кредитодавця, надано Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, який містить інформацію щодо накладеного на кредитний договір КЕП. Згідно наданого Протоколу вказаний кредитний договір було підписано директором ТОВ «Еко Фін» Муравською О.М. Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від надавача): 15:49:29 20.05.2025.
Водночас, з метою виконання вимог ухвали суду від 09 червня 2026 року позивачем надано оригінал кредитного договору №39285437 з додатками та додатковими договорами до нього, укладеними сторонами з метою продовження дисконтного (пільгового) періоду кредитування. 
Наявність накладеного КЕП перевіряється на сайті Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України - https://czo.gov.ua/. 
Таким чином, зазначений Кредитний договір укладено у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».
Щодо тверджень відповідача про те, що він не був належним чином ознайомлений з усіма умовами кредитного договору та його додатками, то без ознайомлення позичальника зі змістом кредитного договору та всіма його додатками, в тому числі Графіком платежів, Паспортом споживчого кредиту та Правилами надання коштів та банківських металів у кредит, та проставлення відповідної відмітки про це на сайті кредитодавця, договір не був би укладений взагалі в силу вимог законодавства та специфіки автоматизованої інформаційно-комунікаційної системи ТОВ «Еко Фін».
До того ж, разом з позовною заявою надавалися вищезгадані скріншоти з ІКС кредитодавця, на яких відображено логування дій позичальника, в тому числі щодо процесу підписання кредитного договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Так, підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений та погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил, як невід`ємної його частини (п. 3.1.2.4. договору).
Також позивач обґрунтовує правомірність нарахованих відсотків з посиланням на законодавчі норми, які діяли на момент укладення кредитного договору, зокрема ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування».
Щодо наявного у позивача права вимоги до відповідача за Кредитним договором вказує, що 06 квітня 2026 року між ТОВ «Еко Фін» та позивачем було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №06-04/26, відповідно до якого останній набуло право вимоги до відповідача за Кредитним договором.
Згідно п. 5.2. вказаного Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4). До позовної заяви позивачем було додано Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги з усіма його додатками, в тому числі: Акт прийому передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді; Реєстр боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №3).
А також, для зручності дослідження доказів до позовної заяви було долучено Витяг з Додатку №3, тобто з реєстру боржників, який містить відомості саме щодо відповідача. Отже, всі належні та достатні докази, які підтверджують факт переходу права вимоги від ТОВ «Еко Фін» до позивача за Кредитним договором до відповідача, містяться в матеріалах справи.
До того ж, до позову було додано платіжну інструкцію 0634590000 від 08 квітня 2026 року, з якої вбачається перерахування позивачем грошових коштів у сумі 415 750,00 грн на рахунок ТОВ «Еко Фін» згідно Договору відступлення прав вимоги №06-04/26, що є підтвердженням виконання позивачем своїх зобов`язань за вказаним договором щодо сплати первісному кредитору ціни договору.
Так, згідно п. 5.5. Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №06-04/26 від 06 квітня 2026 року первісний кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги за Договорами позики/договорами про споживчий кредит протягом 10 робочих днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому цим Договором, чинним законодавством та Договорами.
Отже, повідомлення боржників про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі відповідача, здійснювалось первісним кредитором, яким є ТОВ «Еко Фін».
З огляду на викладене, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду даної справи, на підтвердження зазначеного разом з цією відповіддю на відзив позивач надає Повідомлення №08-04/26-ВПВ/181 від 08 квітня 2026 року про відступлення права вимоги за Договором про споживчий кредит/Кредитним договором та доказ його надсилання на електронну пошту відповідача, яку останній вказував при реєстрації на сайті ТОВ «Еко Фін» та укладенні Кредитного договору. 
При цьому не повідомлення боржника про перехід прав вимоги не звільняє останнього від обов`язку виконувати зобов`язання за договором.
15 червня 2026 року позивачем також подані додаткові пояснення, які аналогічні відповіді на відзив.
У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних листів. 09 липня 2026 року представник позивача Кондрат Л.Г. подала заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності позивача та його представника. 
Відповідач в судові засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судових засідань, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, а також враховуючи, що його місце проживання невідоме, додатково був повідомлений про судові засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. 
08 червня 2026 року відповідач подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою Рівненського міського суду від 09 червня 2026 року задоволена.
Разом з тим, 19 червня 2026 року та 09 липня 2026 року свою участь у відеоконференції не забезпечив, про причини неявки в судове засідання та неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду суду не повідомив. 
Крім того, 08 червня 2026 року відповідач подав клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Рівненського міського суду від 09 червня 2026 року задоволено частково та витребувано у позивача оригінал кредитного договору №39285437 від 20 травня 2025 року, укладеного між ТОВ «Еко Фін» та ОСОБА_1 .
Позивачем вимоги ухвали виконані та надано суду оригінал кредитного договору №39285437 від 20 травня 2025 року, укладеного між ТОВ «Еко Фін» та ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 20 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит/Кредитний договір №39285437 (надалі - Договір).
Згідно з п. 2.1-2.7 Договору за цим Договором товариство приймає на себе зобов`язання надати, а позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів за фактичний строк користування кредитом у порядку, встановленому цим Договором. Типом кредиту є кредит.
Кредит надається в загальному розмірі (сума кредиту): 4 500 грн 00 коп.
Строк користування кредитними коштами складає 365 (днів), який починається з 20 травня 2025 року та закінчується 19 травня 2026 року (включно) та складається із дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду.
Дисконтний (пільговий) період складає 14 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 02 червня 2025 року (рекомендована дата платежу).
Поточний період складає 351 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення дисконтного (пільгового) періоду, і закінчується 19 травня 2026 року (дата остаточного погашення заборгованості).
Проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду нараховуються за дисконтною (пільговою) процентною ставкою в розмірі - 127,75% відсотків річних (денна процентна ставка 0,35 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду.
Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі - 365 % відсотків річних (денна процентна ставка - 1 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.
Відповідно до п. 3.1.2.1. Договору цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний, зокрема через веб-сайт товариства.
Згідно з п. 3.1.2.5 Договору товариство в день укладання кредитного договору, але не пізніше трьох робочих днів з дня його підписання, надає кредит шляхом перерахування коштів виключно на рахунок позичальника, зазначений позичальником при подачі Заяви на отримання кредиту та зазначений у розділі 10 (реквізити сторін) цього Договору.
Підписання Договору здійснювалося в електронній формі з використанням механізму електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Згідно з лог-файлами інформаційно-комунікаційної системи ТОВ «Еко Фін», для підписання Договору відповідачем було направлено одноразовий ідентифікатор, який був доставлений на номер мобільного телефону, зазначений ним при реєстрації, після чого відповідачем було здійснено його введення в системі кредитодавця, що призвело до завершення процедури підписання Договору.
Договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором NDkxMmM1 шляхом його введення 20 травня 2025 року о 15:49:13, що прямо зафіксовано в тексті Договору та узгоджується з даними лог-файлів інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця, які підтверджують направлення, отримання та використання відповідного одноразового ідентифікатора.
На виконання кредитного договору ТОВ «Еко Фін» надало кредит в сумі 4 500 грн 00 коп. шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на банківський рахунок відповідача за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_3 , що зазначена в п. 10 Договору, через платіжну систему платіжного провайдера ТОВ «ПрофітГід», що підтверджується квитанцією №44774-53720-01314 від 20 травня 2025 року.
До укладення Договору відповідач склав Заяву-Анкету клієнта, що сформована за допомогою програмного забезпечення (ІКС ТОВ «Еко Фін»).
02 червня 2025 року між ТОВ «Еко Фін» та відповідачем було укладено Додатковий договір про пролонгацію №1/39285437, яким сторони погодили пролонгувати дисконтний (пільговий) період користування кредитними коштами до 16 червня 2025 року.
18 червня 2025 року між ТОВ «Еко Фін» та відповідачем було укладено Додатковий договір про пролонгацію №2/39285437, яким сторони погодили пролонгувати дисконтний (пільговий) період користування кредитними коштами до 02 липня 2025 року.
Підписання зазначених додаткових договорів здійснювалося в електронній формі з використанням механізму електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналогічного порядку, визначеного для укладення основного Договору.
Згідно з лог-файлами інформаційно-комунікаційної системи ТОВ «Еко Фін», для підписання додаткових договорів відповідачу було направлено одноразовий ідентифікатор, який був доставлений на номер мобільного телефону, зазначений ним при реєстрації, після чого відповідачем було здійснено його введення в системі кредитодавця, що призвело до завершення процедури підписання додаткових договорів.
Зазначені додаткові договори підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що прямо зафіксовано в текстах додаткових договорів та узгоджується з даними лог-файлів інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця, які підтверджують направлення, отримання та використання відповідного одноразового ідентифікатора.
Окрім того, суд зауважує, що позивачем були надані суду оригінал Договору про споживчий кредит/Кредитного договору №39285437 від 20 травня 2025 року та оригінали додаткових договорів про пролонгацію №1/39285437 та №2/39285437 до нього, які досліджені судом.
Відповідно до Виписки за кредитом перед ТОВ «Еко Фін» заборгованість відповідача станом на 06 квітня 2026 року становить 16 740 грн 00 коп., з яких: 4 500 грн 00 коп. - сума заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 12 240 грн 00 коп. - сума заборгованості за нарахованими процентами. 
06 квітня 2026 року між ТОВ «Еко Фін» та позивачем було укладено Договір № 06-04/26 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Еко Фін» відступає шляхом продажу позивачу належні йому, а позивач набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги ТОВ «Еко Фін» до боржників, зазначених в Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договором позики/договором про споживчий кредит/кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Права вимоги вважаються відступленими (переданими) ТОВ «Еко Фін» та набутими (прийнятими) позивачем в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4).
Відповідно до Акта прийому-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді за Договором № 06-04/26 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06 квітня 2026 року як Додатку №4 до Договору № 06-04/26 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06 квітня 2026 року, Акта прийому-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді, права вимоги за якими відступаються за Договором № 06-04/26 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06 квітня 2026 року як Додатку №2 до Договору № 06-04/26 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06 квітня 2026 року, платіжної інструкції кредитового переказу коштів №0634590000 від 08 квітня 2026 року, Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді до Договору № 06-04/26 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06 квітня 2026 року як Додатку №3 до Договору № 06-04/26 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06 квітня 2026 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по Договору в розмірі 16 740 грн 00 коп., з яких: 4 500 грн 00 коп. - сума заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 12 240 грн 00 коп. - сума заборгованості за нарахованими процентами. 
Відповідно до наданого позивачем Розрахунку заборгованості за Договором станом на 24 квітня 2026 року розмір заборгованості відповідача становить 17 055 грн 00 коп., з яких: 4 500 грн 00 коп. - сума заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 12 240 грн 00 коп. - сума заборгованості за нарахованими процентами; 315 грн 00 коп. - сума заборгованості за нарахованими процентами згідно Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За нормами статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно із частиною першою та другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). 
Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. 
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Абзац 2 частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. 
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно положень статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За приписами частин 3, 6, 7, 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. 
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису відповідно до законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Судом встановлено, що 20 травня 2025 року між ТОВ «Еко Фін» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит/Кредитний договір №39285437, а 02 червня 2025 року та 18 червня 2025 року додаткові договори про пролонгацію до вказаного Договору. Сторонами договору в належній формі було погоджено умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання і повернення, розмір відсотків за користування кредитом. ТОВ «Еко Фін» виконало взяті на себе зобов`язання та надало відповідачу кредит у розмірі 4 500 грн 00 коп., натомість останній не виконував взяті на себе зобов`язання у результаті чого виникла заборгованість.
06 квітня 2026 року між ТОВ «Еко Фін» та позивачем був укладений Договір № 06-04/26 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким позивач набув права грошової вимоги до відповідача по вказаному Договору про споживчий кредит/Кредитному договору №39285437 від 20 травня 2025 року.
За таких обставин, оскільки позивач уклавши 06 квітня 2026 року з ТОВ «Еко Фін» Договір № 06-04/26 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги набув права грошової вимоги до відповідача по Договору про споживчий кредит/Кредитному договору №39285437 від 20 травня 2025 року, відтак з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість в розмірі 17 055 грн 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 4 500 грн 00 коп.; заборгованість за відсотками 12 555 грн 00 коп.
Доводи відповідача про те, що позивач не довів факт укладення Договору саме відповідачем у встановленому законом порядку, суд до уваги не приймає, оскільки доданими до позову документами, зокрема, оригіналом і копією електронного кредитного договору, оригіналами і копіями додаткових угод до нього, копією квитанції №44774-53720-01314 від 20 травня 2025 року, лог-файлами інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця, які підтверджують направлення, отримання та використання відповідних одноразових ідентифікаторів, випискою по рахунку, підтверджується існування між сторонами кредитних відносин.
Договір про споживчий кредит/Кредитний договір №39285437 від 20 травня 2025 року та додаткові угоди до нього містять прізвище, ім`я, по батькові відповідача, адресу проживання, номер електронного платіжного засобу, електронну пошту та номер телефону, електронний підпис. На підтвердження укладення кредитного договору, позивачем, крім іншого, було надано до суду разом з позовною заявою: фото відповідача з паспортом; фото самого паспорту відповідача; скріншот з додатку Дія з витягом з реєстру територіальної громади; анкету відповідача, яка містить персональні дані відповідача.
Відповідач не вказував, що на час укладення Договору чи додаткових угод до нього він втратив ці засоби зв`язку, що може бути підтверджено відповідними засобами доказування. Доказів того, що персональні дані відповідача (дані паспорта громадянина України, картки фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки, на яку ТОВ «Еко Фін» здійснювало перерахування грошових коштів, номер телефону, адреса реєстрації місця проживання, адреса електронної пошти) були використані товариством для укладення договору від його імені, відповідачем до суду не надані, як і не надано доказів того, що відповідач звертався до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій чи оскарження ним правомірності укладеного Договору.
Загалом вказані вище докази узгоджуються між собою, містять інформацію щодо предмета доказування, тобто є належними, та у своїй сукупності дають змогу дійти висновку щодо укладення між ТОВ «Еко Фін» та відповідачем Договору та перерахування відповідачу коштів, на вказану ним картку.
Зважаючи на вказане, доводи відповідача спростовуються матеріалами справи, а невизнання самим відповідачем факту укладення Договору, - не обґрунтоване стороною відповідача за допомогою належних та допустимих доказів.
Доводи відповідача про те, що умови Договору щодо відсоткової ставки є несправедливими та суперечать закону суд також до уваги не приймає з огляду на таке.
Статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. 
Згідно з п. 2.6-2.7 Договору проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду нараховуються за дисконтною (пільговою) процентною ставкою в розмірі - 127,75% відсотків річних (денна процентна ставка 0,35 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду.
Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі - 365 % відсотків річних (денна процентна ставка - 1 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.
Відтак, кредитор мав право нараховувати відповідачу відсотки у розмірі 1% в день. Заборгованість відповідача по Договору по несплачених відсотках позивачем визначена вірно.
При цьому, суд зауважує, що відсоткова ставка за користування кредитними коштами була відповідачем погоджена, а виходячи з оплатного характеру кредитного договору, відсутні підстави вважати, що умови договору про сплату відсотків за користування кредитом є несправедливими та призводять до дисбалансу прав та обов`язків сторін договору, оскільки вказаний розмір відсоткової ставки погоджено за домовленістю сторін у відповідному договорі (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі №623/2936/19).
Враховуючи положення чинного законодавства України про принцип свободи договору, відповідач мав можливість не вступати у кредитні відносини з позивачем, якщо дійсно вважав встановлений розмір відсотків за користування коштами несправедливим, натомість, відповідач погодив зі своєї сторони такі умови Договору, підписавши його зміст без будь-яких застережень. Підписавши кредитний договір, відповідач засвідчив, що погодився на отримання кредитних коштів саме на умовах, що визначені Договором.
Щодо права позивача нараховувати відсотки після набуття ним права вимоги суд вказує, що за змістом статті 1048 Цивільного кодексу України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Таким чином, новий кредитор позивач відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.
Як слідує з п. 2.3. Договору строк користування кредитними коштами складає 365 (днів), який починається з 20 травня 2025 року та закінчується 19 травня 2026 року (включно) та складається із дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду.
Відповідно до наданого позивачем Розрахунку заборгованості за Договором станом на 24 квітня 2026 року позивачем нараховані відсотки за період з 07 квітня 2026 року по 13 квітня 2026 року в загальному розмірі 315 грн 00 коп., тобто в межах строку кредитування, відповідно вказане нарахування є правомірним.
Щодо доводів відповідача про те, що позивач не довів правомірність набуття права вимоги, суд вказує, що відповідно до Договору № 06-04/26 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06 квітня 2026 року, за яким ТОВ «Еко Фін» відступлено позивачу право вимоги до відповідача по Договору, права вимоги вважаються відступленими (переданими) ТОВ «Еко Фін» та набутими (прийнятими) позивачем в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4). До позову приєднано Акт прийому-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді за Договором № 06-04/26 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06 квітня 2026 року як Додаток №4 до Договору № 06-04/26 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06 квітня 2026 року, Акт прийому-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді, права вимоги за якими відступаються за Договором № 06-04/26 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06 квітня 2026 року як Додаток №2 до Договору № 06-04/26 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06 квітня 2026 року, платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №0634590000 від 08 квітня 2026 року, Реєстр боржників в друкованому (підписаному) вигляді до Договору № 06-04/26 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06 квітня 2026 року як Додаток №3 до Договору № 06-04/26 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06 квітня 2026 року, які підписані сторонами, відповідно позивач довів правомірність набуття права вимоги до відповідача.
Щодо доводів відповідача про те, що позивачем не подано доказів його належного повідомлення про відступлення права вимоги суд вказує, що позивачем надано Повідомлення про відступлення права вимоги за Договором про споживчий кредит/Кредитним договором від 08 квітня 2026 року №08-04/26-ВПВ/79, яке направлено ТОВ «Еко Фін» для відповідача.
Крім того, відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.
Відповідно суд доходить висновку про необхідність задоволення позову повністю.
Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн. 
Вирішуючи питання щодо судових витрат, здійснених позивачем у зв`язку з розглядом позову, які складаються з витрат за надання правничої допомоги у розмірі 9 000 грн 00 коп. суд враховує, що відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Витрати за надання правничої допомоги підтверджені позивачем належними доказами, а саме Договором №02-07/2024 про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року, Заявкою на надання юридичної допомоги №122 від 07 квітня 2026 року, Витягом з Акту №32 про надання юридичної допомоги від 15 квітня 2026 року, з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.
Разом з цим, суд погоджується з клопотанням відповідача щодо не співмірності розміру правничої допомоги і вважає завищеною оплату наданих послуг, тому враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у загальному розмірі 5 662 грн 40 коп.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 39285437 від 20 травня 2025 року в розмірі 17 055 (сімнадцять тисяч п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати у розмірі 5 662 (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», місцезнаходження: вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, код ЄДРПОУ 42640371.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено 13 липня 2026 року.

Суддя О.О. Першко