Справа № 308/7924/26
3/308/2708/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2026 року         м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрільця НГУ, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 
У С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ № 139825, 29.05.2026 близько 1:00 солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутності та зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, просить найменш суворого покарання.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ № 139825 від 29.05.2026, актом огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції з використанням спеціального технічного засобу та тесту №41 від 29.05.2026, актом про відмову від надання пояснень (матеріалів) або виконання вимог від 29.05.2026, заявою особи, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення від 29.05.2026 та іншими матеріалами справи. 
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а отже на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільняється від сплати судового збору, підстави для стягнення з останнього судового збору відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 12 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Суддя          Н. І. Зарева