Провадження № 3/641/193/2026 | Справа № 641/9396/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
04 серпня 2026 року м. Харків 
Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 23 листопада 2025 року о 00 годині 30 хвилини, біля будинку 157/6 по пр-ту. Аерокосмічному в м. Харкові, керував транспортним засобом AUDI А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку в КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря нарколога - водій відмовився під відеофіксацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином. З матеріалами справи ознайомлені, захисник доєднаний по платформи «Електронний суд» та має доступ до перегляду матеріалів, долучених до справи, копію відео матеріалів отримано на флеш-носій особою, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення. Будь-яких заяв з приводу поважності причин своєї неявки суду стороною захисту не надано.
Так, положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник- адвокат повідомлені своєчасно і належним чином про місце, дату і час слухання справи, доказів на підтвердження поважності причин та неможливості перебувати в судовому засіданні, зокрема, дистанційно, ані ОСОБА_1 , ані його захисником не надано, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторони захисту.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Так, згідно направлення на огляд та акту оглядуна стан алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме – запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на предмет сп`яніння відмовився. Поставив особистий підпис у відповідній графі «Результати» в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- рапортом співробітників поліції та відеозаписами з обставинами подій, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, де зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та роз`яснено причину його зупинки співробітниками поліції, крім того, співробітниками поліції запропоновано пройти огляд на предмет сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я, проте останній відмовився. Крім того, співробітниками поліції роз`яснено, що в разі відмови від проходження огляду на предмет сп`яніння, буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, співробітниками поліції роз`яснені процесуальні права та обов`язки ОСОБА_1 .
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про наявність в діях  ОСОБА_1  складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, суд враховує, що вказаною нормою права передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. У ході здійснення судом провадження за ст.130 КУпАП, щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд останній пройти відмовився. Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку  ОСОБА_1 .
Фіксація правопорушення була здійснена працівниками поліції технічними засобами відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП.
Як на відео, так і в протоколі, наведено ознаки сп`яніння, а саме – запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода, що було підставою для пропозиції з боку поліцейських пройти водієві відповідний огляд.
Так, згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858 визначено таке. Згідно із п. 3 Розділу І вказаної Інструкції: «3 Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці».
В наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які мав водій та які є підставою для огляду водія на визначення стану сп`яніння, які визначено в ст.266 КУпАП п. 3 Розділу І та п.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735.
Співробітником поліції ОСОБА_1 була надана можливість довести відсутність стану алкогольного сп`яніння шляхом проходження відповідного огляду в лікарні, проте, останній відмовився.
Суд приймає до уваги докази, надані до адміністративного матеріалу як такі, що узгоджуються між собою, є належними та допустимими. 
З огляду на досліджені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме – Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд – 
П О С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- | О. О. Маньковська