Справа № 372/2722/26 
Провадження 2-2185/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року        Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Проць Т.В.
при секретарі Ковтун А.М. 
за участю представника позивача ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
У травні 2026 року директор ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко Марія Миколаївна сформувала та надіслала засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову вказано, що 07.11.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_2 укладено Договір № 3275706423-145111, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 2 000 грн. на строк користування 14 діб. Свої зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконала, у зв`язку з чим 07.03.2023 року було укладено договір № 07/03/23 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3275706423-145111. Крім того, 25.07.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 4615538, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 12 000 грн. на строк кредитування 30 днів. Свої зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконала, у зв`язку з чим 28.12.2021року було укладено договір № 28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4615538. В подальшому, 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4615538. Разом з цим, 30.10.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_2 укладено Договір № 3559005, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти в сумі 6 000 грн. зі строком користування 15 днів. Свої зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконала, у зв`язку з чим 29.11.2021 року було укладено договір № 29/11-1 відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3559005. В Подальшому, 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3559005. Крім того, 26.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_2 укладено Договір № 75855823, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано кредитні кошти в сумі 15 000 грн. на строк 30 днів. Свої зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконала, у зв`язку з чим 22.02.2022 року було укладено договір № 22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75855823. В подальшому, 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75855823. Враховуючи викладене, у відповідача наявна заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в загальному розмірі 112 966,74 грн., яку представник позивача просив стягнути на користь Товариства разом з понесеними судовими витратами.
Ухвалою судді від 18 травня 2026 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.
01 червня 2026 року представник відповідача – адвокат Дончак Д.М. сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому вказав, що відповідач не заперечує укладення кредитних договір та отримання кредитних коштів, однак не погоджується з нарахованим розміром заборгованості. Представник надав власний розрахунок по кожному кредитному договору, на підставі якого загальний розмір заборгованості по усіх договорах становить 13 317,96 грн. 
08.06.2026 року представник позивача – Чайковська М.І. сформувала та надіслала засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» відповідь на відзив, в якій вказала, що сторонами були погоджені всі умови кредитування, зокрема сума кредиту, відсоткова ставка, строк кредитування та умови пролонгації договорів. Таким чином, первісні кредитори розрахували заборгованість відповідно до умов кредитних договорів, з якими відповідачка ознайомилась, погодилась та підписала. Тому вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві та відзиві.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності, або відкладення розгляду справи до суду не направляла.
Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що 07.11.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_2 укладено Договір № 3275706423-145111.
Згідно умов кредитного договору, кредит надається у загальному розмірі 2 000 грн., строк користування кредитом – 14 днів та відсотки в сумі 546 грн.
З виписки з особового кабінету вбачається, що 07.11.2021 року на картковий рахунок відповідача НОМЕР_1 зараховано кредитні кошти в сумі 2 000 грн., що не заперечується відповідачем.
07.03.2023 року було укладено договір № 07/03/23 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3275706423-145111.
На дату відступлення права вимоги розмір заборгованості за кредитним договором № 3275706423-145111відповідача ОСОБА_2 складає 9 956 грн., з яких: 2 000 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням, 7 956 грн. – заборгованість за нарахованими процентами.
25.07.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 4615538. 
Відповідно до умов договору, сума кредиту становить 12 000 грн., кредит надається строком на 30 днів., комісія за надання кредиту становить 1 320 грн., проценти за користування кредитом нараховуються в розмірі 4 500 грн.
Перерахування коштів за вказаним договором підтверджується квитанцією № 1716506508 та не заперечується відповідачем.
28.12.2021року було укладено договір № 28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4615538.
Станом на дату відступлення права грошової вимоги, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 4615538 склала 23 400,73 грн., з яких: 8 332 грн. – основний борг, 15 068,73 грн. – нараховані відсотки.
В подальшому, 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4615538.
Станом на дату відступлення права грошової вимоги, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 4615538 склала 47 563,53 грн., з яких: 8 332 грн. – основний борг, 15 068,73 грн. – нараховані відсотки на дату відступлення, 24 162,80 грн. – нараховані відсотки відповідно до умов кредитного договору.
30.10.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_2 укладено Договір № 3559005.
Відповідно до умов вказаного кредитного договору сторонами погоджено суму кредиту 6 000 грн., строк кредиту – 15 днів, за який позичальник сплачує проценти в розмірі 0,0010%.
Разом з цим, сторони домовилися, що загальний строк кредитування може бути автоматично продовжений, у разі не виконання позичальником в повному обсязі своїх зобов`язань. У такому разі, строк кредиту автоматично пролонгується на 13 днів, під час яких позичальник сплачує проценти за користування кредитом в розмірі 4,95% від суми кредиту.
З наданої квитанції ТОВ «Фінансова компанія «ЄЛАЄНС» встановлено, що 30.10.2021 року на картковий рахунок відповідача НОМЕР_1 було перераховано кошти в сумі 6 000 грн., що не заперечується останньою.
29.11.2021 року було укладено договір № 29/11-1 відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3559005. 
Станом на дату відступлення права грошової вимоги, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 3559005 склала 12 288,70 грн., з яких: 5 998,90 грн. – основний борг, 6 289,80 грн. – нараховані відсотки на дату відступлення.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3559005.
Станом на дату відступлення права грошової вимоги, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 3559005 склала 12 397,99 грн., з яких: 5 998,90 грн. – основний борг, 6 289,80 грн. – нараховані відсотки на дату відступлення, 13,31 грн. – 3% річних, 95,98 грн. – інфляційні збитки.
26.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_2 укладено Договір № 75855823.
У вказаному договорі сторони погодили суму позики – 15 000 грн., строк позики – 30 днів, знижену відсоткову ставку – 0,80% в день користування, базову процентну ставку – 1,99% в день користування, процентну ставку за понадстрокове користування кредитом – 2,70% в день користування.
Переказ коштів підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 18.12.2024 року та не заперечується відповідачем.
22.02.2022 року було укладено договір № 22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75855823. 
Станом на дату відступлення права грошової вимоги, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 75855823 склала 43 046,76 грн., з яких: 15 000 грн. – основний борг, 28 046,76 грн. – нараховані відсотки на дату відступлення.

10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75855823.
Станом на дату відступлення права грошової вимоги, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 75855823 склала 43 049,22 грн., з яких: 15 000 грн. – основний борг, 28046,76 грн. – нараховані відсотки на дату відступлення, 2,46 грн. – 3% річних.
Таким чином, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
З матеріалів справи вбачається, що кредитні договори укладено в електронній формі з використання електронно цифрового підпису сторін. Такі договори в силу дії статей 205, 207 ЦК України вважаються укладеними у письмовій формі.
Сторони погодили між собою всі істотні умови договору, зокрема суму кредиту, строки кредитування, відсотки за користування таким, умови повернення кредитних коштів, тощо.
Згідно ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Щодо вимог позивача за кредитним договором № 3275706423-145111 від 07.11.2021 року, суд приходить до наступного.
За вказаним кредитним договором сторони погодили суму кредиту 2 000 грн., строк користування кредитними коштами становить 14 днів та узгодили у графіку платежів проценти за користування кредитом в сумі 546 грн.
Позивач вказує, що розмір заборгованості відповідача складає 9 956 грн., з яких: 2 000 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням, 7 956 грн. – заборгованість за нарахованими процентами.
Однак, суд не погоджується з наданим розрахунком та зауважує, що вказаний у паспортні строк кредитування – 24 місяці не відображений в умовах кредитного договору, тому не може враховуватись під час розрахунку заборгованості.
Разом з цим, відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.
У наданому розрахунку заборгованості первісного кредитора ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» визначено загальну заборгованість позичальника ОСОБА_2 в сумі 2 546 грн., будь яких нарахувань згідно ч.2 ст.625 ЦК України не застосовано.
Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача за Договором № 3275706423-145111 від 07.11.2021 року та стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2 546 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 2000 грн. та нарахованих відсотків в сумі 546 грн.
Щодо вимог позивача за кредитним договором № 4615538 від 25.07.2021 року, суд приходить до наступного.
У вказаному кредитному договорі сторони погодили суму кредиту в розмірі 12 000 грн., строк кредитування 30 днів, комісію за надання кредиту в сумі 1 320 грн. та проценти за користування кредитом в сумі 4 500 грн.
Судом встановлено, що п. 2.3.1 договору визначено, що продовження вказаного у п.1.3. договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах таким чином.
Пунктом 2.3.1.2 Договору передбачено пролонгацію на стандартних (базових) умовах. Так, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загаломне можеперевищувати 60днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позивальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється за кількістю днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) процентною ставкою, наведеною в п. 1.6 договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду, на який продовжено строк кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, які дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.
У п. 4.2 розділу 4 договору сторони погодили, що у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець, починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця.
Тобто, в даному випадку, кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості первісного кредитора судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово здійснювала оплати за кредитним договором, в результаті чого відбувалася пролонгація договору.
Таким чином, розмір заборгованості первісного кредитора розрахований вірно та відповідно до умов кредитування.
Так, загальний розмір заборгованості станом на 28.11.2021 року становить 23 400,73 грн., з яких 8 332 грн. – тіло кредиту, 15 068,73 грн. – нараховані відсотки.
Суд не може задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача відсотків після відступлення права вимоги в сумі 24 162,80 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про подальшу пролонгацію кредитного договору, останній платіж було проведено 18.10.2021 року.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача за Договором № 4615538 від 25.07.2021 року та стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості в сумі 23 400,73 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 8 332 грн. та нарахованих відсотків в сумі 15 068,73 грн.
Щодо вимог позивача за кредитним договором № 3559005 від 30.10.2021 року, суд приходить до наступного.
У вказаному кредитному договорі сторони погодили розмір кредиту в сумі 6 000 грн., строк кредитування 15 днів, відсоткову ставку та умови продовження (пролонгації) строку кредитування.
З розрахунку заборгованості первісного кредиту вбачається, що кредитний договір неодноразово продовжувався, а відсотки нараховувались до п.1.8 кредитного договору.
Доводи сторони відповідача, що розмір заборгованості становить 6000,60 грн. суд відхиляє, оскільки відповідач ознайомилась та підписала кредитний договір, тому була обізнана про те, що загальний строк кредитування може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання Позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів згідно п. 1.6 та повернення кредиту у визначений у п.1.5 термін.
Таким чином, приходить до висновку про задоволення вимог позивача за Договором № 3559005 від 30.10.2021 року та стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості в сумі 12 397,99 грн., з яких: 5 998,90 грн. – основний борг, 6 289,80 грн. – нараховані відсотки на дату відступлення, 13,31 грн. – 3% річних, 95,98 грн. – інфляційні збитки, які нараховані до 24.02.2022 року.
Щодо вимог позивача за кредитним договором № 75855823 від 26.06.2021 року, суд приходить до наступного.
У вказаному кредитному договорі сторони погодили розмір кредиту 15 000 грн., строк кредитування 30 днів, знижену відсоткову ставку – 0,80% в день користування, базову процентну ставку – 1,99% в день користування, процентну ставку за понадстрокове користування кредитом – 2,70% в день користування.
Сторони підписали також Таблицю обчислення загальної вартості кредиту, де сторони погодили суму кредиту 15 000 грн. та проценти за користування кредитом 3 582 грн.
Суд звертає увагу на необхідність розмежування плати за правомірне користування чужими коштами та санкцій за неправомірне прострочення грошового зобов`язання (згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17).
Положеннями частини 1 статті 1048 ЦК України врегульовано правовідносини щодо сплати процентів за правомірне користування чужими грошовими коштами (протягом строку дії договору).
Наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (після закінчення строку дії договору) встановлені частиною 2 статті 625 ЦК України (стягнення 3% річних та індексу інфляції, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом).
У цій справі суд приходить до висновку, що передбачені договором проценти за понадстрокове користування (2,70% в день) після закінчення терміну позики фактично є фінансовою санкцією за невиконання зобов`язання, що є формою відповідальності.
Однак, такий підвищений розмір, що значно перевищує розмір, передбачений частиною 2 статті 625 ЦК України, є несправедливим та може бути відхилений.
Таким чином, приходить до висновку про задоволення вимог позивача за Договором № 75855823 від 26.06.2021 року та стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості в сумі 18 584,46 грн., з яких: 15 000 грн. – тіло кредиту, 3 582 грн. – нараховані відсотки, 2,46 грн. – 3% річних, які нараховані до 24.02.2022 року.
Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в загальному розмірі 56 929,23 грн.
При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 25 000 грн. суд виходить з такого.
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд врахував складність справи, а саме те, що вона є типовою, перелік наданих послуг, час, необхідний для складання позовної заяви, розгляд справи без участі представника, а тому визначає вартість юридичних послуг в розмірі 10 000 грн., що відповідає критеріям розумності та співмірності.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача суму судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1 341,70 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 20, 207, 526, ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554, ст. 610-611, 1046-1049, ч. 1 ст. 1054, ч. 2 ст. 1054, ч. 3 ст. 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 95, 141, 228, 229, 235, 258, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами № 3275706423-145111 від 07.11.2021 року, № 4615538 від 25.07.2021 року, № 3559005 від 30.10.2021 року та № 75855823 від 26.06.2021 року в сумі 56 929,23 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 341,70 грн., а всього стягнути 68 270,93 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 11 вересня 2026 року.

Суддя Т.В. Проць