Справа № 171/2022/26 
3/171/1749/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року  м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
10.06.2026 року о 21.01 ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків відносно своєї доньки ОСОБА_2 , яка залила в очі балончиком "Кобра" хлопцю на ім`я ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав хімічний опік очей, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1 03.03.2026, 10.07.2026 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані по своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД № 959762 від 05.06.2026 року; рапортом працівника поліції від 10.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим за вчинене вона повинна нести відповідальність.
Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.
При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, приходжу до висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, передбачене санкцією ч. 1 ст.184 КУпАП .
Обставин, які пом`якшують відповідальність не встановлено.
Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.
Також вважаю, що відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1,184, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

  Суддя	Л.  І.  Кодрян