1-кп/381/265/26
381/2694/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 
за участі:
секретаря судових засідань -  ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 12025116310000261 від 05.12.2025 за обвинуваченням  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, призначений на посаду солдатом резерву 113 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 
- 02.09.2025 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн (штраф не сплачено), 
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4  вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за ст. 309 КК України.
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних речовин, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий злочину у сфері обігу наркотичних речовин.
Так, у невстановлений час та місці, але не пізніше 05.12.2025 року у ОСОБА_4 виник протиправний намір на повторне незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР для особистого вживання, без мети збуту.
Реалізовуючи свій прямий умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР, для особистого вживання без мети збуту, розуміючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу психотропних речовин, ігноруючи вимоги Конституції України, ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95 ВР із подальшими змінами та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770 із подальшими змінами, ОСОБА_4 у невстановлений час але не пізніше 12 год. 20 хв. 05.12.2025 року, проходячи неподалік будинку № 55 по вул. Захисників України в м. Фастів Київської області, а саме в лісових насадженнях побачив та підняв з трав`яного настилу поліетиленовий пакетик з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР, тим самим незаконно придбав для особистого вживання без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР масою 0,853 г. Знайдений поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною біло-блакитного кольору ОСОБА_4 помістив до правої задньої кишені штанів в які був одягнений, тим самим розпочав незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР масою 0,853 г.
05.12.2025 о 12 год. 20 хв., перебуваючи неподалік буд. № 55 по вул. Захисників України в м. Фастів, Київської області, ОСОБА_4 був зупинений працівниками Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області та в подальшому затриманий в порядку ч. 2 ст. 298-2 КПК України. Під час особистого обшуку ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною біло-блакитного кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 0,853 г., яку останній незаконно придбав і зберігав для власного вживання без мети збуту.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що 05.12.2025 року він проходив неподалік будинку АДРЕСА_2 , де проживають його родичі, та в лісових насадженнях побачив поліетиленовий пакетик, який він підняв та середині якого була речовина схожа зовні на РVР, яку він раніше вживав та знає її вигляд. Даний поліетиленовий пакетик він поклав до кишені штанів та пішов у напрямку свого будинку, та майже одразу його зупинили працівники поліції та запитали чи має він при собі заборонені речовини, на що він одразу повідомив, що знайшов таку речовину та зберігає при собі для власного вживання Щиро розкаюється з приводу вчиненого, просить суворо не карати та не позбавляти волі.
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. 
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку. 
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне. 
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. 
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження ст. 309 КК України. 
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання та служби характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за період служби двічі самовільно залишав військову частину.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття. 
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встновлено. 
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, не відбувши покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн, який йому було призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2025, остаточне покарання йому слід призначити на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного складання покарань за даним вироком та вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2025, остаточно призначивши покарання у виді 1 року позбавлення волі та штрафу у розмірі 17000 гривень, який відповідно до ч.3 ст. 72 КК України слід виконувати самостійно. 
Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає.
На думку суду, саме таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня приведення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_4 строк затримання під час досудового розслідування слід зарахувати у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати, клопотань про його обрання не надходило. 
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного складання покарань за даним вироком та вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2025, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строкам на 1 (один) рік та штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави, який на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.
Початок строку відбування покарання  ОСОБА_4  за даним вироком рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Зарахувати на підставі ст. 72 КК України  ОСОБА_4  у строк відбуття покарання - час затримання з 05.12.2025 (один день), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід  ОСОБА_4  до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з  ОСОБА_4  судові витрати на залучення експерта у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави за проведення експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-26/74567-НЗПРАП від 22.12.2025.
Речові докази у справі після набуття вироком законної сили, а саме прозорий поліетиленовий макет з пазовим замком з вмістом кристалоподібної речовини блакитного кольору - PVP, масою 0.853 г, який передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція № 1957) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. 

Суддя ОСОБА_5