Справа № 735/230/26
Провадження по справі № 2/735/183/2026 

Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України
20 липня 2026 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання – Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:
Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6586963 від 27.08.2025 року в розмірі 20 185,00 грн, судовий збір в розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн. В обґрунтування позову, вказує, що 27.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір про надання коштів у кредит № 6586963, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 5 000,00 грн, строком на 360 днів, із процентною ставкою у розмірі 0,95 %, комісія за надання кредиту складає 17.25 % від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 862,50 грн). У разі порушення позичальником строків повернення кредиту нараховується неустойка в розмірі 250 грн за кожен день понадстрокового користування. Позивач виконав свої зобов`язання на передав грошові кошти відповідачу. Відповідач порушив зобов`язання та не повернув кредитні кошти.
Ухвалою судді від 13 березня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
07.04.2026 представник відповідача Яресько Т.В. подав відзив на позовну заяву у якому просить позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з відповідача грошові кошти за договором кредиту № 6586963 від 27.08.2025 у загальному розмірі 9 322,50 грн, а саме: тіло кредиту – 5000,00 грн, проценти за користуванням кредитом – 4322,50 грн та стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Зазначає, що стягнення неустойки в розмірі 10 000,00 грн є протиправним, оскільки договір кредиту укладено в 2025 році, тобто, під час дії воєнного стану. Щодо необґрунтованості нарахування комісії за надання кредиту у розмірі 862,50 грн зазначає, що фактично зазначена комісія встановлена лише за сам факт надання кредиту, є послугою, яка надається кредитором в силу своєї діяльності, та не пов`язана із вчиненням будь-яких додаткових дій на користь відповідача, що свідчить про її формальний характер. Крім того, одночасно з комісією Договором кредиту передбачено нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 0,95 % щоденно, що вже є платою за користування кредитними коштами. Встановлення додаткової комісії фактично призводить до подвійної оплати за одну й ту саму послугу – надання кредиту. Щодо витрат на професійну правничу допомогу позивача, вважає, що заявлені витрати є необгрунтованими, завищеними та такими, що не відповідають фактичним трудовим витратам представника. Вважає, що розмір суми професійної правничої допомоги, що потребує компенсації доцільно зменшити до 1 000,00 грн. Щодо витрат на правничу (правову) допомогу відповідача, просить врахувати позицію викладену в постановах Верховного суду щодо розподілу та розміру витрат на правничу (правову) допомогу. Також надав контр-розрахунок заборгованості за Договором кредиту № № 6586963, що укладений між «ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 
09.04.2026 представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О. надіслала відповідь на відзив, у якому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та відмовити відповідачу в компенсації витрат на правничу допомогу. Зазначає, що нарахування комісії за надання кредиту є правомірним та таким, що повністю відповідає умовам укладеного між сторонами договору. Вказана комісія прямо передбачена положеннями Договору кредиту, з яким позичальник належним чином ознайомлений, погодився при його укладені та прийняв на себе обов`язок їх виконати. Щодо витрат відповідача на правничу допомогу зазначає, що витрати відповідача у розмірі 8 000,00 грн є завищеними та неспіввісними до предмету позову та перевищують витрати позивача у 177,78 %. Також представником відповідача не надано жодної платіжної інструкції про сплату гонорару від відповідача на користь представника відповідача, а тому дана сума відшкодуванню не підлягає. 
Також, 09.04.2026 представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 10 185,00 грн, з яких: 5 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 322,50 грн – сума заборгованості за процентами; 862,50 грн – сума заборгованості за комісією та стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн, витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився, проте надав клопотання про розгляд справи без участі представника. Позов підтримує та просить задовольнити в межах зменшених позовних вимог.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, у відзиві представник просить розгляд справи проводити без участі відповідача та його представника. 
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. 
Судом встановлено, що 27.08.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 6586963, за яким кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту відповідно до умов договору. Сума кредиту: 5 000,00 грн. Строк кредитування 360 днів. Розмір першого обов`язкового платежу 2 287,50 грн. Період сплати мінімального обов`язкового платежу дорівнює строку сплати позичальником процентів за користування кредитом та становить 30 календарних днів, що означає, що всі проценти за користування кредитом нараховані за 30 календарних днів користування підлягають сплаті в останні з 30 днів користування кредитом. Кількість мінімальних обов`язкових платежів становить 11. Тип кредиту – невідновлювальна кредитна лінія. Комісія за надання кредиту 17.25 % від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 862,50 грн). Відповідно до умов договору позичальник, як учасник програми лояльності, отримує від кредитодавця індивідуальну знижку (промокод) на процентну ставку, визначену у колонці 3 таблиці п. 2.2 Договору при виконанні позичальником наступних умов: позичальник у строк до дати сплати першого обов`язкового платежу, визначеного п.п. 2.2.5, п. 2.2 Договору, але не раніше, ніж за чотири і менше календарних днів до дати сплати першого обов`язкового платежу, визначеного п.п. 2.2.5, п. 2.2 договору, сплатить комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у сумі, не менше ніж 2287,50 грн. У такому випадку позичальнику надається можливість сплачувати проценти з урахуванням процентної ставки, яка є нижчою за розмір ставки, визначеної у колонці 3 таблиці п. 2.2 Договору та становить 0,95 % на день протягом перших 30 календарних днів з дати надання кредиту (знижена процентна ставка). Денна процентна ставка/день 0.998 %. Протягом строку дії Договору тарифи та комісії за фінансовою послугою, а також за додатковими та/або супутніми послугами кредитодавця чи третіх осіб, що надаються під час укладення договору (якщо такі передбачені умовами договору) залишаються незмінними. Тарифи та комісії за фінансовою послугою, а також за додатковими та/або супутніми послугами кредитодавця чи третіх осіб, що надаються під час укладення договору (якщо такі передбачені умовами договору) можуть бути змінені виключно на підставі додаткової угоди, яка укладається між позичальником та кредитодавцем. 
Кредитний договір укладено у вигляді електронного документа у відповідності до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 
Товариство умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. 
Відповідно до платіжної інструкції відповідачу 27.08.2025 перераховано кошти в розмірі 5 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 . 
На виконання ухвали суду про витребування доказів АТ «Універсал Банк» надано інформацію про те, що на ім`я ОСОБА_1 банком емітована платіжна картка № НОМЕР_2 та надано довідку про рух коштів по картці у якій відображена операція по надходженню грошових коштів 27.08.2025 у сумі 5 000,00 грн.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом ч. ч. 3, 4, 6 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). 
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням викладено, встановивши факт укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору, факт отримання відповідачем коштів за вказаним договором та їх неповернення у відповідності до умов вказаного договору у строки, визначені сторонами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині заборгованості за тілом кредиту та відсотками в загальному розмірі 9 322,50 грн.
Щодо нарахованої відповідачу комісії за надання кредиту у розмірі 862,50 грн суд зазначає наступне.
Згідно з п. 2.2.8 Договору кредиту комісія за надання кредиту становить 17.25 від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 862,50 грн. 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19 виклала правовий висновок про те, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо платності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.
Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 в справі № 524/5152/15.
Умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи вищевикладене вимога позивача про стягнення комісії за надання кредиту задоволенню не підлягає. 
Вирішуючи питання стягнення судових витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.
Разом з тим, оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 9 322,50 грн за таких обставин, з урахуванням принципу пропорційності при розподілі судових витрат між сторонами, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору у розмірі 2 437 грн (9 322,50 х 100 /10 185,00 =91,53 %; 2662,40х91,53%/100=2437).
Щодо стягнення з відповідача судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн слід зазначити наступне.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: копію Договору № 20-08/25 про надання правничої допомоги від 20.08.2025, копію Акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, копію Витягу з Акту № 3-МК приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 20-08/25 від 20.08.2025 від 23.01.2026, копію акту приймання-передачі справ надання правничої допомоги, копію ордеру на надання правничої допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. 
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, отже суд присуджує позивачу частину його витрат, яка відповідає відсотку виграних вимог, а саме 4 118,85 гривень(4500х91,53%/100= 4118,85). 
Щодо стягнення з позивача судових витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн слід зазначити наступне.
На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. До матеріалів справи долучено копію Договору про надання правничої (правової) допомоги № 26064 від 27 березня 2026 року, копію Додатку № 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 26064 від 27 березня 2026 року, копію розрахункової квитанції про отримання гонорару, копію детального опису робіт (наданих послуг) згідно договору про надання правової допомоги № 26064 від 27.03.2026 року (додаток № 1), копію Акту приймання – передачі послуг, копію ордеру на надання правничої допомоги, детальний опис наданих послуг до акту № Д/13686. 
Враховуючи, що позовні вимоги задовольняються частково, судові витрати на професійну правничу допомогу присуджуються відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а саме у розмірі 677,60 гривень (100%-91,53%=8,47%, 8000х8,47/100=677,60).
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 265, 354 ЦПК України, 

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» заборгованість за договором кредитної лінії № 6586963 від 27.08.2025 року в сумі 9 322,50 грн (дев`ять тисяч триста двадцять дві гривні п`ятдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 437,00 грн (дві тисячі чотириста тридцять сім гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 118,85 грн (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень вісімдесят п`ять копійок).
У задоволенні решти позовних вимог позивача відмовити. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 677,60 грн (шістсот сімдесят сім гривень шістдесят копійок).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (місцезнаходження: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1Б, ЄДРПОУ – 39861924).
Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ). 
Повний текст рішення складено 24.07.2026.

Суддя: О.А. Балаба