Справа № 152/1078/26
2-о/152/123/26 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

03 серпня 2026 року         м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді – Роздорожної А.Г.
за участі секретаря судового засідання – Бабиної І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород цивільну справу:
за заявою ОСОБА_1 
заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 
вимоги заявника: про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
учасники справи в судове засідання не з`явилися;
після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи. 
1. Заявник звернувся до суду з цією заявою та вказав, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Слобода-Мурафська Шаргородського району Вінницької області. На даний час він набув право на пенсію. При зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо призначення пенсії, було встановлено розбіжності в написанні прізвища, імені та по батькові заявника в архівній довідці про його роботу № 01-13-1110 від 4 травня 2026 року, виданій КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради». Допущені розбіжності виникли під час ведення особових рахунків працівників Мурафського плодоконсервного заводу та виправити їх у позасудовому порядку неможливо, оскільки це підприємство ліквідоване у зв`язку з банкрутством, а його документи передані до архівної установи. Заявник просив встановити факт належності йому архівної довідки № 01-13-1110 від 4 травня 2026 року, виданої комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» (а.с.2-3).
2. На підтвердження заяви заявник надав копію свого паспорта та свідоцтва про народження, копію трудової книжки, копії архівних довідок, копію історичної довідки, копії відомостей про трудову діяльність з Реєстру застрахованих осіб, копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні(перерахунку) пенсії, копію витягу з ЄДРПОУ.
3. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 20 липня 2026 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.23).
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. В прохальній частині заяви заявник просив викликати в судове засідання свідків (а.с.3).
5. 23 липня 2026 року від заявника до суду надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.38).
6. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 20 липня 2026 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.23).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
7. Ухвалою суду від 1 липня 2026 року заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою запропоновано заінтересованій особі надати в строк до 3 серпня 2026 року свої пояснення щодо заяви (а.с.22).
8. Копію заяви з додатками заінтересована особа отримала в електронному кабінеті в системі Електронний суд.
9. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
10. Згідно з частиною другою статті 247 КУпАП у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.
11. Відповідно до копій паспорта та свідоцтва про народження, заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Слобода-Мурафська Шаргородського району Вінницької області (а.с.4-5).
12. Згідно копії архівної довідки №01-13-1109 від 4 травня 2026 року, виданої комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради»,наказом директора Мурафського плодоконсервного заводу Вінницької облспоживспілки Шаргородського району Вінницької області від 11 вересня 1986 року № 147 § 3 на роботу різноробочим сушильного цеху з 11 вересня 1986 року було прийнято ОСОБА_2 (рос. мовою – «так у документі») з відрядною оплатою праці. Також у довідці зазначено, що в архівних документах за 2001 рік відсутні відомості про звільнення ОСОБА_1 (а.с.9).
13. Згідно з копією архівної довідки № 01-13-1110 від 4 травня 2026 року, виданою комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради»,  в справах особових рахунків робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу Шаргородського району Вінницької області значиться ОСОБА_2 (на рос.мові – 1986 р.); ОСОБА_1 (на рос. мові -1987,1 990-1991 р.), ОСОБА_2 мыр Мих. (на рос. мові – 1988 р.), ОСОБА_2 (на рос. мові – 1989, 1992–1993 р.); ОСОБА_1 (1994–2001 р.) (а.с.10).
14. Згідно з копією історичної довідки № 01-13-1111 від 4 травня 2026 року, виданою комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», у зв`язку із змінами адміністративно-територіального устрою УРСР в 1988 році с. Жданово перейменовано в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області. Наказом директора Жданівського консервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, Жданівський консервний завод перейменовано на Мурафський консервний завод з 1 листопада 1989 року. В 1992 році Мурафський консервний завод с. Мурафа реорганізовано в спільне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа. В 2000 році відповідно до постанови Вінницької облспоживспілки №24-Р від 24 квітня 2000 року спільне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа перейменовано в кооперативне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа, а 29 грудня 2011 року це підприємство ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.11).
15. Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , що заповнена 20 червня 1988 року, вона видана на ім`я ОСОБА_1 , а також періоди роботи збігаються із періодами, зазначеними у архівній довідці (а.с.8).
16. З копії відомостей про трудову діяльність з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування вбачається, що у ній містяться записи про проходження заявником військової служби, його трудову діяльність, прийняття та звільнення з роботи на різних підприємствах, зокрема на Мурафському консервному заводі, ПП «Слобідське», ФГ «Слобідське», а також про перебування на обліку в центрі зайнятості. У вказаній відомості прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено, як ОСОБА_1 (а.с.12-13).
17. Відповідно до копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 024550009191 від 15 травня 2026 року заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком. Підставою для відмови зазначено відсутність необхідного страхового стажу, до якого не зараховано період роботи з 11 вересня 1986 року по 3 квітня 2001 року через відсутність у архівній довідці № 01-13-1109 від 4 травня 2026 року номера та дати наказу про звільнення, а також у зв`язку з тим, що в довідці про заробітну плату № 01-13-1110 від 4 травня 2026 року ім`я та по батькові заявника не відповідають даним його паспорта (а.с.14).
18. З копії витягу з ЄДРПОУ від 23 червня 2026 року вбачається, що юридична особа КП «Мурафський консервний завод» припинена (а.с.15-18).
19. 27 липня 2026 року від свідка ОСОБА_3 до суду надійшла заява від 23 липня 2026 року, в якій вона повідомляє, що є односельчанкою заявника ОСОБА_1 та працювала на Жданівському консервному заводі Шаргородського району Вінницької області, який у подальшому був перейменований на Мурафський плодоконсервний завод, у період з 4 серпня 1974 року по 15 грудня 2003 року. Вона добре пам`ятає, як у період з 1986 по 2000 роки заявник працював разом із нею різноробочим на зазначеному підприємстві. На підтвердження своїх пояснень свідок надала копію трудової книжки.(а.с.26-31).
20. 27 липня 2026 року від свідка ОСОБА_4 до суду надійшла заява від 23 липня 2026 року, в якій вона повідомляє, що є односельчанкою заявника та добре його знає. Вона працювала на Мурафському плодоконсервному заводі Шаргородського району Вінницької області у період з 6 квітня 1981 року по 1 вересня 2003 року та підтвердила, що ОСОБА_1 у період з 1986 по 2000 роки працював разом із нею різноробочим на цьому підприємстві. На підтвердження викладених обставин свідок також надала копію трудової книжки (а.с.32-37).
V. Оцінка Суду.
21. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
22. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).
23. Відповідно до пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
24. Частиною першою статті 319 цього ж Кодексу визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
25. Судом установлено, що факт, про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній, від встановлення факту належності архівної довідки залежить виникнення особистих майнових прав заявника, а метою встановлення факту, що має юридичне значення є можливість врахування вказаної в архівній довідці інформації для призначення пенсії.
26. Суд вважає, що заявник у цьому випадку вочевидь позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності йому архівної довідки, тому його звернення до суду підставне.
27. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення заяви, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
VI. Розподіл судових витрат.
28. Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
З цих підстав,
Керуючись статтями 259, 263, 264, 265, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1. Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити. 
2. Встановити юридичний факт, що архівна довідка №01-13-1110 від 4 травня 2026 року, що видана комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», відповідно до якої в справах особових рахунків робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу Шаргородського району Вінницької області значиться ОСОБА_2 (на рос.мові – 1986 р.), ОСОБА_1 (на рос. мові -1987,1990-1991 р.), ОСОБА_2 мыр Мих. (на рос. мові – 1988 р.), ОСОБА_2 (на рос. мові – 1989, 1992–1993 р.); ОСОБА_1 (1994–2001 р.), де вказана його заробітна плата  – належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
3. Судові витрати залишити за заявником.
На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено 3 серпня 2026 року.
Ім`я (найменування) учасників :
Заявник:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, паспорт № НОМЕР_2 , ід. № НОМЕР_3 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_1 .
Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 13322403.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА