Справа № 991/8793/26
Провадження 1-кс/991/8809/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 06.07.2026 захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 06.07.2026 захисника ОСОБА_5 (далі - заявник) про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026.
У клопотанні заявник просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме не зобов`язувати здавати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордоном та не зобов`язувати відлучатись за межі України, без дозволу суду.
Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.
У судовому засіданні сторона захисту подане клопотання підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні прокурор проти заявленого клопотання заперечував, уважав його не обгрунтованим, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У той же час, відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, а також положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 255 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2026 року у справі № 991/6809/26 було продовжено ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Одними із вказаних обов`язків не відлучатись за межі України, без дозволу суду та здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Клопотання обгрунтовано тим, що діти підозрюваного перебувають за межами України, а неможливість виїзду до них упродовж тривалого часу істотно обмежує право підозрюваного на сімейне життя, спричиняє йому моральні страждання; та негативно впливає на емоційний стан та інтереси дітей, які потребують батьківської участі та підтримки.
З огляду на це, у своєму клопотанні заявник також зазначив, що підозрюваний з моменту застосування до нього запобіжного заходу демонструє бездоганну процесуальну поведінку, не допустив жодного порушення покладених на нього процесуальних обов`язків.
Така поведінка, за твердженням заявника, свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, або принаймні про їх істотне зменшення.
Також, на думку заявника, у даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення не довела існування реального ризику виїзду підозрюваного з метою ухилення, а сам факт наявності закордонного паспорта не може бути доказом наміру втечі.
Слідчий суддя не погоджується з викладеними твердженнями заявника.
Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, чого заявник у поданому клопотанні не довів.
Зокрема, твердження заявника про необгрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та про відсутність ризику переховування від слідства та суду, передбаченого ст. 194 КПК України вже були предметом судового розгляду та не знайшли свого підтвердження на час обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Оцінюючи продовження існування ризиків, передбачених положеннями КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані ризики продовжують існувати в незмінному вигляді.
У цьому провадженні мова йде про досудове розслідування щодо можливого вчинення підозрюваним особливо тяжких корупційних злочинів. Невідворотність покарання за вказані злочини вже сама по собі може бути мотивом для підозрюваного ухилятися від слідства та суду.
Вказаний ризик також обумовлений широким колом соціальних зв`язків підозрюваного, а також майновим станом підозрюваного, з приводу зміни або значного погіршення якого заявником не надано доказів.
Перебування дітей підозрюваного на постійній основі за кордоном, також, за оцінкою слідчого судді, підтверджує існування відповідного ризику.
Також не може розглядатися в якості окремої достатньої підстави для зміни запобіжного заходу сумлінне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки саме забезпечення належної процесуальної поведінки є метою застосування відповідних запобіжних заходів.
У свою чергу, заявник не спростував існування в незмінному обсязі ризику переховування підозрюваного, раніше встановленого ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.05.2026 у справі № 991/6809/26.
При цьому, слідчий суддя враховує, що покладення на підозрюваного обов`язків здавати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордоном та не відлучатись за межі України, без дозволу слідства та суду не є надмірно обтяжливими для підозрюваного, та не призводять до надмірного обмеження його прав у повсякденному житті.
Наведене обмеження, навіть з урахуванням того, що за своїми наслідками на даний час воно призводить до фактичної неможливості підозрюваного бачитися з власними дітьми (які перебувають за кордоном), та приймати участь у їх житті, з огляду на тяжкість інкримінованих правопорушень є повністю виправданим та співмірним у цьому провадженні.
Отже, оцінюючи виправданість на цей час обмеження прав і свобод підозрюваного, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування вимагають продовження у незмінному вигляді дії цих обмежень щодо підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, саме існуючий обсяг покладених на підозрюваного обов`язків на цей час узгоджується з обставинами кримінального провадження № 52026000000000020 від 16.01.2026 та відповідає балансу інтересів особи та суспільства.
Керуючись статтями 179, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання від 06.07.2026 захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1