г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/2819/26
Номер провадження 3/213/895/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд Дніпропетровської обласі у складі:
головуючого судді – Нестеренка О.М.,
особи яка притягається до адміністративної відповідальності:  ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , не працює, навчається в - Криворізькому професійному транспортно-металургійному ліцеї, до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
30.06.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701001, складений 23.06.2026, за змістом якого: 23.06.2026 о 18:03 год. в м. Кривий Ріг, вул. Аркозова, 1, ОСОБА_1 керував т.з. не маючи права керування, повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475191.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складення протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що надасть пояснення в суді.
Під час розгляду ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.
ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за: керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 130 цього Кодексу, а також за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторного протягом року, зміст цього діяння розкривається у диспозиціїчастини 5 статті 126 цього Кодексу.
ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; довідка про не отримання посвідчення водія; DVD диск з відеозаписом з місця події; картка обліку адміністративного правопорушення, інформація про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, що мало місце 16.06.2026; рапорт; при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про не доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, тобто у вчиненні ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 2 ст.126 КУпАПвстановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п.2.1А Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Склад адміністративного правопорушення це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, особу вже має бути піддано адміністративному стягнення за вчинення однорідного правопорушення (у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП).
Відповідно до ст. 289 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подано скаргу, а згідно ч. 1 ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Отже, те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна бути належним чином засвідчена та містити інформацію про набрання чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалась чи навпаки.
Так, відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, станом на 23.06.2026 ОСОБА_1 у цій справі не був особою, яка була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки постанова про притягнення до відповідальності за зазначеною нормою не набрала законної сили, а тому його дії щодо керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, які мали місце 23.06.2026 не можуть бути кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Тобто, факт керування ним транспортним засобом мав місце до набрання законної сили постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відтак кваліфікуюча ознака ч.5 ст.126 КУпАП як повторність, в даному випадку відсутня.
Крім того, суд звертає увагу на наступні недоліки у складеному протоколі та наданих доказах:
- в описовій частині протокола про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701001 від 23.06.2026 не зазначено індивідуальних ознак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а саме: марку, модель, державний номерний знак, колір тощо. Відсутність цих даних унеможливлює ідентифікацію транспортного засобу та належне підтвердження факту, що ОСОБА_1 керував саме тим транспортним засобом, на який посилається уповноважена особа. Протокол є основним процесуальним документом, і його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП (щодо обов`язкового зазначення обставин правопорушення) ставить під сумнів доведеність факту вчинення правопорушення.
- з наданого суду DVD диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора не вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу. Відеозапис не дозволяє ідентифікувати особу, яка знаходиться за кермом, та не підтверджує факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначений у протоколі час. Відповідно до ст. 251 КУпАП, відеозапис є доказом у справі, однак у даному випадку він не містить інформації, яка б беззаперечно підтверджувала вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя            О.М. Нестеренко