ун. № 2608/15238/12

пр. № 2/2608/6680/12 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2012 року 

Святошинський районний суд міста Києва в складі
головуючого –судді Мазур І.В.
при секретарі Сіряченко Я.В.
з участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест`про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест`про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 14.01.2008р. між нею та відповідачем ТОВ «Інтербудінвест`був укладений договір доручення №131/оф-208, за яким позивач доручила, а відповідач зобов`язався профінансувати за рахунок позивача будівництво нежитлового офісного приміщення загальною площею 24,60кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та надати після будівництва документи, необхідні для оформлення права власності на це приміщення. Вона оплатила в повному обсязі вартість будівництва нежитлового приміщення в розмірі 312420грн. (триста дванадцять тисяч чотириста двадцять грн.), що підтверджується довідкою №743 від 20.11.2008р. виданою відповідачем. Відповідач порушив умови договору, у кінці січня 2012року вона отримала від відповідача пропозицію вих.№13 від 21.01.2012року розірвати договір доручення №131/ов-208 за взаємною згодою, з цією пропозицією надано угоду про розірвання договору доручення, яку вона підписала 21.01.2012року. Одночасно з цим, п.3 цієї угоди відповідач зобов`язався повернути позивачеві сплачені ним на виконання умов договору доручення кошти у повному розмірі ( без утримання 2% винагороди згідно п.3.3.4 Договору доручення). Повернення коштів мало б відбутися протягом 30 календарних днів з дня отримання підписаного екземпляру угоди. 2.02.2012року екземпляр угоди було передано директору відповідача ОСОБА_4 , про що він здійснив надпис та поставив підпис на екземплярі позивачці. Просить суд у зв`язку з невиконанням зазначених зобов`язань стягнути з відповідача сплачені нею кошти вартості нежитлового приміщення в розмірі 312420грн. (триста дванадцять тисяч чотириста двадцять грн.), 3% річних в розмірі 4904грн.57коп. (чотири тисячі дев`ятсот чотири грн.57коп.), неустойку у розмірі 0,1% від сплаченої суми в розмірі 1562грн.10коп. (одна тисяча п`ятсот шістдесят дві грн.10коп.), збитки у формі упущеної вигоди в розмірі 96000грн., завдану моральну шкоду в розмірі 20000грн., а всього 434886грн.67коп., а також судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 3219грн.
Відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, керуючись вимогами ст.ст.224-228 ЦПК України, вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представники позивачки проти постановлення заочного рішення по справі не заперечували.
Суд вислухавши пояснення представників позивачки, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.
14.01.2008р. між позивачкою ОСОБА_5 та відповідачем ТОВ «Інтербудінвест`був укладений договір доручення №131/оф-208, за яким позивач доручила, а відповідач зобов`язався профінансувати за рахунок позивача будівництво нежитлового офісного приміщення загальною площею 24,60кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та надати після будівництва документи, необхідні для оформлення права власності на це приміщення. /а.с.7-9/
Позивачка оплатила в повному обсязі вартість будівництва нежитлового приміщення в розмірі 312420грн. (триста дванадцять тисяч чотириста двадцять грн.), що підтверджується довідкою №743 від 20.11.2008р. виданою відповідачем./а.с.10/
Свої зобов`язання за укладеним договором доручення відповідач не виконав, що підтверджується як неодноразовими зверненнями позивачки до відповідача, так і відповідями останнього./а.с.11-17/
Як пояснили представники позивачки у кінці січня 2012року позивачка отримала від відповідача пропозицію вих.№13 від 21.01.2012року розірвати договір доручення №131/ов-208 за взаємною згодою, з цією пропозицією надано угоду про розірвання договору доручення, яку вона підписала 21.01.2012року./а.с.18-19/
Згідно п.3 цієї угоди після підписання даної угоди та розірвання Договору Повірений зобов`язується повернути Довірителю сплачені ним на виконання умов Договору кошти у повному розмірі ( без утримання 2% винагороди згідно п.3.3.4 Договору доручення) протягом 30 календарних днів з дня отримання підписаного екземпляру угоди.
Підписану угоду відповідач отримав 2.02.2012року, що зробленим написом генеральним директором ОСОБА_6 та його підписом. /а.с.19зв./
Свої зобов`язання по даній угоді відповідач також не виконав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 2 передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в частині позовних вимог щодо стягнення вартості будівництва нежитлового приміщення 312420грн. (триста дванадцять тисяч чотириста двадцять грн.) з відповідача на користь позивачки позов підлягає задоволенню. 
Оскільки відповідачем прострочено повернення боргу на 191 день за період з 4.03.2012р. по 11 вересня 2012року, з відповідача підлягає стягненню 3% річних в розмірі 4904грн.57коп. (чотири тисячі дев`ятсот чотири грн.57коп.) /312420,00х3/100/365днівх191 день=4904грн.57коп/. 
З відповідача на користь позивачки підлягає стягненню неустойка у розмірі 0,1% від сплаченої суми в розмірі 1562грн.10коп. (одна тисяча п`ятсот шістдесят дві грн.10коп.) відповідно до п.4.1 Договору доручення за період з вересня 2011року по лютий 2012року з урахуванням річного строку./312420 грн.х0,1%х5 місяців=1562грн.10коп./
В частині позовних вимог щодо стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 96000грн. (дев`яносто шість тисяч грн.) та відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000грн. (двадцять тисяч грн.) суд вважає необхідним відмовити за наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Зокрема, упущена вигода - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
В судовому засіданні представники позивачки не довели суду, що мала місце упущена вигода, тобто не довели факту завдання упущеної вигоди та відповідно її розміру. 
Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайновох) шкоди спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються: 
- коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень;
- у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.
При правовідносинах, які виникли між сторонами по справі, відшкодування моральної шкоди не передбачено, при укладенні договору доручення, а також угоди про розірвання договору доручення між сторонами не було оговорено питання щодо відшкодування моральної шкоди.
Керуючись вимогами ст.ст.79, 88 ЦПК України суд пропорційно до задоволених позовних вимог стягує з відповідача на користь позивачки судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 3188грн.86коп. ( три тисячі сто вісімдесят вісім грн.86коп.).
Вираховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.22, 23, 526, ч.1 ст.612, 625, 1166 ЦК України, ст.ст.3, 6, 10, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 293, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(р/р НОМЕР_1 у ВАТ «ВТБ Банк`м.Київ, МФО 321767, р/р НОМЕР_2 в ВАТ АБ «Укргазбанк`м.Київ, МФО 320478 код ЕДРПОУ 32799609) на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі вартості будівництва нежитлового приміщення 312420грн. (триста дванадцять тисяч чотириста двадцять грн.), 3% річних в розмірі 4904грн.57коп. (чотири тисячі дев`ятсот чотири грн.57коп.), неустойку у розмірі 0,1% від сплаченої суми в розмірі 1562грн.10коп. (одна тисяча п`ятсот шістдесят дві грн.10коп.), судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 3188грн.86коп. ( три тисячі сто вісімдесят вісім грн..86коп.)., а всього322075грн.53коп.(триста двадцять дві тисячі сімдесят п`ять грн.53коп.).
В частині стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 96000грн. (дев`яносто шість тисяч грн.) та відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000грн. (двадцять тисяч грн.) відмовити.
За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути 
переглянуте.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя