Справа №949/1840/25 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

04 серпня 2026 року         м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в             АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2025 року до Дубровицького районного суду Рівненської області від Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416578 від 08 серпня 2025 року вбачається, що 08 серпня 2025 року о 17 год. 22 хв.на дорозі Т18-09 (Переброди-Дубровиця, Володимирець-Суховоля 48 км) водій  ОСОБА_1  керував транспортним засобом марки "Chery Tiggo", з номерним знаком НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер/6810", що підтверджується тестом 4149, результат огляду становить 2.33 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1  від надання письмових пояснень та підпису в протоколі відмовився.
На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з`явився. Впродовж усього періоду перебування справи у провадженні суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи. Зокрема: 28 жовтня 2025 року - захисник Печончик О.В. подав клопотання про зупинення розгляд справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі, до його звільнення; 28 жовтня 2025 року - заявлено клопотання про відкладення у зв`язку із потребою в ознайомленні та вивченні відеоматеріалів справи захисником; 03 грудня 2025 року - заявлено клопотання про відкладення у зв`язку з витребовуванням документів із військової частини; 03 лютого 2026 року - заявлено клопотання про відкладення у зв`язку із погодними умовами та перебуванням особи на військовій службі; 20 березня, 08 травня та 08 липня 2026 року - подано низку клопотань про відкладення у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі в зоні активних бойових дій. Останнє клопотання про відкладення розгляду справи надійшло на адресу суду 04 серпня 2026 року та мотивоване тим, що угоду із захисником Печончиком О.В. розірвано, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виникла потреба залучити іншого адвоката для захисту його інтересів. При цьому особа зазначає, що через проходження військової служби процес дистанційного вибору адвоката ускладнений.
Оцінюючи вказану процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.
Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд бере до уваги, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП перебуває на розгляді тривалий час. Протягом майже одного року інтереси особи представляв професійний адвокат, що свідчить про те, що право на захист ОСОБА_1 було належним чином забезпечене. Розірвання угоди з адвокатом за кілька днів до закінчення річного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП, розцінюється судом як очевидне зловживання своїми процесуальними правами.
Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 у справі №759/14068/19 зазначає, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Верховний Суд зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Систематичне подання клопотань про відкладення розгляду справи, зміна підстав для таких відкладень, а також відмова від захисника напередодні спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності свідчать про цілеспрямоване створення ОСОБА_1 умов для спливу строків, визначених статтею 38 КУпАП. Задоволення чергового клопотання від 04.08.2026 року призведе до надмірного затягування розгляду справи та об`єктивної неможливості притягнення винної особи до відповідальності, що суперечить завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначеним статтею 245 КУпАП (своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом).
Враховуючи викладене, з метою недопущення ухилення особи від передбаченої законом відповідальності та дотримання принципу невідворотності покарання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання від 04.08.2026 року та розглянути справу за наявними матеріалами за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416578 від 08 серпня 2025 року, тестом на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер/6810" №4149 від 08 серпня 2025 року, становить 2.33 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, зобов`язанням до протоколу про адміністративне правовпорешення, довідкою до протоколу ЕПР1 №416578 від 08 серпня 2025, згідно з якою посвідчення водія ОСОБА_1 отримував НОМЕР_3 , права керування не позбавлений та протягом року за ст.130 КУпАП не притягувався, а також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, що наявний в матеріалах справи.
Згідно статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів. 
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
При накладенні адміністративного стягнення відносно  ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив грубе правопорушення, своєчасне припинення якого працівниками поліції дозволило запобігти ймовірним тяжким наслідкам. Адже, керування транспортними засобами у стані алкогольного або іншого сп`яніння становить найвищий ступінь суспільної небезпеки серед порушень правил безпеки дорожнього руху. Нетверезий водій створює безпосередню загрозу як для власного життя і здоров`я, так і для інших учасників дорожнього руху - пішоходів та інших водіїв.
Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що для виправлення  ОСОБА_1 , а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
Разом із тим, згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 24, 40-1, 284, 287, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./ 21081300; 
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001;
Код класифікації доходів бюджету: 21081300;
Код ЄДРПОУ суду: 26406188;
призначення платежу: 21081300; серія протоколу_________; номер протоколу__________; (ПІП повністю).

Стягнути з  ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в             АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: 
отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; 
код за ЄДРПОУ: 37993783; 
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); 
рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; 
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду          К.М. Отупор