ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2197/26 Справа № 201/5943/26 | | Головуючий у першій інстанції: Ополинська І. Г. Суддя-доповідач:  Красвітна  Т. П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Мерешко Михайла Леонідовича на постанову Соборного районного суду м.Дніпра від 23 червня 2026 року 
відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соборного районного суду м.Дніпра від 23 червня 2026 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі. Вилучені під час огляду п`ять електронних сигарет Еlf Bar 1500 без марки акцизного податку – конфісковано. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 17 квітня 2026 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 28Д у приміщенні торгівельного павільйону «HooKan Trafic» порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснювала продаж електронних сигарет ElfBar 1500 без марок акцизного податку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції через поважність причин його пропуску, скасувати її та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення було отримано лише 13 липня 2026 року (а.с. 39). 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Мерешко М.Л. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та закрити провадження у даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, суд виходить з наступного.
Вирішуючи питання дотримання строку оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції враховує, що оскаржувана постанова була винесена 23 червня 2026 року за відсутності ОСОБА_1 . Оскаржену постанову від 23.06.2026 було отримано захисником лише 13 липня 2026 року, що підтверджується письмовою розпискою захисника на заяві від 07.07.2026, та вже 17 липня 2026 року захисник звернувся з апеляційною скаргою. З метою не порушення доступу до правосуддя та не порушення права ОСОБА_1 на захист, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП настає коли дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, фото таблиці, письмових поясненнях ОСОБА_1 , протоколі огляду та вилучення речей і предметів, а також на постанові Соборного районного суду міста Дніпра від 24.02.2026 року у справі №201/1323/26.
Разом із тим, матеріали справи не містять належних доказів факту реалізації товару саме ОСОБА_1 , зокрема отримання нею грошових коштів від покупця, проведення контрольної закупки, допиту свідків чи інших доказів, які б беззаперечно підтверджували факт здійснення продажу електронних сигарет саме цією особою.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, а лише фіксує обставини, які, на думку посадової особи, свідчать про вчинення адміністративного правопорушення. Викладені у протоколі відомості підлягають перевірці та повинні підтверджуватися іншими належними і допустимими доказами.
Крім того, наявна у матеріалах справи фото-таблиця, на якій зображена особу жіночої статі за прилавком із електронними сигаретами, також не може бути визнана належним та допустимим доказом, оскільки до неї не додано процесуального документа, який би підтверджував обставини, за яких було здійснено фотографування, не зазначено часу, місця, способу отримання відповідних фотознімків та не забезпечено можливості перевірити їх походження і достовірність.
Також, безпідставним є посилання суду першої інстанції як на доказ вини ОСОБА_1 , на письмові пояснення останньої, оскільки в даних письмових пояснення вказано, що ОСОБА_1 згідно ст. 63 КУ відмовилась від дачі показань щодо себе (а.с. 2).
Таким чином, надані докази у своїй сукупності не є достатніми для беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію електронних сигарет без марок акцизного податку, а тому вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою»
Згідно приписів статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судом першої інстанції наведені обставини в повній мірі не були з`ясовані, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Мерешко М.Л. слід задовольнити, оскаржувану постанову Соборного районного суду м.Дніпра від 23 червня 2026 року скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника  ОСОБА_1 - Мерешко Михайла Леонідовичапро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Соборного районного суду м.Дніпра від 23 червня 2026 рокузадовольнити та поновити строк.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Мерешко Михайла Леонідовича - задовольнити.
Постанову Соборного районного суду м.Дніпра від 23 червня 2026 року - стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Майно, вилучене та передане на зберігання відповідно до протоколу огляду та вилучення від 17 квітня 2026 року, повернути власнику майна.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна