Дата документу  Справа № 314/3514/26 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №314/3514/26     Головуючий в 1 інст.Капітонов Є.М. Провадження №33/807/1094/26     Доповідач в 2 інст.Сінєльнік Р.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Сінєльніка Р.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Котова О.С. (в режимі відеоконференції), розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Котова О.С. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 липня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо РНОКПП відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Звільнено  ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з постановою суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №691930, складеним 13 червня 2026 року, 13 червня 2026 року о 12:15:00 на 263 км траси Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi L200», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest drager 6820», результат 0,30 проміле. Від керування відсторонений.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Котов О.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відеозапис не містить даних про ознайомлення водія з сертифікатом відповідності та/або сертифікатом відповідності та/або сертифікатом перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацією про відповідність та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 
В матеріалах справи не міститься доказів щодо сертифікації та повірки спеціального технічного засобу «Alcotest drager 6820», а зважаючи на мінімальне перебільшення допустимої норми, показники алкотестера могли бути неточними. 

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Котова О.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При апеляційному розгляді встановлено наступне.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9а) ПДР України), засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджено наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №691930 від 13 червня 2026 року, згідно з яким 13 червня 2026 року о 12:15:00 на 263 км траси Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi L200», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest drager 6820», результат 0,30 проміле. Від керування відсторонений;
- у роздруківці тесту газоаналізатору Alcotest 6820, тест №3789, проведений 13 червня 2026 року о 12:27 годині, результат тесту - 0,30‰;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд  ОСОБА_1  проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук за допомогою Alcotest Drager 6820, результат огляду на стан сп`яніння: позитивна 0,30 ‰, з результатом  ОСОБА_1  згоден. Під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис здійснювався за допомогою нагрудного реєстратора Motorola Solutions 474887;
- у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо  ОСОБА_1  та отримання останньою посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.12.2022 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції Рогуля Є., згідно з яким, останній доповідає, що під час проведення фільтраційних заходів 13.06.2026 о 12 год. 15 хв. за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, траса М18 Харків-Сімферополь, під час проведення фільтраційних заходів було зупинено транспортний засіб Mitsubishi L200 днз НОМЕР_1 під керуванням водія  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 . Під час спілкування з водієм відповідно спільного наказу МОЗ і МВС №1485/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6820, результат позитивний 0,30 проміле, з результатом погодився, тест 3789. Відносно водія ОСОБА_1 складено: протокол ЕПР1 №691930 за ч.1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія  НОМЕР_2 вилучено. Видано тимчасовий дозвіл на право керування серії НОМЕР_4 . Від керування відсторонено шляхом паркування авто без порушень правил дорожнього руху. Про повторність попереджений. Фізична сила та спеціальні засоби не застосовувались. Велась відео фіксація на нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions vb400 474887.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9а) ПДР України), при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.
Згідно з оскаржуваною постановою, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Доводи апелянта щодо того, що відеозапис не містить даних про ознайомлення водія з сертифікатом відповідності та/або сертифікатом відповідності та/або сертифікатом перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацією про відповідність та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, є безпідставними.
Так, чинні норми КУпАП, положення Інструкції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, не передбачають обов`язковості долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП дозвільних документів на спеціальний технічний прилад Drager Alсotest 6820, за допомогою якого проводився огляд водія, зокрема сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Разом з цим, згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року №1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
З матеріалів справи убачається, що такої вимоги на місці проведення огляду водій ОСОБА_1 не висував.
Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, апелянтом не було заявлено.
В свою чергу, суд не вправі за власної ініціативи збирати докази.
Об`єктивних відомостей про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою не дозволеного до використання технічного приладу, який не пройшов періодичну повірку, матеріали справи не містять.
Також, як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 не висловлював заперечень проти проведення його огляду та погодився з результатом огляду.

Перевіряючи доводи захисника про те, що в матеріалах справи не міститься доказів щодо сертифікації та повірки спеціального технічного засобу «Alcotest drager 6820», а зважаючи на мінімальне перебільшення допустимої норми, показники алкотестера могли бути неточними, слід зазначити наступне.
Як вже було зазначено вище, ОСОБА_1 не висував вимоги надати йому сертифікат повірки спеціального технічного засобу «Alcotest drager 6820».
В той же час, з роздруківки тесту газоаналізатору Alcotest 6820, тест №3789, проведений 13 червня 2026 року о 12:27 годині, убачається, що останнє калібрування даного технічного приладу відбулось 29.10.2025 року., про що зазначено в самому тесті.
Згідно зі змістом п.п.1, 4 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом спеціальних технічних засобів, у тому числі і «Alcotest Drager 6820». Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Наказом Держлікслужби №1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений, номер свідоцтва про державну реєстрацію 14455/2014. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.
Згідно з п.13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки для категорії «вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік.
Отже, «Alcotest Drager 6820» вказаним вимогам відповідає, оскільки останнє калібрування зазначений спеціальний технічний прилад пройшов 29.10.2025 року, міжповірочний інтервал складає 1 рік.
Стосовно мінімального перевищення допустимої норми показників алкотестера суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.
Відповідно до пункту 5 статті 8 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух від 01 травня 1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.
Згідно з п.7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Таким чином, наведена вище норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Однак Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихуваному повітрі, що й має місце в Україні, де законодавчо встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2 ‰.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.
Вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Котова О.С. залишити без задоволення.
Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 липня 2026 року щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      Р.В. Сінєльнік