Справа №760/17981/26
3/760/4980/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року            м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

09.06.2026 о 15 годині 51 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Волноваська, 10/14 водій  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel державний номерний знак НОМЕР_2 , при здійсненні розвороту на перехресті вулиць Волноваська та провул. Юрія Матущака, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем Renault державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку. В наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність за ст. 124 КУпАП.
09.06.2026 о 15 годині 51 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Волноваська, 10/14 водій  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHF 0028, результат позитивний 2,39%о державний номерний знак, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1  роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.  ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Повідомив, що це був важкий для нього день, тому він випив заспокійливе на спиртовій основі. 
Захисник  ОСОБА_1 – адвокат Хомич А.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, після проходження огляду на місці дорожньо-транспортної пригоди у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHF 0028, у   ОСОБА_1 не з`ясовано його згоду із встановленими результатами огляду, не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, у зв`язку із чим вважав порушеною процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Щодо обставин вчинення   ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечень не надала. 
Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом. 
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, норми ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є бланкетними нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цими статтями необхідно керуватися спеціальними Законами.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі – Порядок).
Судом встановлено, що 09.06.2026 о 15 годині 51 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Волноваська, 10/14 водій  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel державний номерний знак НОМЕР_2 , при здійсненні розвороту на перехресті вулиць Волноваська та провул. Юрія Матущака, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем Renault державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку. В наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що 09.06.2026 о 15 годині 51 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Волноваська, 10/14 водій  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHF 0028, результат позитивний 2,39%о державний номерний знак, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху
Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджуються змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 688398 від 09.06.2026;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 688344 від 09.06.2026;
- схемою місця дорожньо-транспортної від 09.06.2026;
- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 09.06.2026, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;
- висновком спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820 ARHF 0028 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 379 від 09.06.2026, складеного 09.06.2026 о 16 годині 40 хвилин, результат позитивний 2.39%о;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.06.2026;
- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції , складеним 09.06.2026;
-письмовими поясненнями  ОСОБА_1  та ОСОБА_2 ,
-реєстраційною карткою транспортного засобу та рапортом щодо обставин, викладених у протоколах. 
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину  ОСОБА_1  у вчинені адміністративних правопорушень.
Надані суду відеозаписи містять фіксацію обставин, що мали 09.06.2026 о 15 годині 51 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Волноваська, 10/14 щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Opel державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія  ОСОБА_1  та транспортного засобу Renault державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія  ОСОБА_2 , процедуру проходження  ОСОБА_1  огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820 ARHF 0028 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення. 
Крім того, факт керування 09.06.2026 о 15 годині 51 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Волноваська, 10/14 водієм   ОСОБА_1 транспортним засобом Opel державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила пошкодження транспортних засобів підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 688398 від 09.06.2026, відповідно до якого останній не спростував факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 688344 від 09.06.2026 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2026, відповідно до яких останній не спростував факту скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння;
-письмовими поясненнями  ОСОБА_2 
-реєстраційною карткою транспортного засобу та рапортом щодо обставин, викладених у протоколах. 
У судовому засіданні   ОСОБА_1 , також не спростував факт керування ним транспортним засобом Opel державний номерний знак НОМЕР_2 та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила пошкодження транспортних засобів у визначені у протоколах дату, місце та час: 09.06.2026 о 15 годині 51 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Волноваська, 10/14
Крім того, перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, і запропоновано  ОСОБА_1  пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 ARHF 0028 на що останній погодився. 
Відповідно до висновку № 379 від 09.06.2026 спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820 ARHF 0028 щодо результатів огляду   ОСОБА_1 , складеного 09.06.2026 о 16 годині 40 хвилин, результат позитивний – 2.39%о
За результатами огляду складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого   ОСОБА_1  погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 ARHF 0028. 
Оскільки  ОСОБА_1  погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 ARHF 0028, доставка   ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не здійснювалась. 
З огляду на викладене суд відхиляє доводи сторони захисту про порушення процедури проведення огляду   ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. 
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях   ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
З огляду на викладене, суд вважає, що  ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також, порушивши вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, вина   ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у сукупності досліджених судом доказів і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан:   ОСОБА_1 працює, пільг не має,  раніше не притягувався до адміністративної відповідальності 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення   ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з   ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 124, 130, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:
-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити  ОСОБА_1  адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…».
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)»
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя             О.А. Воронкін