Справа № 206/3359/26 
Провадження № 1-кп/206/485/26 

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2026 р.  м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , 
обвинуваченої - ОСОБА_4 , 
потерпілої - ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026042230000029  за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ділянка, раніше не судимої.
обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,
В С Т А Н О В И В:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
У невстановлений час, однак не пізніше 17 год. 30 хв. 13.01.2026 року у ОСОБА_4 , виник прямий злочинний умисел направлений на пошкодження чужого майна – дачного будинку розташованого на ділянці АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом підпалу.
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 17 год. 30 хв. 13.01.2026 прибула на територію дачної ділянки АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями створює загрозу життю та здоров`ю людей та заподіяння шкоди чужому майну, за допомогою каміння, виявленого на території дачної ділянки, розбила скло у вікні, після чого через вікно проникла у будинок, розташований на вказаній земельній ділянці та використовуючи сірники, які заздалегідь принесла із собою умисно підпалила ганчірку, яка знаходилась у відрі з полімерного матеріалу та віконну занавіску, над вікном, внаслідок чого відбулось займання та виникла пожежа, усвідомлюючи, що цим може бути привернута увага оточуючих, ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення зникла. Однак, пожежа у приміщенні дачного будинку на ділянці АДРЕСА_1 » була помічена сторонніми особами, які вжили заходи до її ліквідації. 
Таким чином, ОСОБА_4 виконала всі дії, які вважала необхідними для умисного пошкодження майна шляхом підпалу, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 пошкоджено належне  ОСОБА_5  майно, чим завдано останній матеріального збитку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України як у незакінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин. 
Обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.
В зв`язку з тим, що обвинувачена повністю визнала свою провину, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею злочину, а прокурор, потерпіла не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченої та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, визнала повністю та пояснила, що нею дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що підпалили її дачний будинок, який знаходиться у садовому товаристві «Зелена долина». Як потім з`ясувалось це зробила ОСОБА_4 . Покарання просить призначити відповідно до вимог закону.
ІІІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає: щире каяття, часткове відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
ІV. Мотиви призначення покарання.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 офіційно не працює, має постійне місце мешкання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра - не значиться, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та ії поведінку, вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті) із звільненням від покарання з випробуванням. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, судом не встановлено.
VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовано.
Речові докази: продукти горіння з вибитого вікна, уламок скла, коробок сірників блакитного кольору, камінь з двору, обгорілий фрагмент ганчірки з двору, куртку ті чоботи чорного кольору, фотозображення сліду взуття, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, а саме:
?судова експертиза нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, оформлена висновком судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-26/4709-ФХД від 24.02.2026 – 3565 гривні 60 коп.;
?судова пожежно-технічна експертиза оформлена висновком судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-26/4269-ПТ від 18.03.2026 – 4457 гривні;
?судова трасологічна експертиза оформлена висновком судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-26/11000-ТР від 27.03.2026 – 5348 гривні 40 коп.;
?судова трасологічна експертиза за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» оформлена висновком судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-26/13143-Д від 10.04.2026 – 1782 гривні 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1