Справа № 177/1609/26
Провадження № 2/177/1391/26 
Р І Ш Е Н Н Я 
(заочне)
Іменем України
09 липня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Березюк М. В.
за участі: секретаря Бабєєва К. О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 
В С Т А Н О В И В:

Представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6659254 від 25.11.2019 року в загальному розмірі 15015 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.11.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір № 6659254 від 25.11.2019, за умовами якого відповідач отримав 5000 грн, під зобов`язання повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та сплати інших платежів, визначених договором, штрафних санкцій, згідно графіку платежів.
Відповідач умови договору порушував, кредит та проценти в обумовлений строк не сплатив. 
05.03.2020 року між первісним кредитом ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладеного договір відступлення права вимоги № 48-МЛ від 05.03.2020, за умовами якого відбулося відступлення прав вимоги, позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до відповідача на загальну суму 15015 грн, з яких заборгованість за сумою кредиту 5000 грн, прострочена заборгованість за відсотками 7515 грн, заборгованість за штрафами/пені 2500 грн.
Ухвалою суду від 15.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в позовній заяві виклав клопотання в якому просив суд розглянути справу за його відсутності, та не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, заяв з процесуальних питань та по суті справи не надано, відзиву не подано (а.с. 59, 66-68).
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. 
Враховуючи відсутність заперечень з боку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. 
В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 25.11.2019 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6659254 від 25.11.2019. Сторони погодили істотні умови договору, а саме суму кредиту 5000 грн, строк кредитування 30 днів з 25.11.2019, з умовою пролонгації відповідно до п. 2.3.1 договору, проценти за користування кредитом 0.01 % від фактичного залишку кредиту за коен день користування кредитом. Тип процентної ставки – фіксована. Сукупна вартість кредиту: 15 грн в грошовому виразі та 4% річних у процентному значенні, та включають в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 договору. Стандартна (базова) ставка 2,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, при цьому особливості нарахування процентів визначені в п. 2.2.3 договору, що передбачає їх нарахування протягом всього строку кредитування, включаючи строк, що настає за терміном повернення кредиту. Договір підписано сторонами в електронній формі з застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджено текстом договору, довідкою про ідентифікацію в системі ТОВ «Мілоан» (а.с. 69-72).
Сторони погодили термін повернення кредиту 25.12.2019 (п. 1.4 договору), однак в п. 2.3 договору передбачили можливість пролонгації договору. Так, позичальник за наявності відповідної пропоиції Позикодавця має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких самих умовах на певну кількість днів доступну у пропозиції, відповідно до р. 6 Правил. Для продовження строку користування кредитом, позичальник має вчиняти дії передбачені розділом 6 Правил, зокрема сплатити комісію за продовження кредиту та певну частину заборгованості по кредиту (а.с. 69).
В п. 4.1 договору сторони погодили, що у разі порушення позичальником зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами договору, позичальник починаючи з дня наступного за днем спливу терміну (дати), вказаного в п. 1.4 договору (25.12.2019) з урахуванням угод про продовження строку кредитування/повернення кредиту та оновленого графіку розрахунків, що складаються у зв`язку з укладенням угод, зобов`язаний сплатити на користь Товариства пеню в розмірі 2 % від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення, але у будь-якому випадку не більше 50 % від загальної суми кредиту.
Факт перерахування кредитних коштів відповідачу, на виконання умов договору № 6659254 підтверджується платіжним дорученням від 25.11.2019 (а.с. 73).
Відповідач, отримавши кредит, свої зобов`язання за договором не виконував, що підтверджується змістом розрахунку заборгованості та виписки з рахунку, за змістом яких він не здійснював платежів на погашення кредиту (а.с. 74-75).
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 мав заборгованість перед первісним кредитором у розмірі 15015 грн, з яких заборгованість за кредитом – 5000 грн., 7515 грн. - заборгованість за відсотками та 2500 грн заборгованість за пенею (а.с. 75).
05.03.2020 ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення парва вимоги № 48-МЛ, на підставі якого ТОВ «Мілоан» відступило, а ТОВ ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 6659254 від 25.11.2019 року на загальну суму заборгованості 15015 грн (а.с. 74-76). Факт переходу прав вимоги підтверджується актом приймання –передачі реєстру боржників, витягу з реєстру боржників та реєстру прав вимоги, за змістом якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача на суму 15015 грн (наявні в ЕС, 77).
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно ч. 1ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
На час розгляду справи судом, відповідачем не надано відомостей, що свідчили б про погашення заборгованості за вказаними кредитними договорами у позасудовому порядку, не висловлено заперечень щодо позову та не надано доказів на спростування розрахунку заборгованості наданого позивачем.
Оскільки відповідач порушив зобов`язання встановлені вищевказаним кредитним договором, що має наслідком формування заборгованості, заборгованість не сплачена, що порушує права нового кредитора, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 6659254 від 25.11.2019 в загальному розмірі 15015 грн.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог, керуючись ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2662,40 грн у рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору (а.с. 5).
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, позивачем додано: копію договору про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, детальний опис наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги від 14.06.2026, Акт №Д /22805 від 14.06.2026 (а.с. матеріали ЕС).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Статтею 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд, розглянувши вказані докази, оцінивши розмір витрат на правничу допомогу з точки зору реальності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову, приходить до висновку, заявлені до відшкодування витрат на правничу допомогу не є реальними та пропорційними сумі заявлених позовних вимог. Так, суд звертає увагу на те, що така складова як «усна консультація Клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості…», що нібито склала 30 хв часу, нічим не підтверджена, а така послуга як «ознайомлення з матеріалами кредитної справи» тривалістю 2 години, є явно необґрунтованою з урахуванням обсягу документів, на яких ґрунтувався позов, а це розрахунки складені первісним кредитором, договори кредиту та факторингу. Така складова як складення позову про стягнення боргу та подання його до суду, є реальною, але час складання позову завищеним, оскільки зміст позову є нескладним, ґрунтується на незначній кількості документів, є поданим через систему електронний суд, що не вимагає додаткових часових та ресурсних витрат. 
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що обґрунтованою та реальною є сума витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн, що відповідає реальним витратам на надання правничої допомоги в даній справі, є співмірним з ціною позову, не призведе до надмірного, невиправданого збагачення позивача та надмірного тягаря на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28) заборгованість за кредитним договором № 6659254 від 25.11.2019 у загальному розмірі 15015 (п`ятнадцять тисяч п`ятнадцять) гривень 00 копійок, судові витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 

Суддя          М.В. Березюк