Придніпровський районний суд м.Черкаси    

Справа № 711/2949/26
Провадження №2/711/2084/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Позарецької С.М.,
при секретарі – Буйновській А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за -позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
Позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», через свого представника за довіреністю – Романенка Михайла Едуардовича, звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. 
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.06.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1  укладено Кредитний договір № 2036580996. За даним кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті Кредитодавця.
Таким чином, відповідач уклав Кредитний договір № 2036580996 від 03.06.2021 із АТ «ОТП БАНК» та відповідачу надано кредитні кошти, відповідно до умов та згідно порядку, визначеному кредитним договором.
Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин – ст.526 та ст.527 ЦК України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 21.10.2022р. між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу № 21/10/22, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 2036580996 від 03.06.2021.
Згідно із Договором факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 61905,28 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 44824,63 грн.; заборгованість за відсотками становить 17080,65 грн.; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 0грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.
У позовній заяві також зазначено, що орієнтовний розрахунок судових витрат позивача складається виключно зі сплаченого ним судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, а тому розмір судового збору становить 2662 грн. 40 коп.
Щодо витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвоката, що позивач вказує, що ним надані усі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги в справі, що підтверджують співмірність витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, час, обсяг та ціну позову і становить 7000 грн. 00 коп.
Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2036580996 від 03.06.2021 у розмірі 61905 грн. 28 коп., сплачену суму судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 30.03.2026 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Вказана цивільна справа визнана судом малозначною і розглядається у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.
Представником відповідача адвокатом Війтенком В.Ю. подано відзив на позов, в якому він просив у задоволенні позовної заяви. Мотивуючи це тим, що до позовної заяви додано витяг з реєстру боржників до договору факторингу від 21.10.2022 № 21/10/22. Відповідач ставить під сумнів, що витяг з реєстру боржників Договору факторингу відповідає самому реєстру боржників до Договору факторингу, зокрема в частині вимог за кредитним договором, в якому вона є стороною. Оскільки реєстр боржників є додатком до Договору факторингу, він є його невід`ємною частиною згідно з п. 2.1 самого Договору факторингу. Без дослідження Реєстру боржників дослідження судом доказів не буде вважатися повним. Крім того, представник відповідача звертав увагу на те, що у витязі з Реєстру боржників не відображено всю інформації, яка відображається в Реєстрі боржників, зважаючи на додаток 1 до Договору факторингу. Отже, позов не містить достатніх доказів, які б підтверджували факт переходу права вимоги за кредитним договором, укладеним між відповідачем та первісним кредитором.
Крім того, на переконання представника відповідача зі змісту розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, змісту позовної заяви та доданих до позовної заяви доказів, неможливо з`ясувати, яким чином нараховувалися відсотки, оскільки не зазначено, яка сума заборгованості, період заборгованості та ставка бралися за увагу під час нарахування.
Також, відповідач заперечує проти задоволення вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., зважаючи на таке. Предмет спору у даній справі є однотипним, а тому не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних та судової практики; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; позовна заява не потребувала складних правових досліджень та значного аналізу справи, не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи. Зауважував, що адвокат Білецький Богдан Михайлович, який представляє інтереси позивача, до подання позовної заяви, яка розглядається судом в цій справі, надавав цьому ж позивачу правничу допомогу в інших справах зі стягнення кредитної заборгованості: 766/1253/26, 243/1146/26, 243/1145/26, 641/1978/25, 175/19521/25, 243/1148/26, 760/13057/24 та в інших. Таким чином, не було необхідності здійснювати правовий аналіз та надавати консультації протягом однієї години. Зважаючи на вищевикладене, також була відсутня необхідність витрачати 4 години на складання позовної заяви, формування додатків та їх подання.
15.05.2026, представником позивача ТОВ «Діджи Фінанс» адвокатом Романенком М.Е. подано відповідь на відзив, в якому він заперечив проти доводів відповідача та просив позов задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що 03.06.2021 між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір № 2036580996, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 47 465,00 грн. строком на 60 місяців зі сплатою 40 % річних. Вказав, що банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 4199209 від 03 червня 2021 року, тоді як відповідач належним чином не виконувала зобов`язання щодо погашення кредиту та процентів, у зв`язку з чим станом на 21 жовтня 2022 року утворилася заборгованість у розмірі 61 905,28 грн., з яких 44 824,63 грн. – заборгованість за тілом кредиту та 17 080,65 грн. – заборгованість за процентами. Також зазначив, що право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 21/10/22 від 21 жовтня 2022 року, дійсність якого не оспорена, а неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не звільняє його від виконання кредитного зобов`язання. Крім того, представник позивача зазначив, що розрахунок заборгованості підтверджений належними та допустимими доказами, відповідач не надала альтернативного розрахунку чи належних доказів на його спростування, а також просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Заперечення на відповідь на відзив стороною відповідача подано не було.
У судове засідання представник позивача за довіреністю – Романенко М.Е. не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Водночас, у прохальній частині позовної заяви (п.п. 5, 6) заявлене клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства. 
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача – адвокат Війтенко В.Ю. не з`явилися, 04.06.2026 подано до суду заяву про проведення судового засідання за їхньої відсутності. При цьому, просив суд, врахувати заперечення, викладені у відзиві на позов.
Враховуючи думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.06.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1  укладено Кредитний договір №2036580996. За даним кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті Кредитодавця.
Відповідно до п. 1.1. Договору Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник отримує його на наступних умовах: Розмір, Валюта та Цільове використання кредиту – 47 465 грн. 00коп. на споживчі цілі. Дата остаточного повернення кредиту 03.06.2026. 
Пунктом 1.2. Договору визначено, що протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись: фіксована процента ставка в розмірі 40,00 % річних.
Повернення Кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних Платежів.
За порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань в обумовлені кредитним договором строки, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 150 гривень за кожний випадок порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань, але не частіше раз на календарний місяць. (п. 3.6.1 Договору).
Кредитний договір № 2036580996 від 03.06.2021 підписано ОСОБА_1 та представником Банку 03.06.2021.
Крім того, разом із Кредитним договором ОСОБА_1 підписала Паспорт споживчого кредиту, з якого вбачається, що реальна річна процентна ставка становить – 40,00%, загальні витрати за кредитом, грн. (витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту)– 62 966 грн. 94 коп., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) – 110 431 грн. 94 коп., реальна річна процентна ставка – 48,37 відсотків річних.
Таким чином, скріпивши договір підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Тож, з урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт укладення 03.06.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 . Кредитного договору № 2036580996.
Як встановлено при розгляді справи, АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме 03.06.2021 відповідачу ОСОБА_1 надано суму кредиту в розмірі 47465 грн. 00 коп. на споживчі цілі.
Слід зазначити, що із всіма умовами кредитування ОСОБА_1 була ознайомлена і прийняла умови Кредитного договору № 2036580996 від 03.06.2021. Навіть, після отримання кредитних коштів, вона не відмовилася від договору і не повернула отримані у кредит грошові кошти.
У суду відсутні підстави вважати, що відповідачем оспорюються обставини укладення Кредитного договору № 2036580996 від 03.06.2021 між нею та АТ «ОТП БАНК», а також факт отримання та використання кредитних коштів.
Судом також встановлено, що 21.10.2022 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу №21/10/22, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 2036580996 від 03.06.2021, за умовами якого Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату відповідно до умов цього Договору. За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами (п. 1.1.-1.3.).
Пунктами 6.2.3., 6.2.4. Договору факторингу визначено, що Право Вимоги переходить до Фактора з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого Фактор стає Новим Кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання Фактором та Клієнтом умов, що визначені цим пунктом, необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення Права Вимоги. Додаткового оформлення відступлення Права Вимоги у цих випадках не вимагається. Відступлення Права Вимоги за цим Договором здійснюється без згоди Боржників.
Як вбачається з Витягу Реєстру боржників до Договору факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022, відбулося відступлення АТ «ОТП БАНК» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги за Договором № 2036580996 від 03.06.2021, укладеним із ОСОБА_1 , на загальну суму 61905,28 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 44824,63 грн.; заборгованість за відсотками становить 17080,65 грн.; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.
Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Таким чином, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж (ст. 1082 ЦК України).
Водночас, при умові, якщо відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані у кредитному договорі і таке виконання було б належним, відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, що узгоджується з позицією Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15.
Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Крім того, статтею 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Таким чином договір факторингу є одним з різновидів правочинів з відступлення права вимоги.
Відступлення права вимоги може здійснюватися на виконання різних зобов`язальних договорів. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (постанова від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18, провадження № 12-1гс21, пункт 57). Відповідно до статті 1077 ЦК України відступлення права вимоги може відбуватись і на підставі договору факторингу. Правова природа відповідного договору незалежно від його назви визначається виходячи зі змісту прав та обов`язків сторін договору. Вказана позиція висвітлена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/16579/20 від 07.09.2022 (п. 9.5).
Слід також зазначити, що метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника. При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату. Вказані правові висновки висвітлені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 909/968/16 від 11.09.2018 (п. 59, 60).
Отже, враховуючи зазначені вище обставини, до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», відповідно до укладеного Договору факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022, перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором № 2036580996 від 03.06.2021, укладеним із ОСОБА_1 , на загальну суму 61905,28 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 44824,63 грн.; заборгованість за відсотками становить 17080,65 грн.; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.
Як уже зазначалось вище, всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не вносила платежів для погашення кредитної заборгованості в повному обсязі.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за Договором № 2036580996 від 03.06.2021 складає 61905,28 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 44824,63грн.; заборгованість за відсотками становить 17080,65 грн.; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.
При цьому, за розрахунком заборгованості, що наданий позивачем, вбачається, що відповідачем було сплачено тіло кредиту на суму 2640грн. 37коп., а тому розмір заборгованості по тілу кредиту позивачем визначено вірно (47465,00-2640,37). Крім того, встановлено, що відповідачем було сплачено відсотки на суму 6594грн. 18коп., відповідно заборгованість за відсотками становить 17080грн. 65коп. Останній платіж здійснено 03.12.2021. Інші нарахування ні первісним кредитором, ні позивачем, не нараховувалися.
Також, безпідставними є доводи сторони відповідача про те, що невідомо, з якої процентної ставки позивачем нараховувалася заборгованість за відсотками, оскільки процентна ставка на рік становить 40% (фіксована). Відповідно, при здійсненні нарахувань заборгованості процентна ставка за один день застосована у розмірі 0,1095890411%. 
На теперішній час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Таким чином, між сторонами існує спір з приводу належності виконання зобов`язань за кредитним договором, який регулюється нормами Цивільного кодексу України та положеннями укладеного між сторонами кредитного договору.

Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). 
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частин 1-3 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі №127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського Кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Статтею 652 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ст. 1056-1 ЦК України).
До того ж, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
На час розгляду справи Договір № 2036580996 від 03.06.2021 та Договір факторингу №21/10/22 від 21.10.22 недійсними, розірваними чи припиненими не визнані.
Як зазначено у ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язані вказаний строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Частиною першою статті 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що визначено ст. 610 ЦК України. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Визначаючи зміст правовідносин, які виникли між сторонами кредитного договору, суди повинні встановити: на які потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб. Установивши, що кредитування здійснювалось на споживчі потреби, суд повинен застосувати до встановлених правовідносин законодавство щодо захисту прав споживачів (постанова Верховного Суду України від 14.09.2016 у справі № 6-223цс16).
Суд звертає увагу, що Договір № 2036580996 від 03.06.2021 є споживчим. Таким чином, судом установлено, що кредитні правовідносини, які виникли між сторонами, мають споживчий характер, а тому на них поширюються норми законодавства про захист прав споживачів.
Так, матеріали справи свідчать про те, що грошові кошти в розмірі 47465 грн. 00 коп. надавалися і отримані відповідачем ОСОБА_1 03.06.2021 на споживчі цілі, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, визначених умовами Договору. При укладенні договору позичальник була ознайомлена з орієнтованою вартістю кредиту та загальними витратами по ньому. Укладаючи договір, відповідач усвідомлювала та підтвердила що умови договору для неї зрозумілі, відповідають її інтересам, є розумними та справедливими. Також, вона підтвердила, що отримала від позикодавця до укладення договору усю необхідну інформацію, яка визначена Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та Законом України «Про споживче кредитування» тощо.
Установивши, що Договір № 2036580996 від 03.06.2021 підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, відповідач на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного договору та була ознайомлена з сукупною вартістю кредиту.
Судом встановлено, що при укладенні договору первісний кредитор АТ «ОТП БАНК», надав відповідачу в повному обсязі інформацію стосовно умов кредитування, зауважень при його укладенні остання не висловила. Також відповідач не відмовилася від укладення договору в спосіб та порядку, які передбачені законодавством.
Крім того, суд звертає увагу, що діючи добросовісно, та виконуючи в строк зобов`язання, відповідач не мала б наслідком виникнення заборгованості. До того ж, і на час розгляду цієї справи відповідач не надала жодного належного та допустимого доказу на підтвердження повернення нею заборгованості за №2036580996 від 03.06.2021 у повному обсязі.
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач, діючи в межах своїх прав, самостійно визначаючи обсяг та склад позовних вимог, що підлягають до стягнення просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором №2036580996 від 03.06.2021 у розмірі 61905,28 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 44824,63 грн.; заборгованість за відсотками становить 17080,65 грн.; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.
Слід зазначити, що позивачем обрано вірний спосіб захисту порушених майнових прав.
Також, суд зауважує на тому, що нарахування відсотків здійснювалось в межах строку користування кредитними коштами.
Тож, вказаний вище розрахунок у частині тіла кредиту та нарахованих відсотків є повним, чітким, об`єктивним, він узгоджується з умовами кредитного договору та чинного законодавства. Тому, суд вважає вказаний документ належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення.
З урахуванням викладеного вище та приймаючи до уваги, що відповідач не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за Кредитним договором №2036580996 від 03.06.2021, укладеним між нею та АТ «ОТП БАНК», в обумовлені договором строки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» у межах заявлених вимог, підлягають до задоволення, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним вище договором у розмірі 61905,28 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 44824,63 грн.; заборгованість за відсотками становить 17080,65 грн.; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.
Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачений судовий збір у розмірі 2662грн. 40 коп., з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 2036580996 від 17.03.2026.
Тож, враховуючи те, що позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» задоволено у повному обсязі, до стягнення із відповідача на користь позивача підлягає сума 2662 грн. 40 коп. (судовий збір).
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, то суд керується нормами ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, якими передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України).
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Судом встановлено, що правнича допомога ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» надавалася на підставі Договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.07.2025, укладеного між ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5618/10 від 17.03.2016.
Пунктом 1.1. Договору визначено, що КЛІЄНТ доручає, а АДВОКАТ приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу (правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. Деталі предмету договору встановлюються додатковими угодами.
Відповідно до п. 4.1. Договору загальна вартість Послуг складається з вартості наданих юридичних послуг (поточне супроводження), згідно тарифної сітки, вказаної у п. 4.8 даного Договору, а також гонорар, який зазначений у п. 4.9. даного Договору. Юридичну допомогу, що надається АДВОКАТОМ, КЛІЄНТ оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, вказаної в рахунку-фактурі та/або в акті наданих послуг.
28.11.2025 між ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем укладено Додаткову угоду № 2036580996 до Договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.07.2025, за умовами якої сторони домовились, зокрема про розширення розділу «1.2. Виконавець зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів Клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 …».
Позивачем заявлено вимогу про компенсацію йому за рахунок відповідача витрат з оплати правової допомоги адвоката в сумі 7000 грн. 00 коп.
Аналіз змісту наданих стороною позивача доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу, зокрема детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ«ДІДЖИ-ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості, свідчить, що відповідні витрати складаються з оплати послуг адвоката за вчинення наступних процесуальних дій:
-правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» — 1 година, 2000 грн/год, загальна вартість 2000 грн.
-складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи — 2 години, 2000 грн/год, загальна вартість 4000 грн.
-формування додатків до позовної заяви (письмові докази) — 0,5 години, 1000 грн/год, загальна вартість 500 грн.
-подання позовної заяви та копії позовної заяви з додатками до суду шляхом надсилання позовної заяви поштовим відправленням — 0,5 години, 1000 грн/год, загальна вартість 500 грн.
Сума наданих послуг відповідно до договору складає 7 000 грн. 00 коп.
Надаючи оцінку вищезазначеним доказам, суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у справі № 904/4507/18, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.
Водночас, у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Із урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22).
Суд враховує, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною. Крім того, сторона відповідача вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним.
За таких обставин, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеними та становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Враховуючи складність справи та обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» понесені витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у розмірі 5000грн. 00 коп., що є справедливим. В іншій частині слід відмовити.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 133, 137, 141, 259, 265, 268, 273, 274, 277, 279 ЦПК України суд, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, індекс 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) заборгованість за кредитним договором від 03.06.2021 № 2036580996 у розмірі: тіло кредиту – 44824грн. 63коп., відсотки – 17080грн. 65коп., а також судовий збір – 2662грн. 40 коп., витрати на правничу допомогу адвоката – 5000грн. 00 коп., а всього – 69567 грн. 68 коп.
В іншій частині відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складений 18.06.2026.

Головуючий суддя         С.М. Позарецька