КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
Іменем України
Справа №133/295/26

21.07.2026 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Дем`янової Ж.М.,
секретаря судового засідання - Бірюкової Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козятині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс» (найменування якого змінено на ТОВ «Іннова-Нова») та відповідачем було укладено в електронній формі договір про надання грошових коштів у позику № 8493600625.
Позивач зазначає, що договір разом із Правилами надання споживчих кредитів, затвердженими 17.11.2024 року, становлять єдиний договір, яким визначені всі його істотні умови, а відповідач до його укладення був ознайомлений із зазначеними Правилами.
Договір укладено в електронній формі відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну комерцію» шляхом підписання його сторонами електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до умов договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти у сумі 5000,00 грн шляхом перерахування на платіжну картку, реквізити якої були зазначені відповідачем під час оформлення кредиту, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови договору.
Основними умовами договору передбачено, що кредит надано на споживчі потреби строком 360 днів. Датою надання кредиту є 10.06.2025 року або наступний календарний день. Стандартна процентна ставка становить 1 % за кожний день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів та 0,87 % за кожний день користування кредитом, починаючи зі 181-го календарного дня і до закінчення строку кредитування або до повного повернення кредиту. Крім того, договором передбачена комісія за надання кредиту у розмірі 15 % від суми кредиту.
Позивач зазначає, що відповідач шляхом введення одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , підтвердив свою згоду на укладення договору та підписав як договір позики, так і паспорт споживчого кредиту. На підтвердження цього позивачем надано роздруківку відомостей про направлення одноразового ідентифікатора та копію укладеного договору.
На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу кредитні кошти у сумі 5000,00 грн.
Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, тоді як відповідач належним чином умови договору не виконав, отримані кошти у встановлений строк не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив, у зв`язку із чим утворилася прострочена заборгованість.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 29.01.2026 року заборгованість відповідача за договором позики №8493600625 становить 23 305 грн 50 коп., з яких:
?5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 
?8305,50 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 
?10000,00 грн - пеня, нарахована за прострочення виконання зобов`язань. 
Посилаючись на положення статей 525, 526, 530, 610, 625, 626, 628, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію», позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.
Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання. 
До суду 17.07.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про її обізнаність щодо наявності судового провадження. 
До суду 21.07.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на позовну заяву, в яких вона просила відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені та інших штрафних санкцій, зазначаючи, що заявлена до стягнення сума є непропорційною розміру отриманого кредиту. Вказувала, що позивач не довів належними та допустимими доказами правомірність нарахування процентів і пені, а наданий розрахунок потребує перевірки судом. Також зазначила, що нею частково погашено заборгованість у сумі 3 750 грн, просила врахувати зазначений платіж, а також її скрутне матеріальне становище, зокрема відсутність офіційного працевлаштування, фактичне нездійснення підприємницької діяльності, відсутність майна, утримання неповнолітньої дитини та проходження чоловіком військової служби. Просила врахувати вимоги законодавства, що діють під час воєнного стану, та відмовити у стягненні пені, а також перевірити обґрунтованість нарахування процентів.
До суду 21.07.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення розміру неустойки, в якому вона просила, у разі встановлення судом підстав для її стягнення, зменшити розмір пені відповідно до ст. 551 ЦК України, посилаючись на її явну неспівмірність із сумою отриманого кредиту та наслідками порушення зобов`язання. Також просила врахувати особливості відповідальності позичальників під час дії воєнного стану, а також своє матеріальне становище, зокрема відсутність офіційного доходу, фактичне нездійснення підприємницької діяльності, відсутність майна, утримання неповнолітньої дитини та проходження чоловіком військової служби.
До суду 21.07.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, вказала, що пеню не визнає у повному обсязі, та не визнає суму за надання правничої допомоги.
Враховуючи заяву відповідача про розгляд справи за її відсутності, а також подані нею письмові заперечення та клопотання, суд відповідно до ст.ст. 223, 279 ЦПК України розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ст.ст. 178, 223, 279 ЦПК України суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі доказами, врахувавши подані відповідачем письмові заперечення, клопотання та заяву про розгляд справи за її відсутності. 
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах або якщо воля сторін виражена за допомогою електронного чи іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі.
Правові засади укладення електронних договорів визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, оформленою в електронній формі, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч.ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається та виконується у порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний відповідно до вимог ст. 12 цього Закону, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний правочин може бути підписаний, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Судом встановлено, що 10.06.2025 між ТОВ «Іннова Фінанс» (найменування якого змінено на ТОВ «Іннова-Нова») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику № 8493600625 в електронній формі.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач пройшла процедуру ідентифікації, отримала одноразовий ідентифікатор, яким підписала договір та паспорт споживчого кредиту. Позивачем надано підтвердження направлення одноразового ідентифікатора на номер телефону відповідача, а також примірник договору та паспорта споживчого кредиту із зазначенням одноразового ідентифікатора.
Таким чином, суд приходить до висновку, що договір позики укладений сторонами відповідно до вимог чинного законодавства та є належною правовою підставою виникнення цивільних прав та обов`язків сторін.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання процентів від суми позики у розмірі та порядку, визначених договором.
Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а якщо встановлений строк виконання, то саме у цей строк.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов`язання та перерахував відповідачу кредитні кошти у сумі 5 000,00 грн.
Відповідач своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала.
Станом на 29.01.2026 позивачем визначено заборгованість у загальному розмірі 23 305,50 грн, яка складається із:
?5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 
?8 305,50 грн - заборгованість за процентами; 
?10 000,00 грн - пеня. 
Відповідач до початку розгляду справи по суті подала письмові заперечення на позов, клопотання про зменшення розміру неустойки та заяву про розгляд справи за її відсутності. Судом враховано доводи відповідача, викладені у поданих 21.07.2026 письмових запереченнях та клопотанні про зменшення розміру неустойки, яким надано оцінку під час вирішення спору.
Оцінюючи вимоги про стягнення пені, суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та протягом тридцяти днів після його припинення позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.
Доводи відповідача про здійснення нею платежу в сумі 3 750 грн судом перевірені. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що зазначений платіж уже врахований кредитодавцем при визначенні розміру заборгованості станом на 29.01.2026 року. Відтак підстав для повторного врахування вказаної суми при визначенні розміру заборгованості суд не вбачає.
Також встановлено, що неустойка (штраф, пеня), нарахована починаючи з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання таких договорів, підлягає списанню кредитодавцем.
Оскільки спірний договір укладений під час дії воєнного стану, а пеня нарахована саме за прострочення виконання грошового зобов`язання, вимоги позивача про її стягнення суперечать наведеним положенням закону та задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме шляхом стягнення:
?5 000,00 грн - заборгованості за тілом кредиту; 
?8 305,50 грн - заборгованості за процентами, 
що разом становить 13 305,50 грн.
У задоволенні позовної вимоги про стягнення пені у сумі 10 000,00 грн необхідно відмовити.
Щодо судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн.
Оскільки позов задоволено частково (на суму 13 305,50 грн із заявлених 23 305,50 грн, що становить близько 57,09 % позовних вимог), з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1519, 70 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
Позивачем заявлено витрати на правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним зі складністю справи, виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим на надання правничої допомоги, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог у розмірі 57,09 %, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 2 854,50 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 204, 207, 525, 526, 530, 536, 549, 551, 610, 611, 625, 626, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (код ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № 8493600625 від 10 червня 2025 року у загальному розмірі 13 305 (тринадцять тисяч триста п`ять) грн 50 коп., яка складається з:
?5 000 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 
?8 305 грн 50 коп. - заборгованість за процентами. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» судовий збір у розмірі 1 519 (одна тисяча п`ятсот дев`ятнадцять) грн 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 854 (дві тисячі вісмсот п`ятдесят чотири) грн. 50 коп.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», код ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, оф. 5.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА