Головуючий І інстанції: Супрун Ю.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 р. 	Справа № 520/19110/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Мінаєвої К.В.,
Суддів: Ральченка І.М. , Фоміної Л.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2026, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/19110/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області   
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
І. Зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області) , в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 20001-97594262-2025-1 від 18.06.2025 року про непризначення пільги ОСОБА_1 на оплату житлово-комунальних послуг/придбання скрапленого газу;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з 01.06.2025 року пільги на оплату житлово-комунальних послуг, електроенергії, газопостачання, передбаченої Законом України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист», а саме: 50 - відсоткової знижки плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія та послуги комунальної служби). 
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що відповідач протиправно припинив нараховувати та виплачувати з 01.06.2025 соціальну пільгу за користування комунальними послугами відповідно до Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист». Позивач вважає свої права порушеними, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом. 
ІІ. Зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 пільги по сплаті житлово-комунальних послуг, передбачених пунктом 6 частини першої статті 6 Закону України від 24 березня 1998 року №208/98-ВР «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист», починаючи з 01.06.2025.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пільги по сплаті житлово-комунальних послуг, передбачених пунктом 6 частини першої ст. 6 Закону України від 24 березня 1998 року №203/98-ВР «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист», починаючи з 01.06.2025.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.
Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що норми постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №389 в частині надання пільг, передбачених пунктом 6 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист" лише за умови, що розмір середньомісячного сукупного доходу сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, не відповідають положенням пункту 6 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист", які не містять такої умови, виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, тому суд констатував, що застосуванню підлягають саме норми Закону, а не постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №389.
Суд наголосив, що застосування обмеження пільг для категорії осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пільги на підставі Закону №203/98-ВР, призводить до обмеження конституційного права такої категорії осіб на належний соціальний захист, що передбачений саме спеціальним законом, до якого зміни не внесені.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що зміна правового регулювання відносин у сфері соціального забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, та деяких інших осіб можлива лише у випадку внесення відповідних змін до Закону №203/98-ВР, а інші нормативно-правові акти підлягають застосуванню лише у випадку їх прийняття відповідно до цих законів, тому відповідач протиправно припинив з 01.06.2025 надання пільги по оплаті житлово-комунальних послуг позивачу. 
ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року по справі №520/19110/25 та ухвалити постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» (№ 4059-ІХ від 19.11.2024), установлено, що у 2025 році пільги, передбачені пунктом 6 частини першої статті 6 та статтею 7 Закону України № 203/98-ВР, застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, а саме: за умови, що середньомісячний сукупний дохід сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величину доходу, що дає право на податкову соціальну пільгу.
На виконання цих норм постановою Кабінету Міністрів України від 31 грудня 2024 року №1553 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 р. № 389» внесено зміни до Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року № 389 «Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї».
Враховуючи вищезазначене, на підставі заяви про надання пільг на оплату житлово - комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу від 22.05.2025 ОСОБА_1 здійснено розрахунок середньомісячного сукупного доходу сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, який складає 13267,63 грн (пенсія та заробітна плата), що перевищує величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу (ПСП на 2025 рік - 4240,00 грн), тому право на пільгу на оплату житлово - комунальних послуг з 01.05.2025 по 31.12.2025 не визначено.
ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.
Позивачка не реалізувала своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу положень частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції .
Позивачка повідомлена про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 судом апеляційної інстанції належним чином шляхом направлення копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду рекомендованими листами, які відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення ним отримано. Відповідач повідомлений шляхом направлення копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в електронній формі до електронного кабінету. 
Згідно зі статтею 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглядає справу без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. З урахуванням вимог частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
V. Обставини, встановлені судом.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ як отримувач пенсії в разі втрати годувальника призначеної на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-XII від 09.04.1992 з 01.04.2025 року.
22 травня 2025 року через особистий кабінет позивачка звернулась з письмовою заявою до ГУ ПФУ в Харківській області про надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу.
В червні 2025 року через портал особистого кабінету ПФУ позивачка отримала рішення ГУ ПФУ в Харківській області № 20001-97594262-2025-1 від 18.06.2025, яким відмовлено у призначенні пільг.
В обґрунтування рішення № 20001-97594262-2025-1 від 18.06.2025 відповідачем зазначено, що середньомісячний дохід сім`ї пільговика в розрахунку на одну особу перевищує величину доходу, який дає право на отримання пільги.
Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивачка звернулась до суду з цим позовом. 
VІ. Позиція суду апеляційної інстанції.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Статті 17 та 65 Конституції України покладають на громадян обов`язок захисту Вітчизни, а на державу - обов`язок забезпечувати соціальний захист осіб, які перебувають на службі у Збройних Силах України та інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей (частина п`ята статті 17 Конституції України).
Частиною другою статті 64 Конституції України визначено перелік прав і свобод, які не можуть бути обмежені навіть в умовах воєнного стану. Право на соціальний захист, передбачене статтею 46 Конституції України, не включене до переліку прав, що можуть бути обмежені відповідно до Указ Президента України № 64/2022, затвердженого Закон України № 2102-ІХ. Отже, в умовах воєнного стану право на соціальний захист не підлягає обмеженню.
Спеціальним законом, який визначає статус ветеранів військової служби та органів внутрішніх справ і гарантії їх соціального захисту, є Закон України № 203/98-ВР.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 6 цього Закону ветеранам надається пільга у вигляді 50-відсоткової знижки плати за користування житлом та комунальними послугами.
Судом встановлено, що позивачка є вдовою ветерана внутрішніх справ, а відтак на неї поширюється дія Закону № 203/98-ВР.
Законодавець уже запроваджував умову щодо обмеження пільг залежно від рівня доходу шляхом внесення відповідних змін до статті 7 Закону № 203/98-ВР Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік». Проте такі зміни були визнані неконституційними Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008.
У зазначеному Рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Державний бюджет не можна змінювати, зупиняти чи скасовувати дію інших законів, оскільки це призводить до обмеження прав і свобод людини і громадянина та суперечить статтям 1, 3, 6, 8, 19, 22, 92, 95, 96 Конституції України.
Аналогічні правові позиції викладені у рішеннях Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007, № 3-р/2020 від 27.02.2020 та № 10-р/2020 від 28.08.2020, в яких наголошено на недопустимості внесення змін до спеціального законодавства через закон про Державний бюджет або Бюджетний кодекс України.
Станом на момент виникнення спірних правовідносин Закон № 203/98-ВР не містив чинної норми, яка б передбачала надання пільги залежно від розміру середньомісячного сукупного доходу сім`ї.
Разом з тим пунктами 6, 7 Прикінцевих положень Закон України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4059-IX встановлено, що у 2025 році пільги, передбачені пунктом 6 частини першої статті 6 Закону № 203/98-ВР, надаються за умови неперевищення доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу. На виконання зазначених положень Кабінетом Міністрів України внесено зміни до Постанова КМУ № 389 (у редакції Постанови КМУ № 1553), якими фактично встановлено додаткову умову - дохідний критерій.
Однак Закон № 4059-IX не вносив змін безпосередньо до Закону № 203/98-ВР.
Відповідно до правових позицій Конституційного Суду України, зміна обсягу прав, гарантованих спеціальним законом, можлива лише шляхом внесення змін саме до цього спеціального закону, а не через закон про Державний бюджет чи підзаконний нормативно-правовий акт.
У Рішенні від 18.06.2020 № 5-р(ІІ)/2020 Конституційний Суд України наголосив на необхідності застосування судами принципів: lex posterior derogat priori; lex specialis derogat generali; lex posterior generalis non derogat priori speciali.
У цьому випадку Закон № 203/98-ВР є спеціальним законом (lex specialis), тоді як Закон № 4059-IX має загальний бюджетний характер.
Отже, при конкуренції норм застосуванню підлягають положення спеціального закону.
Крім того, частина третя статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі невідповідності правового акта закону суд застосовує акт, який має вищу юридичну силу.
Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 913/204/18 та від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19 зазначив, що суди не повинні застосовувати нормативно-правові акти, які суперечать Конституції або законам України, навіть якщо такі акти формально залишаються чинними.
Застосування доходного критерію, встановленого Постановою № 389 у редакції Постанови № 1553 на підставі Закону № 4059-IX, фактично звужує зміст і обсяг права, гарантованого пунктом 6 частини першої статті 6 Закону № 203/98-ВР, що суперечить статті 22 Конституції України.
Таким чином, зміна умов надання пільги можлива лише шляхом внесення змін до Закону № 203/98-ВР. Закон № 4059-IX та прийняті на його виконання підзаконні акти не можуть звужувати права, гарантовані спеціальним законом а отже застосуванню підлягають положення Закону № 203/98-ВР без урахування дохідного критерію.
Правові висновки аналогічного змісту викладені Верховним Судом за результатом розгляду зразкової справи №440/11441/25 у постанові від 11.02.2026, в якій зазначено, що оскільки зміни порядку призначення пільг у грошовій формі на оплату житлово-комунальних послуг, передбачених пунктом 6 частини першої статті 6 Закону № 203/98-ВР, які фактично встановлюють додаткову умову - вимогу щодо розміру середньомісячного сукупного доходу сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, були введені не у спеціальному Законі № 203/98-ВР, а через положення Закону про Держбюджет та підзаконний нормативно-правовий акт (Постанова № 389 у редакції Постанови № 1553), то застосуванню підлягають положення спеціального закону - Закону № 203/98-ВР.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач, припиняючи з 01.06.2025 надання позивачці пільги по оплаті комунальних послуг, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначені чинним законодавством, а отже протиправно.
За таких обставин суд апеляційної інстанції підтримує висновок суду першої інстанції про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити виплату ОСОБА_1 з 01.06.2025 соціальну пільгу за користування комунальними послугами відповідно до Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист".
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
В аспекті оцінки інших аргументів учасників справи колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, пункт 29; рішення від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 23; рішення від 28.01.2011 (остаточне) у справі «Трофимчук проти України», заява № 4241/03, пункт 54; рішення від 21.01.1999 у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, пункт 26). Хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, але орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення від 01.07.2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункт 36).
Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовують.
Відповідно до положень статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, повно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. 
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 по справі № 520/19110/25 залишити без змін . 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		К.В. Мінаєва 	
Судді	   	І.М. Ральченко   Л.О. Фоміна