ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року	Львів	Справа № 500/2159/22 пров. № А/857/23803/26	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді	Матковської З. М.	
суддів -	Гінди О. М.	
 	Заверухи О. Б.	
розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року про виправлення описки у справі № 500/2159/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення,
головуючий суддя першої інстанції – Подлісна І.М., час ухвалення – у письмовому провадженні, місце ухвалення – м. Тернопіль, дата складання повного тексту – 06.04.2026
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 р.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 16.03.2026 у справі №500/2159/22 задоволено.
Виправлено описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі №500/2159/22, а саме:
Замість четвертого абзацу в мотивувальній частині ухвали суду на сторінці 12 правильно вказати наступне: «Оскільки Відповідачем протягом тривалого часу не виконано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/2159/22, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, відповідно вимог частини третьої статті 382-3 КАС України.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 КАС України, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначено як розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3328,00 грн на одну особу.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне накласти на керівника (голову) Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області за невиконання рішення суду штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 - 66560,00 грн.
Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнили виконання судового рішення, а заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
За наведеного підстави для прийняття звіту відсутні.
Крім того, у спірному випадку, суд вважає за необхідне зобов`язати керівника (голову) Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області подати до суду звіт про виконання ухвали суду від 16.03.2026 в місячний строк».
Резолютивну частину ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі №500/2159/22 викласти у наступній редакції:
«Відмовити у прийнятті поданого Борсуківською сільською радою Кременецького району Тернопільської області звіту про виконання рішення суду у справі №500/2159/22.
Накласти на керівника (голову) Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області (місцезнаходження: вул. Шевченка,3, с. Борсуки, Кременецького району, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 04395886) штраф у розмірі 66560,00 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Половину суми штрафу у розмірі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень стягнути з керівника (голови) Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області на користь Державного бюджету України. 
Половину суми штрафу у розмірі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень стягнути з керівника (голови) Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 .
Встановити керівнику (голові) Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області строк на подання звіту щодо виконання даної ухвали від 16.03.2026 у адміністративній справі №500/2159/22 - протягом одного місяців з дня отримання даної ухвали.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 16 березня 2026 року».
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі №500/2159/22.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою про виправлення описки, відповідачем подана апеляційна скарга.
Апелянт зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали від 06.04.2026 про виправлення описки, суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, оскільки фактично змінив юридичний зміст ухвали від 16.03.2026 року у справі №500/2159/22.
Так, постановляючи ухвалу від 06.04.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд виходив з того, що виправлення допущених описок у мотивувальній і резолютивній частинах ухвали допускається, оскільки при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Дане твердження суду першої інстанції не відповідає дійсності: прямо суперечить суті, змісту постановленої ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.03.2026, а також нормам чинного законодавства. Як слідує з ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.03.2026, ні у мотивувальній, ні у резолютивній її частинах суд не визначав конкретної суми штрафу за невиконання рішення суду, яка підлягає накладенню на голову Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області. Вважає, що з цього слідує, що суд реально не міг допустити ні описки, ні арифметичної помилки в ухвалі від 16.03.2026, оскільки сума штрафу не обраховувалась та не зазначалась у цій ухвалі, а тому фактично у даній частині судового рішення неможливо було допустити описку(-и) та(або) арифметичну(-і) помилку-и) позаяк первинного матеріалу (суми штрафу) для допущення таких описок чи арифметичних помилок взагалі не існувало. Усі інші внесені оскаржуваною ухвалою суду про виправлення описки як до мотивувальної, так і до резолютивної частин ухвали від 16.03.2026 абзаци також є самостійними висновками суду та їхнім правовим тлумаченням, які мають на меті обґрунтувати, тобто повністю змінити правову природу ухвали від 16.03.2026 шляхом накладення на голову Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області штрафу у розмірі 66560, 00 грн., а не виправити описку чи арифметичну помилку в ухвалі 16.03.2026.
Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року - відмовити.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, зважаючи на тривале невиконання рішення суду у цій справі відповідачем. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Щодо клопотання відповідача про зупинення виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року про виправлення описки у справі №500/2159/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення до закінчення апеляційного перегляду даної ухвали суду, то таке задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України суд зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку та суд поновив строк на апеляційне оскарження.
Крім цього, ухвала суду про виправлення описки в судовому рішення законної сили не набрала у зв`язку з її оскарженням відповідачем.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частиною 2 ст. 253 КАС України, окрім іншого, встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Так, правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру описки та очевидні арифметичні помилки.
Апеляційний суд звертає увагу, що опискою, у розумінні статті 253 КАС України, визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків.
Тобто, описка у судовому рішенні трактується як явна неточність.
Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.
У розумінні процесуального закону, описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).
Тобто, опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.
Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. 
Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Слід зазначити, що зміна мотивувальної і резолютивної частин судового рішення, що призводить до кардинальної зміни змісту цього рішення, не є виправленням недоліку судового рішення (дефекту судового акта), оскільки такі дії суперечитимуть самій процедурі здійснення правосуддя.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами апелянта про те, що судом першої інстанції фактично змінено суть ухвали суду, оскільки вирішення питання, щодо якого у мотивувальній частині ухвали суду від 16.03.2026 р. відсутні висновки суду, а у резолютивній частині цієї ж ухвали відсутній висновок з приводу прийняття/неприйняття звіту відповідача та накладення штрафу.
Тобто, наведене вище не є опискою у розумінні норм ст. 253 КАС України, тому суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність описки ( помилки) та безпідставно задовольнив заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення такої.
Водночас апеляційний суд зазначає наступне.
Ухвала Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 постановлена за результатами розгляду питання про прийняття звіту відповідача, однак як частина мотивувальної частини цієї ухвали, так і її резолютивна частина не містять висновків та результатів вирішення питання прийняття чи неприйняття звіту відповідача та накладення штрафу, що на думку суду апеляційної інстанції є наслідком технічної помилки.
Наведена помилка не підлягає виправленню відповідно до процесуального закону. 
З огляду на наведене, суд першої інстанції не був позбавлений можливості письмового звернення до адміністратора Єдиного державного реєстру судових рішень з приводу підтвердження факту наявності технічної помилки, допущеної під час внесення судового рішення до Реєстру (АСДС), з наведенням обґрунтування обставин виникнення такої помилки та зазначенням причин неможливості виправлення судового рішення іншим судовим рішенням.
Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів.
Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню. 
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області задовольнити.
Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року про виправлення описки у справі № 500/2159/22 скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	О. Б. Заверуха