СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200
тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua
ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/705/26 
Провадження №3/547/183/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року    с-ще Семенівка, Полтавська область 

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
1.14.06.2026 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Бурімка по вул. Миру, 5, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103, д.н.з. НОМЕР_2 з його слів та пояснень пасажира через технічну несправність автомобіля, а саме через те, що ліва піввісь приводу колеса вискочила та переднє ліве колесо заблокувалося здійснив наїзд на бетонний паркан, в результаті чого паркан та автомобіль отримали механічні пошкодження, жодна особа не постраждала, чим порушив п. 2.3.а. Правил дорожнього руху.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.а. Правил дорожнього руху: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу – чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) – порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
2.Також, 14.06.2026 об 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Бурімка по вул. Миру, 5, Кременчуцького району Полтавської області, близько о 00:30 год. 14.06.2026 керуючи автомобілем ЗАЗ 1103, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив ДТП, про яке повідомила місцева староста о 07:28 14.06.2026, по прибуттю на місце події у гр. ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння на та проведено огляд на стан сп`яніння на місці газаналізатором Драгер, чек-тест № 1712 від 14.06.2026, визначив результат ОСОБА_1 0,35%, отже стан сп`яніння підтверджено. ОСОБА_1 пояснив, що алкоголь вживав після ДТП щоб заспокоїтись, чим порушив п. 2.10.є. Правил дорожнього руху.
Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.є. Правил дорожнього руху: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) – вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.
ОСОБА_1 пояснив, що причиною виходу з ладу автомобіля можливо було неналежне фіксування шарової опори. Поліцію викликала староста села. Він пропонував відновлення паркана власними коштами. Алкоголь пив вже після ДТП. Не заперечує цього. Просить врахувати, що немає змоги сплатити можливий штраф 34000,00 грн і застосувати до нього адміністративний арешт. Права керування не має.
Вина ОСОБА_1 у зазначених правопорушеннях також підтверджена відповідними даними:
- протоколів про адміністративне правопорушення від 14.06.2026 серія ЕПР1 № 692608, від 25.06.2021 серія ЕПР1 № 692615;
- схемою місця ДТП від 14.06.2026;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.06.2026;
- письмовими поясненням свідка ОСОБА_2 від 14.06.2026;
- його письмовими поясненнями від 14.06.2026;
- протоколом про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7370080 від 1406.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126. ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400,00 грн;
- фотографіями з місця ДТП;
- чек-тестом Драгер 6810 № 1712 від 14.06.2026, визначив результат ОСОБА_1 0,35%;
- атом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ; 
- направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , що під час повороту у нього вискочив шруз і його занесло в забор і він не встиг зреагувати. Документи на машину у нього вдома, прав немає. Та факт складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , машина стоїть на місці ДПТ, знесений забор. 
Згідно довідки СПД № 1 ВП № 1 КРУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .Титенку посвідчення водія не видавалося.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
3. Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених і ст. 124, і ч. 4 ст. 130 КУпАП, за зазначених обставин, за які він підлягає адміністративній відповідальності як інша особа. 
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного. 
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом`якшує відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , як на іншу особу, адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення (ч. 4 ст. 130 КУпАП) із числа вчинених (ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП) у виді адміністративного арешту і позбавлення права керування транспортними засобами, що визначено ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 124, 130, 251, 252, 283-285, 294, 304, 317 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
Відбування адміністративного арешту рахувати з моменту поміщення ОСОБА_1 в місця, що їх визначають органи Національної поліції.
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 судового збору на користь держави:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
Класифікація доходів бюджету 22030106
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Постанова підлягає примусовому виконанню протягом трьох місяців після набрання нею законної сили. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Віктор ХАРЧЕНКО