Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/2812/25
Провадження № 2/945/929/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

06 серпня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лопіної О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - позивач) через свого представника Жабченко Тетяну Миколаївну в системі «Електронний суд» сформувало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилалося на те, що 22.02.2019 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - Банк) та відповідачем було укладено Кредитний договір № 2022913901 (далі – кредитний договір), згідно умов якого позичальник отримав кредитні кошти та зобов`язувався їх повернути, сплатити нараховані проценти за користування кредитом до повного погашення суми кредиту. Свої зобов`язання Банк виконав в повному обсязі, своєчасно та в обумовленому розмірі надав відповідачу кредитні кошти. Проте відповідач свої обов`язки за кредитним договором не виконує, погашення кредиту у встановленому договором порядку не здійснює, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 20 009,45 грн, а саме: 18 131,88 грн – заборгованість по тілу кредиту; 2,51грн – заборгованість по відсотках; 1 875,06 грн - заборгованість по комісії. 
11.12.2020 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 11/2/20, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором № 2022913901 від 22.02.2019, укладеним із відповідачем.
11.12.2020 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ ФК «Укрфінанс груп» укладено Договір факторингу № 437/ФК-20, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило ТОВ ФК «Укрфінанс груп» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі, за Кредитним договором № 2022913901 від 22.02.2019, укладеним із відповідачем.
12.04.2021 між ТОВ ФК «Укрфінанс груп» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 12/4/21, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Укрфінанс груп» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором № 2022913901 від 22.02.2019, укладеним із відповідачем.
Посилаючись на викладене, ТОВ «Цикл Фінанс» просить суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитом у розмірі 20 009,45 грн, судовий збір в сумі 2 422,40 грн та правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області 25.03.2026 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Розпорядженням керівника апарату суду № 336 від 29.06.2026 було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1224/0/15-26 від 18.06.2026.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 головуючим суддею по даній справі визначено суддю Лопіну О.О.
Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.07.2026 року справу прийнято до провадження, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до судового засідання не з`явився, при цьому як вбачається з позовної заяви, позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і представник позивача не заперечує проти порядку заочного розгляду справи.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.
22.02.2019 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - Банк) та відповідачем було укладено Кредитний договір № 2022913901.
Так, за умовами Договору Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник отримує його на наступних умовах: розмір кредиту 23 500,00 грн; остаточна дата повернення кредиту 22.02.2021; фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Кредит виданий на придбання товарів та послуг.
Додатком № 1 до кредитного договору №202913901 від 22.02.2019 визначено Графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за Кредитним договором (далі – Графік погашення). Відповідно до Графіку погашення кредит надавався строком з 22.02.2019 по 22.02.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, суд вважає, що підписавши Договір, відповідач погодився з його істотними умовами.
Згідно товарного чеку № 000009006094812, видаткової накладної № 9006094812 від 22.02.2019 року, виданого магазином «Технополіс», вартість товарів становить 29 879,00 грн. Згідно специфікації до Кредитного договору, кредитором АТ «ОТП Банк» підтверджено надання позитивного рішення щодо можливості надати позичальнику – ОСОБА_1 кредитних коштів на придбання товарів за номером-фактури 000009006094812. Сума для списання 29 879,00грн. 
Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача за договором складає 20 009,45 грн, з яких: заборгованість за кредитом 18 131,88 грн, заборгованість за відсотками 2,51 грн та заборгованість за комісією 1 875,00 грн.
11.12.2020 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 11/2/20, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі, за Кредитним договором № 2022913901 від 22.02.2019, укладеним із відповідачем.
11.12.2020 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ ФК «Укрфінанс груп» укладено Договір факторингу № 437/ФК-20, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило ТОВ ФК «Укрфінанс груп» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі, за Кредитним договором № 2022913901 від 22.02.2019, укладеним із відповідачем.
12.04.2021 між ТОВ ФК «Укрфінанс груп» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 12/4/21, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Укрфінанс груп» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі, за Кредитним договором № 2022913901 від 22.02.2019, укладеним із відповідачем.
Відповідно до умов даного Договору ТОВ «Цикл Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОТП Банк», у тому числі і до відповідача за кредитним договором №2022913901 від 22.09.2019.
Факт набуття прав вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» щодо Відповідача підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 12/4/21 від 12.04.2021. 
Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
З доказів, наданих позивачем вбачається, що на підтвердження факту набуття ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги до відповідача за кредитним договором, позивач надав копії відповідних документів, зокрема договорів факторингу, витягів з реєстру прав вимоги.
Отже, судом встановлено, що між первісним кредитором та відповідачем укладено договір, на умовах визначених у договорі відповідачу надано кредит, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, та зі встановленими строками їх повернення.
Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Відповідач доказів оплати боргу до суду не надав, контр розрахунок суми заборгованості не подав.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 2022913901 від 22.02.2019 в розмірі 20 009,45 грн.
Щодо витрат позивача на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн суд враховує таке.
Відповідно до положень ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження надання правової допомоги, позивачем наданоДоговір про надання правової допомоги № 43453613/1 від 25.08.2025, детального опису робіт виконаних адвокатом, Додаткову угоду № 2022913901 від 14.11.2025 до Договору № 434536131 від 25.08.2025, акт 2022913901 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 14.11.2025 в сумі 3 000 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Суд встановив, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
При цьому, як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 березня 2025 року у справі №275/150/22, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності».
Суд визнає, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, враховуючи надані послуги адвоката, предмет позову, ціну позову, також те, що відповідачем клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подано, однак враховує, що позовні вимоги задоволено повністю та вважає, що сума витрат на правову допомогу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у заявленому розмірі 3 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, згідно з положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись статтями 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141 ст. ст. 258, 259, ст. 264, 265, 280-282 ЦПК України,

ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» суму заборгованості за Кредитним договором № 2022913901 від 22.02.2019 у розмірі 20 009,45 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати з оплати судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн 00 коп.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ЄДРПОУ 43453613.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена ЛОПІНА