Справа № 369/19215/24 суддя в І-й інстанції Перекупка Г.А.
Провадження № 33/824/3838/2026 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 липня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги, поданої адвокатом Юрченком Володимиром Григоровичем в інтересах  ОСОБА_1  на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків  НОМЕР_1 , ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2024 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Юрченко В.Г. в інтересах ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.
В апеляційній скарзі адвокат Юрченко В.Г. просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи про те, що ОСОБА_1 є юридично не обізнаним та надає відомості, що ОСОБА_1 перебував у слідчому ізоляторі у період часу з 03 червня 2025 року по 18 лютого 2026 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка В.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.
При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розгляд справи у Києво-Святошинському районному суді Київської області відбувався 09 грудня 2024 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 особисто був присутнім у судовому засіданні 09 грудня 2024 року, вину свою визнав. Останнім днем для звернення із апеляційною скаргою було 18 грудня 2024 року. Період часу з 03 червня 2025 року по 18 лютого 2026 року, коли ОСОБА_1 перебував у слідчому ізоляторі, до цієї справи відношення не має. Апеляційний суд не вважав поважними і належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку, дійшов висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.
Отже, звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, адвокат Юрченко В.Г. не звернув уваги, що чинним КУпАП не передбачено можливості повторного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, що вже оцінювались судом.
Повторна оцінка вказаних доводів буде порушенням принципу остаточності рішення «res judicata» (п.1 ст.44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року відмовлено захиснику ОСОБА_1 адвокату Юрченку В.Г. у поновленні строку на апеляційне оскарження та визнано не поважними причини пропуску зазначеного строку, які є тотожними з викладеними в даній апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в суду повноважень повторно надавати оцінку обставинам, з якими апелянт пов`язує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
В іншому випадку, зазначене призвело б до переоцінки обставин, щодо яких апеляційний суд вже висловив свою позицію.
Перегляд постанов суду апеляційної інстанції іншим складом суду, виключно тому, що учасник справи не погоджується з раніше зробленими висновками, чинним КУпАП не передбачено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути скаржнику, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, в поновленні якого судом було відмовлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Юрченка Володимира Григоровича в інтересах  ОСОБА_1  на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків  НОМЕР_1 , ч. 5 ст. 126 КУпАП, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя   В.О. Фінагеєв