ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2391/26 
20 липня 2026 року 
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя Левчук В.В.
секретар судового засідання Ковальська А.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/2391/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовної заяви зазначає, що між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено Договір факторингу №261125/1 від 26.11.2025, відповідно до якого та реєстру боржників відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №2226412 від 11.04.2025 року до боржника ОСОБА_1 , який був укладений між останнім та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ».
Станом на 26.11.2025 заборгованість Відповідача за кредитним становить 24352.99 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту – 4899.99 грн., за відсотками – 9653.00 грн., штраф – 9800.00 грн. Заборгованість Відповідачем не сплачена.
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за Кредитним договором №2226412 від 11.04.2025 року та Додатковою угодою від 25.04.2025 до Договору №2226412 від 11.04.2025 року у розмірі 24352.99 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрат, понесених Позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками Відповідачу в сумі 248,58 грн.
Представник Позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у позові просив проводити розгляд справи у його відсутності та у порядку прощеного позовного провадження без виклику сторін, що суд розцінює, як розгляд справи без участі та відсутність заперечень щодо ухвалення судом заочного рішення у справі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань чи відзиву на позов до суду не подав.
З огляду на викладене, оскільки суд вжив усіх передбачених законом заходів для сповіщення Відповідача, а останній не скористався своїм правом на подання відзиву чи участь у засіданні, суд визнає Відповідача належним чином повідомленим та вбачає законні підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до статті 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд встановив.
Так 11.04.2025 між Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №2226412, який укладений шляхом віддаленої ідентифікації Відповідача, тобто в електронній формі.
Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 2000 грн., строком на 360 днів зі сплатою відсотків на таких умовах: стандартна процентна ставка становить 1 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору. Загальні витрати на дату укладення Кредитного договору складають: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 7200 грн. Договором передбачено, що кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок Споживача.
Крім того, між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», та ОСОБА_1 25.04.2025 року укладена Додаткова угода до Договору №2226412 від 11.04.2025 року, відповідно до умов якої збільшено суму кредиту на 2900 грн., сума кредиту (загальний розмір) складає: 4900 грн., денна процентна ставка складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 0.98% в день., загальні витрати зазначені в Договорі на дату його укладання збільшаться та складуть: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 17205 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка зазначена в Договорі на дату його укладання, складе: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 2333.28 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту 22105 грн.
Кредитор виконав свої зобов`язання за Договором в повному обсязі.
У свою чергу Позичальник свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 26.11.2025 утворилась заборгованість у розмірі 24352.99 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 4899.99 грн. та за відсотками – 9653 грн., штраф – 9800.00 грн.
26.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено Договір факторингу №261125/1, відповідно до якого та реєстру боржників відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №2226412 від 11.04.2025 року до боржника ОСОБА_1 , який був укладений між останнім та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ».
Відтак, до Позивача перейшло право вимоги від первісного кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» до Відповідача ОСОБА_1 за кредитним Договором №2226412 від 11.04.2025 в сумі 24352.99 грн.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно ч.3, 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно приписів ст.1055 ЦК України Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» кредитний договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі Відповідача.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18; від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19; від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 , від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19 і від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19.
Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.
У частині 2 ст.517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за №361/2105/16-ц та від 06 лютого 2018 року у справі за №278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за №667/11010/14-ц.
Судом встановлено, що Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав і станом на 26.11.2025 утворилась заборгованість у розмірі 24352.99 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 4899.99 грн. та за відсотками – 9653 грн., штраф – 9800 грн.
При цьому до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача у вказаній сумі боргу і матеріали справи не містять доказів належного виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 ні на користь первісного кредитора ні на користь Позивача, а тому суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог та необхідності стягнення наявної заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» у повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду сплачено 2662,40 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №3720478652 від 12.06.2026 року.
Враховуючи наведене та задоволення позову у повному обсязі, понесені Позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню у повному розмірі за рахунок Відповідача 
Що стягнення з Відповідача витрат, понесених Позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками Відповідачу в сумі 248,58 грн., то суд враховує, що ст.133 ЦПК Україна не передбачено такого виду судових витрат і Позивач не мотивує підстав для їх стягнення, а відтак суд не вбачає підстав для їх стягнення.
Керуючись ст.ст.3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (код за ЄДРПОУ: 43170298) заборгованість за Кредитним договором №2226412 від 11.04.2025 року та Додатковою угодою від 25.04.2025 до Договору №2226412 від 11.04.2025 року в розмірі 24352 (двадцять чотири тисячі триста п`ятдесят дві) грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (код за ЄДРПОУ: 43170298) витрати на судовий збір в сумі 2662,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом Рівненської області, за письмовою заявою Відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене Відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення суду Позивачем може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», адреса: вулиця Алмазова Генерала, буд.13, оф.601, м.Київ, 01133, код за ЄДРПОУ: 43170298.

Відомості про Відповідача: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст заочного рішення суду виготовлено 20 липня 2026 року.

Суддя	В. В. Левчук