Справа № 523/5056/23
Провадження №2/523/926/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2026 р. Пересипеський районний суд міста Одеси в складі 
головуючого судді Сувертак І.В.
за участю секретаря Мельніченко Г. О. 
розглянув в відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду №5 в місті Одесі, цивільну справу за позовом - 
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, 106), орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 22), про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини,
Установив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив проголосити рішення котрим усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з його донькою ОСОБА_3 , встановивши графік зустрічей з дитиною.
В обґрунтування вимог посилався на те, що 06.06.2014 р. виконкомом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис №29), в шлюбі відповідачу присвоєно призвіще ОСОБА_5 . У шлюбі в подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане ВДРАЦС у м. Одесі реєстраційної служби Одеського МУЮ 08.12.2014 р.). Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 15.03.2018 року по справі №523/17677/17 шлюб, укладений 06.06.2014 р. між позивачем та відповідачем був розірваний, але вже 22.02.2021 року виконкомом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області був зареєстрований повторний шлюб між колишнім подружжям (свідоцтво серії НОМЕР_3 , актовий запис №10). Протягом тривалого часу позивач і відповідач живуть окремо, спільне господарство між нами не ведеться, донька ОСОБА_6 проживає з матір`ю, яка подала до суду позов про розлучення (справа № 523/4203/23). Досягти з ОСОБА_2 домовленості про побачення з дитиною не вдається, вона повністю блокує будь-яку спробу спілкування між позивачем та його донькою ОСОБА_6 .
У договірному порядку не вдалося вирішити питання щодо участі батька у вихованні доньки.
Позивач вважає таку поведінку відповідачки протиправною та звернувся то суду як до єдиної інстанції, що може захистити порушене право на спілкування та участь у вихованні доньки.
Враховуючи зазначене, позивач просив його позовні вимоги задовольнити з підстав, що зазначені в позові.
До Суворовського районного суду міста Одеси в березні 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 27 квітня 2023 року провадження по справі відкрито головуючим-суддею Сувертак І. В. за нормами загального позовного провадження. 
Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року зупинено провадження по цивільній справі № 523/5056/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №523/15584/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.
Ухвалою суду від 10 березня 2025 року залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 22).
25.04.2025 року набрав чинності Закон № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", відповідно до якого Суворовський районний суд міста Одеси змінено на Пересипський районний суд міста Одеси.
19 листопада 2025 року представником позивача – адвокатом Дворніченко О. О. надано клопотання в котрому він просив викликати в судове засідання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для опитування щодо її відношення до батька ОСОБА_1 та з`ясування думки дитини стосовно предмету спору. 
Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року клопотання представника позивача – адвоката Дворніченка О. О. від 19 листопада 2025 року було задоволено.
Викликано в судове засідання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для опитування щодо її відношення до батька та предмету спору.
Заслуховування думки дитини ухвалено здійснити у присутності психолога Відділу соціальної роботи центру соціальних служб Одеської міської ради у Пересипському районі (адреса: м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 38), а також в присутності представників органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації м. Одеси (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, 106) та органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 22).
Закрито підготовче провадження та призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, 106), орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 22), про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, на 28 січня 2026 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.
Представником позивача – адвокатом Дворніченко О. О. надано заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.
Відповідачка в судове засідання не прибула, про розгляд справи обізнана належним чином, оскільки її представник адвокат Бузова Т. Г. зверталась до суду з різними заявами та клопотаннями, причин неявки суду не сповістила та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась. Судом не заслухана думка дитини сторін ОСОБА_3 ,2014 року народження, через її неодноразову неявку.
Третьою особою органом опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради надано заяву про можливість розгляду справи за відсутністю третьої особи.
Третя особа орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не прибула, про розгляд справи обізнана належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась.
Рівність сторін є одним з невід`ємних елементів поняття справедливого судового розгляду. Вона вимагає, аби кожна сторона бачила, що їй надано розумні можливості представити свій інтерес за умов, які не ставлять її у несприятливе становище, порівняно із супротивником (Ocalan проти Туреччини [ВП], § 140, Foucher проти Франції, § 34; Bulut проти Австрії; Faig Mammadov проти Азербайджану, § 19). Вона вимагає забезпечення справедливої рівноваги між сторонами і застосовується як до цивільних, так і до кримінальних справ.
Розумний характер тривалості провадження визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому (Boddaert проти Бельгії, § 36). Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, проте загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк» (Добертен проти Франції, § 44).
Установивши невідповідність акта законодавства критерію «якість закону» суд, за загальним правилом, повинен тлумачити національне законодавство таким чином, щоб результат цього тлумачення відповідав верховенству права з урахуванням усіх складових цього принципу, зокрема, справедливості та розумності (врахування при вирішенні публічно-правового спору загальних (суспільних) інтересів).
Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Викладене свідчить про можливість вирішення справи у відсутності сторони відповідача.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. 
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так судом встановлено, що 06.06.2014 р. виконкомом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис №29), в шлюбі відповідачу присвоєно призвіще ОСОБА_5 . 
У шлюбі в подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане ВДРАЦС у м. Одесі реєстраційної служби Одеського МУЮ 08.12.2014 р.). 
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 15.03.2018 року по справі №523/17677/17 шлюб, укладений 06.06.2014 р. між позивачем та відповідачем був розірваний, але вже 22.02.2021 року виконкомом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області був зареєстрований повторний шлюб між колишнім подружжям (свідоцтво серії НОМЕР_3 , актовий запис №10). 
Протягом тривалого часу позивач і відповідач живуть окремо, спільне господарство між нами не ведеться, донька ОСОБА_6 проживає з матір`ю, яка подала до суду позов про розлучення (справа № 523/4203/23). Досягти з ОСОБА_2 домовленості про побачення з дитиною не вдається, вона повністю блокує будь-яку спробу спілкування між позивачем та його донькою ОСОБА_6 .
1.Позивач просив визначити способи його участі батька у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :
графік побачень (систематичні побачення):
- кожної першої та третьої суботи місяця з 09:00 год до 19:00 год ОСОБА_1 проводить час з донькою ОСОБА_3 без присутності матері ОСОБА_2 ;
- кожної другої неділі місяця з 09:00 год до 19:00 год батько ОСОБА_1 проводить час з донькою ОСОБА_3 без присутності матері ОСОБА_2 ;
- святкові дні: Різдво, Перше травня, День Конституції, День Незалежності, День Захисника Вітчизни з 10:00 год до 16:00 год батько ОСОБА_1 , проводить час з донькою ОСОБА_3 без присутності матері ОСОБА_2 ;
- щороку для спільного святкування разом з дитиною власного дня народження ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та днів народження його батьків (баби та діда; 4 квітня та 27 лютого відповідно) з 11:00 год. до 17:00 год. з можливістю відвідування донькою ОСОБА_3 місця проживання батька, його батьків (баби та діда), інших місць за бажанням дитини без присутності матері ОСОБА_2 ;
- на щорічні зимові канікули визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 за місцем його проживання без присутності матері ОСОБА_2 ;
- спільний відпочинок ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 у літній період до 14 днів за бажанням дитини;
Необмежене спілкування з дитиною особисто, засобами: телефонного, поштового, електронного та іншого способу зв`язку (Viber, Skype тощо);
У разі хвороби дитини, якщо це припадає на день зустрічі, зустріч підлягає перенесенню на іншу погоджену з батьком дату, враховуючи інтереси доньки, її стан здоров`я та потреби у повноцінному розвитку відповідно до віку дитини.
Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року (надалі - Конвенція) визначено, держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Відповідно до п. п. 1, 2 ст. З Конвенції, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
Згідно зі ст. 9 Конвенції, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
Відповідно до ст. 7 Конвенції, дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.
Європейський суд з прав людини зазначає, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага та, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення у справі «Хант проти України», заява № 31111/04, від 07 грудня 2006 року).
У справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16 липня 2015 року Європейський суд з прав людини зауважив, оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буре збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.
Згідно з ч. 3 ст. 51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина 1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства»).
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства», дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.
Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.
Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).
Згідно із частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 1 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Норми статті 141 Сімейного кодексу України передбачають: «Мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини».
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги частково обгрунтованими та доказаними, вважає за можливе позов ОСОБА_1 задовольнити часткового та встановити наступний графік спілкування батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :
Графік побачень (систематичні побачення):
- кожної другої неділі місяця з 10:00 год до 14:00 год батько ОСОБА_1 проводить час з донькою ОСОБА_3 без присутності матері ОСОБА_2 ;
- святкові дні: Різдво, Перше травня, День Незалежності з 10:00 год до 16:00 год батько ОСОБА_1 , проводить час з донькою ОСОБА_3 без присутності матері ОСОБА_2 ;
- щороку для спільного святкування разом з дитиною власного дня народження ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та днів народження його батьків (баби та діда; 4 квітня та 27 лютого відповідно) з 11:00 год. до 17:00 год. з можливістю відвідування донькою ОСОБА_3 місця проживання батька, його батьків (баби та діда), інших місць за бажанням дитини без присутності матері ОСОБА_2 ;
- на щорічні зимові канікули визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 за місцем його проживання без присутності матері ОСОБА_2 ;
- спільний відпочинок ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 у літній період до 14 днів за бажанням дитини;
Необмежене спілкування з дитиною особисто, засобами: телефонного, поштового, електронного та іншого способу зв`язку (Viber, Skype тощо);
У разі хвороби дитини, якщо це припадає на день зустрічі, зустріч підлягає перенесенню на іншу погоджену з батьком дату, враховуючи інтереси доньки, її стан здоров`я та потреби у повноцінному розвитку відповідно до віку дитини.
У решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі батька у спілкуванні з дитиною - відмовити. 
Керуючись ст.ст. 3, 4-7,11-13,17-18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,
Вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, 106), орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 22), про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини – задовольнити частково.
Встановити графік спілкування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :
Графік побачень (систематичні побачення):
- кожної другої неділі місяця з 10:00 год до 14:00 год батько ОСОБА_1 проводить час з донькою ОСОБА_3 без присутності матері ОСОБА_2 ;
- святкові дні: Різдво, Перше травня, День Незалежності з 10:00 год до 16:00 год батько ОСОБА_1 , проводить час з донькою ОСОБА_3 без присутності матері ОСОБА_2 ;
- щороку для спільного святкування разом з дитиною власного дня народження ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та днів народження його батьків (баби та діда; 4 квітня та 27 лютого відповідно) з 11:00 год. до 17:00 год. з можливістю відвідування донькою ОСОБА_3 місця проживання батька, його батьків (баби та діда), інших місць за бажанням дитини без присутності матері ОСОБА_2 ;
- на щорічні зимові канікули визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 за місцем його проживання без присутності матері ОСОБА_2 ;
- спільний відпочинок ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 у літній період до 14 днів за бажанням дитини;
Необмежене спілкування з дитиною особисто, засобами: телефонного, поштового, електронного та іншого способу зв`язку (Viber, Skype тощо);
У разі хвороби дитини, якщо це припадає на день зустрічі, зустріч підлягає перенесенню на іншу погоджену з батьком дату, враховуючи інтереси доньки, її стан здоров`я та потреби у повноцінному розвитку відповідно до віку дитини.
У решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі батька у спілкуванні з дитиною - відмовити. 
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя