МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/5632/25 
Провадження № 3/210/42/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
15 липня 2026 року          
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді 14.08.2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу серії ЕПР1 №407999 від 31.07.2025 року, 31.07.2025 року о 12 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг по проспекту Металургів31, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання захисник зазначив, що працівники поліції не навели законної підстави для зупинки транспортного засобу. Крім того, оскільки ОСОБА_1 залишив місце зупинки, не пред`явивши працівникам поліції документів, що посвідчують його особу, останні не встановили належним чином особу водія, який керував транспортним засобом.
Під час судового розгляду був допитаний працівник поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що під час несення служби у складі патруля він разом із колегою зупинив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Підставою для зупинки, за словами поліцейського, стали підозри щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки раніше ця особа вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Під час спілкування з водієм поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Однак водій залишив місце події, що працівники поліції розцінили як відмову від проходження огляду.
Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 повідомив, що після зупинки транспортного засобу у водія були виявлені характерні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки із використанням спеціального технічного засобу, однак він відмовився. Після цього ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, але від цієї пропозиції він також відмовився. Поліцейські роз`яснили йому правові наслідки такої відмови. Згодом водій вийшов із транспортного засобу та залишив місце події, попрямувавши у невідомому напрямку. Крім того, при собі він не мав посвідчення водія. Працівник поліції також зазначив, що щодо ОСОБА_1 раніше вже складалися адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. На момент події він користувався тимчасовим дозволом на право керування транспортними засобами, оскільки судове рішення за попереднім адміністративним провадженням ще не було ухвалено.
Положеннями п.п. 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями п.п. 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння».
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №407999 від 31.07.2025 року,
- направленням на огляд водія, 
- рапортом від 31.07.2025 року,
- довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами,
- карткою обліку адміністративного правопорушення,
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського,
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Судом не встановлені обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАПу вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень та повністю відповідатиме меті його застосування.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАПу провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. 
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко