Справа № 215/9065/25 
2/215/1230/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого – судді Науменко Я.О., за участю: секретаря Оніщенко Ю.М., згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Дербіна Дмитра Олександровича до ОСОБА_2 ; третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Покровський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Дніпровського міжрегіонального управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зняття арешту з нерухомого майна, 
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача
28.11.2025 представник позивача адвокат Дербін Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Факт родинних відносин між позивачем та спадкодавцем підтверджується свідоцтвом про народження позивача, в якому в графі «Батько» зазначений ОСОБА_3 . Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Інших спадкоємців за законом та заповітом немає; заповіт спадкодавцем за життя не складався. Позивач у встановленому законом порядку подав заяву про прийняття спадщини. 08.08.2023 приватним нотаріусом позивачу було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з наявністю арешту на квартиру спадкодавця, накладеного постановою Тернівського ВДВС від 14.05.2009 № АА 971620. За інформацією Покровського ВДВС, дані про виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, відсутні через закінчення строків архівного зберігання. Позивач не був стороною виконавчого провадження та не міг ініціювати його поновлення чи вирішити питання про правонаступництво. Наявний арешт унеможливлює оформлення спадкових прав та порушує право позивача на спадкування. Позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно та зняти арешт з квартири, як такого, що перешкоджає реалізації його спадкових прав.
Позиція відповідачів
Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради у поясненнях на позовну заяву від 09.01.2026 зазначив, що не володіє інформацією чи іншими доказами на підтвердження чи спростування обставин, викладених у позовній заяві. Також вказав, що не порушував права та інтереси позивача, спір виник не з вини виконавчого комітету, тому підстави для стягнення судового збору з виконавчого комітету відсутні. Крім того, наголошує, що відповідачами у спорах про зняття арешту з майна виступають боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках – особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк чи іншу фінансову установу, які у випадках, встановлених законом, виконують судові рішення. Тобто, законом у спірних правовідносинах передбачений спосіб судового захисту порушеного права позивача, яке може бути захищено в порядку позовного провадження шляхом подання позову до належних відповідачів про визнання права на спадкове майно і зняття з нього арешту. Зауважує, що в позовній заяві та доданих до неї документах не ідентифіковано особу стягувача, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчому провадженні, а задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.
Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Коваленко Р.А., надіслав заяву, в якій повідомив, що на даний час заборгованість за рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2009 по справі №2-2072/2009 погашена в повному обсязі. За таких обставин проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині зняття арешту з нерухомого майна не заперечує. 
Заяви, клопотання сторін та їх представників
Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради у клопотанні від 09.01.2026 просив суд долучити до матеріалів справи вказане клопотання разом із поясненнями, а також розглядати справу без участі представника та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.
На виконання вимог ухвали від 18.12.2025 про витребування доказів приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіда Є.М. надіслав суду копію спадкової справи №58/2023, заведеної 15 червня 2023 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Представник Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Дніпровського міжрегіонального управління юстиції подав клопотання від 26.03.2026 про відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень у справі. 
Представник позивача адвокат Дербін Д.О. подав заяву від 21.05.2026 про заміну неналежного відповідача Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Дніпровського міжрегіонального управління юстиції на належного – ОСОБА_2 .
Представник відповідача адвокат Коваленко Р.А. у заяві від 24.06.2026 просив розглядати справу за його відсутності та відсутності відповідача. 
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дербін Д.О. 25.06.2026 подав уточнену позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Покровський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Дніпровського міжрегіонального управління юстиції та заяву від 25.06.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Представник позивача адвокат Дербін Д.О. подав суду заяву від 13.07.2026, в якій повідомив про підтримку вимог, викладених в уточненій позовній заяві, та просив її задовольнити.
Також представник позивача направив суду клопотання від 15.07.2026 про залучення до матеріалів справи копії рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2009 по справі №2-2072/2009.
Рух справи
Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін на 02.02.2026.
Через відсутність електропостачання підготовче судове засідання 02.02.2026 не відбулось, розгляд справи було відкладено на 26.02.2026.
За аналогічних причин підготовче судове засідання, призначене на 26.02.2026, відкладено на 10.03.2026.
У підготовчому судовому засіданні 10.03.2026 було оголошено перерву на 26.03.2026 для повідомлення відповідачів.
За клопотанням представника Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Дніпровського міжрегіонального управління юстиції від 26.03.2026 підготовче судове засідання відкладено на 28.04.2026.
У підготовчому судовому засіданні 28.04.2026 було оголошено перерву на 27.05.2026 у зв`язку з повідомленням представника відповідача – Покоровського ВДВС про виявлення рішення суду, на підставі якого було відкрите виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника, та для надання можливості представнику позивача залучити належного відповідача по справі.
У підготовчому судовому 27.05.2026 засіданні представник позивача заявив про заміну неналежного відповідача: Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Дніпровського міжрегіонального управління юстиції на ОСОБА_2 .
У зв`язку з поданою заявою судом у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 25.06.2026 для надання можливості позивачу подати уточнену позовну заяву.
Ухвалою від 25.06.2026 прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Дербіна Дмитра Олександровича до ОСОБА_2 ; третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Покровський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Дніпровського міжрегіонального управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зняття арешту з нерухомого майна. Замінено первісних відповідачів: Територіальну громаду в особі Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ОСОБА_2 . Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Покровський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Дніпровського міжрегіонального управління юстиції. Підготовче судове засідання закрито та призначено справу до розгляду по суті на 16.07.2026.
У судовому засіданні 16.07.2025 суд перейшов до стадії прийняття рішення.
Фактичні обставини, встановлені судом 
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 08 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кривий Ріг, про що зроблений актовий запис №54. Його батьками є: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що зроблено актовий запис №86, та 26.01.2023 видано свідоцтво про смерть Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
ОСОБА_3 за життя належала квартира у АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, укладеного 10 липня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І. та зареєстрованого в реєстрі за №5121.
Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» підтверджено реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно за ОСОБА_3 . 
Постановою приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіди Є.М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.08.2023 відмовлено позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на його ім`я після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 з тієї підстави, що в процесі видачі свідоцтва про право на спадщину у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна було виявлено наявність арешту нерухомого майна ОСОБА_3 .
Згідно з Інформаційною довідкою №341985588 від 08.08.2023 з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 за останнім зареєстровано право власності на нерухоме майно – квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №971620, 14.05.2009, Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровська область. Тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: квартира; адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 .
На адвокатський запит представника позивача Покровський ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом №89177 від 14.08.2023 повідомив, що перевіркою даних ВП-спецпідрозділ, АСВП, дані про наявність відкритих, завершених та зупинених виконавчих проваджень щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дані відсутні. Згідно з відомостями Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суб`єкта станом на 10.08.2023 відносно ОСОБА_3 обліковується запис обтяження №8715780 від 14.08.2009. Проте надати детальну інформацію щодо виконавчого провадження, в межах якого накладався арешт на майно боржника та оголошення заборони його відчуження АА №971620 від 14.05.2009 надати не має можливості, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого всі завершені виконавчі провадження знищуються.
Додатково на заяву представника позивача про скасування арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_3 Покровський ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом №78225 від 13.03.2024 надав аналогічну відповідь та зазначив підстави для зняття арешту з майна відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно зі звітом про оцінку нерухомого майна, виконаного Приватним підприємством «ЮРКОМІНВЕСТ» ринкова вартість трикімнатної квартири загальною площею 58,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 14.08.2025 складає 339 500,00 грн.
Даними, що містяться у спадковій справі №58/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , підтверджено що 15.06.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Кульбіди Є.М. 
Інший спадкоємець – ОСОБА_5 , мати померлого ОСОБА_3 , 15.06.2023 подала нотаріусу заяву про відмову від спадщини за законом на користь свого внука та сина померлого – ОСОБА_1 .
Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2009 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та стягнуто з останнього 7804 грн 24 коп на користь позивача.
Відповідач ОСОБА_2 склав розписку про те, що він отримав від ОСОБА_1 , який є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 7804 грн 24 коп у якості погашення заборгованості за рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2009.
Отже, позивачем доведено відсутність будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де ОСОБА_3 виступав боржником та відсутність заборгованості останнього і претензій стягувача.
Норми права, які застосував суд
Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способом захисту цивільних прав та інтересів відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу може бути, зокрема, визнання права.
Статтею 41 Конституції України гарантовано право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно зі ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Положеннями статей 316, 317, 319 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. 
Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвічує його право власності (стаття 392 ЦК України).
За змістом ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Положеннями статті 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Згідно зі ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину; якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців; відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України (Постанова Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 грудня 2021 року по справі № 554/5912/19-д провадження № 61-12594св21).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37). 
При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
У разі, якщо опис та арешт майна провадився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».
Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №904/51/19.
У постанові ВС КЦС у справі № 463/3251/22 від 03.05.2023 установивши, що заявник як спадкоємець після смерті свого батька не був залучений стороною виконавчого провадження, в межах якого був накладений арешт на майно останнього, суди попередніх інстанцій, на думку ВС, дійшли правильного висновку, що спадкоємець не є суб`єктом права на подачу такої скарги в порядку ст. 447 ЦПК України, тобто не може звертатись зі скаргою на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження, яке завершене. Законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту порушеного права спадкоємця, яке може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту.
Таким чином, оскільки підставами та предметом поданого позову є захист майнових прав позивача щодо законності подальшого обтяження у вигляді арешту майна, належного на праві власності його померлому батьку – ОСОБА_3 , що накладений у виконавчому провадженні, у якому позивач не був боржником, суд вважає, що в даному випадку позивачем обрано належний спосіб захисту шляхом подачі позову про скасування арешту.
Підстави та порядок зняття арешту при виконанні рішень суду визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.
Частиною 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Положеннями частин 4, 5 цієї статті передбачені підстави для зняття державним виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини та випадки, коли арешт знімається судом.
Виходячи з аналізу вищезазначених норм Закону України «Про виконавче провадження» у даному випадку державний виконавець Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Дніпровського міжрегіонального управління юстиції не має підстав самостійно зняти арешт з майна, який накладений постановою Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської областіреєстраційний номер обтяження № 8715780, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА№971620, виданий 14.05.2016, Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровська область, оскільки на примусовому виконанні відсутні виконавчі листи, де боржником є ОСОБА_3 ..
Згідно із частиною 1 статті 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.
Згідно з пунктами 4.18, 4.20 п. 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.
Отже, предметом судового розгляду є питання щодо наявності правових підстав для подальшого існування арешту нерухомого майна, накладеного органом державної виконавчої служби, та можливості його скасування у судовому порядку з метою усунення перешкод у реалізації позивачем спадкових прав, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Мотивована оцінка та висновки суду 
Як було встановлено судом, арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 було накладено відповідно до постанови Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської областіреєстраційний номер обтяження №8715780 від 14.05.2016, проте на даний час виконавчі провадження щодо нього відсутні, борг сплачено спадкоємцем (позивачем), а відтак потреби в арешті не існує.
Стягувачем за виконавчим провадженням, в якому ОСОБА_3 був боржником, був ОСОБА_2 , який склав розписку про одержання боргу і який проти позову не заперечує.
Позивач, як спадкоємець, у визначений статтею 1270 ЦК України строк реалізував своє право на прийняття спадщини, звернувшись до нотаріальної контори.
Факт прийняття ним спадщини підтверджується матеріалами витребуваної копії спадкової справи.
Разом з тим, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження (арешт), стало перешкодою для завершення оформлення спадщини у нотаріальному порядку. 
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Оскільки наявність чинного арешту на майно померлої особи позбавляє спадкоємця можливості повноцінно реалізувати свої права та розпоряджатися власністю, суд вважає, що право позивача підлягає захисту шляхом зняття накладеного арешту, так як іншим шляхом відновити його порушені права неможливо. 
Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, а порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість і підстави відмови в ній установлюються законом.
Рішення про зняття арешту з майна є підставою для зняття його заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
Відповідно до ч. 4 статті 206 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Визнання відповідачем ОСОБА_6 позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому у суду наявні законні підстави для задоволення позову. 
Щодо позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на те, що такі вимоги є передчасними і на те, що право позивача як спадкоємця ніким не опорюється. 
При цьому, суд звертає увагу, що Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.08.2023 позивачу відмовлено лише у зв`язку з тим, що відповідно до Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій за результатами перевірки виявлено запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_3 , а саме: квартири, яка є об`єктом спадкування.
Таким чином, після зняття арешту, зважаючи на те, що саме наявність спірного арешту майна визначена нотаріусом як перешкода для оформлення спадкових прав, позивач не позбавлений можливості звернутись до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, які засвідчуватимуть перехід права власності на майно спадкодавця ОСОБА_3 до спадкоємця ОСОБА_1 .
Висновок щодо судових витрат
Позивач не ставить вимогу про відшкодування судових витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 13, 19, 89, 133, 141, 206, 223, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Дербіна Дмитра Олександровича до ОСОБА_2 ; третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Покровський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Дніпровського міжрегіонального управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зняття арешту з нерухомого майна – задовольнити частково.
Зняти арешт із нерухомого майна, номер обтяження 8715780, дата державної реєстрації – 14 травня 2009 року, державний реєстратор Дніпропетровська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА №971620 від 14 травня 2009 року, видана Тернівським ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області; об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та скасувати заборону на його відчуження.
В частині позовних вимог  ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом – відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 24.07.2026.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;
Представник позивача: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_3 , наявний електронний кабінет в системі ЄСІСТ.
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;
Представник відповідача: ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_5 , наявний електронний кабінет в системі ЄСІСТ.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Покровський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Дніпровського міжрегіонального управління юстиції, ЄДРПОУ 34545860, місцезнаходження: вул. Караманиць Федора, 37В, м. Кривий Ріг, 50079; наявний електронний кабінет в системі ЄСІСТ.

Суддя