ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/10778/26
провадження № 3/753/3302/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва 13 травня 2026 року з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2026 серії ЕПР1 № 653000, ОСОБА_1 29.04.2026 близько 16-10 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 15, керувала автомобілем Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_1 який не відповідав ДСТУ3649:2010, а саме: задні покажчики повороту були червоного кольору і попередньо 08.05.2025 даний водій був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, на даний момент притягується повторно, чим порушила п. 31 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Захисником Цукановою Н.В. було подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення у якому захисник наполягала на відсутності належних та допустимих доказів , а також зауважила, що автомобіль Tesla Model 3 яким керувала ОСОБА_1 був ввезений на митну територію України, пройшов передбачені законодавством процедури оцінки відповідності та був зареєстрований територіальним сервісним центром МВС України, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків: 
Відповідно до п. 31.4.3.а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності невідповідності вимогам щодо кольору зовнішніх світлових приладів
За п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 колір покажчиків повороту передній, бічний та задній допускаються виключно у жовтому кольорі (автожовтий).
Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водія, за керування транспортним засобом, технічний стан якого не відповідає, зокрема вимогам ДСТУ 3649:2010, повторно протягом року.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
ОСОБА_1 відповідно до пояснень, фактично визнала обставини щодо керування 29.04.2026, об 16-10 год. по пр-ту М. Бажана, 15, в м. Києві, автомобілем Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_1 з червоними покажчиками повороту, також цей факт зафіксовано безпосередньо під час зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на бодікамеру поліцейського.
Також у судовому засіданні встановлено, що вже була притягнута до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, що відповідає наявним у справі доказами, а саме постановою серії ЕНА № 4684831 від 08.05.2025 та довідкою щодо повторності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Разом з тим, у запереченні на протокол подане захисником зауважується, що автомобіль Tesla Model 3 яким керувала ОСОБА_1 був ввезений на митну територію України, пройшов передбачені законодавством процедури оцінки відповідності та був зареєстрований територіальним сервісом МВС України, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, а відтак на момент здійснення державної реєстрації уповноваженими органами державної влади було підтверджено можливість експлуатації автомобілю та його участі у дорожньому русі на території України.
Крім того захисник у своїх запереченнях, посилається на практику Київського апеляційного суду, зокрема на постанову від 23.10.2025 у справі № 757/20085/25-п у якій суд звернув увагу на те, що транспортний засіб, який пройшов процедуру сертифікації та отримав сертифікат відповідності, був визнаний таким, що може бути зареєстрований та допущений до участі у дорожньому русі. Суд зазначив що у разі невідповідності покажчиків повороту встановленим вимогам саме під час проведення процедури оцінки відповідності та сертифікації відповідний орган повинен був встановити необхідність внесення змін до конструкції транспортного засобу або переобладнання світлових приладів. Також, захисник зауважила, що аналогічний підхід застосовано Київським апеляційним судом і в постанові від 07.04.2026 у справі №752/540/26, де суд дійшов висновку, що проходження транспортним засобом процедури сертифікації та його державна реєстрація є істотною обставиною при оцінці доводів органу поліції щодо нібито невідповідності конструкції транспортного засобу вимогам законодавства.
Однак, суд зауважує, що судова практика не є законодавчим актом та не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення ПДР України. З цих же підстав суд не приймає доводи щодо відсутності умислу, адже ОСОБА_1 достеменно знала, що за використання автомобіля із червоними покажчиками поворотів передбачена відповідальність, однак, помилково вважаючи, що державна реєстрація транспортного засобу та його сертифікація виключають можливість притягнення до адміністративної відповідальності, умисно продовжила експлуатацію такого транспортного засобу
Крім того, сертифікація транспортного засобу підтверджує його відповідність встановленим вимогам на момент проведення процедури оцінки відповідності, однак не виключає можливості внесення змін до конструкції транспортного засобу після її завершення чи експлуатації транспортного засобу з невідповідностями, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Відтак посилання захисника на зазначену судову практику не спростовують встановлених судом фактичних обставин цієї справи та не є підставою для висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2026 серії ЕПР1 № 653000, складений стосовно ОСОБА_1 , постанова серії ЕНА № 4684831 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відповідно до якої на ОСОБА_1 08.05.2025 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, довідка щодо повторності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення стягнення в межах санкції ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі ст. 121 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в: 
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.В МОНІН